Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-186/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. S., zbog kaznenog djela iz članka 120. u vezi članka 119. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-I-70/2022. (K-15/2022.) od 14. travnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog J. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pod točkom I. uvodno citiranog prvostupanjskog rješenja, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. S. zbog kaznenog djela osobito teške tjelesne ozljede s posljedicom smrti iz članka 120. u vezi sa člankom 119. stavkom 1. u vezi članka 118. stavka 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. Nadalje, pod točkom II. optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 28. rujna 2021. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi J. S. po branitelju, odvjetniku D. R., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom „ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika određen pobijanim rješenjem i dopustiti mu da se brani sa slobode“.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, iz žalbenih navoda optuženog J. S. proizlazi da upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje na način da je sud pogrešno utvrdio da na strani optuženika i dalje egzistiraju okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno da je sud produljenje istražnog zatvora obrazložio potpuno pogrešnim kriterijima i to onima čije se postojanje cijeni prilikom određivanja istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Suprotno navedenom, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na optuženika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženi J. S. počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se ista temelji.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.
7.1. Razmatrajući okolnosti i način počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, proizlazi da je optuženik iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti, bezobzirnosti i agresivnosti u inkriminiranom postupanju na štetu žrtve Ž. P., na način da je optuženik nakon kraćeg verbalnog sukoba sa žrtvom zbog banalnog razloga, žrtvu prvo udario nogom u glavu, a nakon što je isti pao, nastavio je sa napadom i zadao žrtvi udarac nogom u predjelu trbuha. Nadalje, iz nalaza i mišljenja provedenog kombiniranog psihijatrijskog i psihologijskog vještačenja optuženika, proizlazi da je optuženik osoba s poremećajem ličnosti miješanog tipa, ovisna o metadonu, da je slabih kapaciteta za izboriti se za sebe, radije potiskuje frustracije, povlači se, pasivizira se, a potisnute frustracije ne nestaju, već se kumuliraju i mogu se manifestirati pretjeranim impulzivnim reakcijama te da je u osnovi višeg agresivnog potencijala, koji potiskuje.
7.2. Slijedom navedenog, unatoč činjenici kaznene neosuđivanosti i prekršajne nekažnjavanosti optuženika, a uzevši u obzir sve navedene okolnosti u svom zbiru, ocjena je i Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske kako na strani optuženika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela koja se može spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Također, valja istaknuti da žalbeni navodi u kojima se poziva na praksu Europskog suda za ljudska prava kako se mjere osiguranja okrivljenikove prisutnosti zbog bojazni recidive mogu primijeniti samo u cilju sprječavanja konkretnih i specifičnih kaznenih djela, odnosno da sud za procjenu opasnosti mora uzeti u obzir sve važne okolnosti, kao što su ponašanje počinitelja kaznenog djela prije lišenja slobode, težinu kaznenog djela, složenost istrage, nisu u suprotnosti sa stavom prvostupanjskog suda kada u konkretnom slučaju ocjenjuje potrebu za daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.
8. U odnosu na pitanje dinamičkog pristupa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, s obzirom da se opasnost s vremenom smanjuje, napominje se da protek vremena od uhićenja optuženika 28. rujna 2021. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.
8.1. Naime, prema stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, na strani optuženika egzistiraju upravo one osobite okolnosti koje govore u prilog nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora budući da opći interes koji se ostvaruje primjenom istražnog zatvora, a to je zaštita socijalne sredine od novih kaznenih djela za koja za sada postoji predvidiva opasnost da će ih optuženik počiniti, i dalje prevladava u odnosu na iznesene žalbene navode da je optuženik kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan te da se tijekom vremena opasnost od povrata smanjuje.
9. Stoga, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenog optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, za sada, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza.
10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
