REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 20 P-297/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji S. L., u pravnoj stvari tužitelja M. Đ., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika E. C. C. d.o.o., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. d. H. & P. d.o.o., Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 29. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Suda u Z., posl. br. Ovr- … od 08.05.2019. godine radi naplate iznosa od 23.347,02 kuna zajedno sa zateznom kamatom kao i troškova ovršnog postupka.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi da je ovaj sud dana 8.5.2019. donio rješenje kojim se određuje ovrha na nekretninama ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 23.347,02 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom i troškova ovršnog postupka. Tvrdi se da je ovosudnim rješenjem posl. broj Ovr- … od 19.12.2019. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Tužitelj osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti, kao i postojanje poslovnog odnosa, tvrdi da ništa ne duguje ovrhovoditelju te ističe da je za naplatu iste tražbine nastupila zastara.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom proglasi nedopuštenom ovrhu u predmetu Suda u Z., posl. br. Ovr-… od 08.05.2019. godine radi naplate iznosa od 23.347,02 kuna zajedno sa zateznom kamatom kao i troškova ovršnog postupka te da naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi da se žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave može izjaviti samo iz zakonom propisanih razloga iz čl. 46. Ovršnog zakona te budući je sud uputio tužitelja da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom isključivo iz razloga propisanog čl. 46. st. 2. toč.

11. OZ te je tužitelj mogao podnijeti predmetnu tužbu samo iz razloga da je nastupila zastara tražbine pa se navodi tužitelja u kojima osporava osnovu i visinu tražbine ovrhovoditelja uopće ne bi smjeli razmatrati u ovom postupku jer su osnova i visina tražbine tuženika utvrđeni pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi. Nadalje, tuženik navodi da navodi tuženika o zastari nemaju zakonskog uporišta budući se predmetni postupak neprekinuto vodi od 7.10.2002. slijedom čega je zastara potraživanja u prekidu od tog dana.

4. Tuženik je predložio sudu da presudom odbaci tužbu, a podredno da ju odbije kao neosnovanu te naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku ovosudnog rješenja posl. br. Ovr-… od 19.12.2019. (listovi 4 i 5 spisa), presliku prijedloga za promjenu sredstva ovrhe od 19.4.2019. i presliku ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-… (listovi 6-9 spisa), presliku rješenja T. suda u Z. i presliku podataka za upis u glavnu knjigu sudskog registra (listovi 10-14 spisa), presliku dopisa F. a., Podružnica P. od 20.12.2018. (list 15 spisa), presliku Izvatka iz zemljišne knjige od 18.2.2019. (listovi 16 i 17 spisa) te uvid u presliku ovosudnog spisa posl. br. Ovr- 1703/19 (ranije broj Ovr-16668/02).

6. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe koja se vodi kod ovoga suda pod posl. br. Ovr-1703/19 od 08.05.2019.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je:

- da je 7.10.2002. D. C. A. d.d., Z., kod ovog suda podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika M. Đ. iz Z., temeljem knjigovodstvene kartice od 26.4.1996., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 23.347,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26.4.1996. do isplate i to ovrhom na plaći ovršenika, povodom kojeg prijedloga za ovrhu je ovaj sud donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-… od 15.10.2002., kojim je odredio predloženu ovrhu, a ovrhovoditelju odredio trošak u iznosu od 2.098,80 kn,

- da je 6.3.2003. tuženik protiv naprijed označenog rješenja o ovrsi podnio prigovor koji je rješenjem posl. br. Ovrv-… od 15.4.2003. odbačen kao nepravovremen, protiv kojeg rješenja ovršenik je 26.1.2004. podnio žalbu koja je rješenjem Ž. suda u Z. posl. br. Gž ovr-… od 9.11.2004. odbijena kao neosnovana i potvrđeno je ovosudno rješenje posl. br. Ovrv-… od 15.4.2003.

- da je ovosudnim rješenjem posl. br. Ovrv-… od 4.7.2005. naloženo ovršenikovom dužniku P.-l. d.o.o., Z. da provede rješenje o ovrsi od 15.10.2002.

- da je dana 14.3.2006. ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe temeljem pravomoćnog ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-… od 15.10.2002., radi namirenja novčane tražbine ovhovoditelja u iznosu od 23.347,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama ovrhom pljenidbom novčanih sredstava sa žiro računa "J." ugostiteljsko trgovački i uslužni obrt, Z. , a rješenjem posl. br. Ovrv … od 23.3.2006. sud je usvojio prijedlog i predlagatelju odredio trošak u iznosu od 1.220,00 kn te je rješenjem o prijenosu posl. br. Ovrv-… od 24.5.2016. naloženo ovršenikovom dužniku R. A. d.d. da izvrši prijenos glavnih i sporednih novčanih potraživanja ovrhovoditelja sa troškovima ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi, sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja,

- da je dana 10.1.2010. E. C. C. d.d., . podnio protiv ovršenika M. Đ., temeljem ovosudnog pravomoćnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv- … od 15.10.2002. prijedlog za privremenu pljenidbu po svim računima ovršenika kod banaka navedenih u tom prijedlogu, povodom kojeg prijedloga je sud zatražio od banaka da se dostave podaci o svim štednim ulozima i računima ovršenika,

- da je dana 18.2.2011. ovrhovoditelj E. C. C. d.o.o. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, temeljem ovosudnog pravomoćnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-… od 15.10.2002., radi naplate iznosa od 23.347,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka pljenidbom novčanih sredstava po svim računima ovršenika, a ovosudnim rješenjem posl. br. Ovrv- … od 28.9.2011. naloženo je FINI Zagreb da izvrši prijenos glavnih i sporednih novčanih potraživanja ovrhovoditelja sa troškovima ovršnog postupka određenih rješenjem o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama do potpunog namirenja ovrhovoditelja, F. a., Podružnica P. je dopisom od 20.12.2018. (list 15 spisa) obavijestila ovaj sud da je ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-… od 23.3.2006. isknjiženo iz Očevidnika o redoslijedu plaćanja ovršenika M. Đ. jer su ugašeni računi na kojima je izrekom rješenja naložena ovrha na novčanim sredstvima te je navedeno da do dana pohrane predmetnog rješenja po istom nisu evidentirane naplate,

- da je dana 19.4.2019. ovrhovoditelj E. C. C. d.o.o. podnio je prijedlog za promjenu sredstva ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-… od 15.10.2002. i ovosudnog pravomoćnog rješenja posl. br. Ovrv-… od 23.6.2016., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 23.347,02 kn sa zateznim kamatama od 26.4.1996. pa do isplate, te troškova ovršnih postupaka i daljnjih troškova postupka i to ovrhom na nekretninama ovršenika i to 1/3 idealnog suvlasničkog dijela kč. br. … u naravi kuća br. 3, dvorište i oranica K. H. i odvojak Đ. površine 350 čhv,1259 m2, upisane u zk. ul. … k.o. …, K., povodom kojeg prijedloga je ovaj sud donio rješenje o ovrsi br. Ovr-… od 8.5.2019., protiv kojeg rješenja je ovršenik 6.8.2019. podnio žalbu, rješenjem Ž. suda u Z2 posl. br. Gž Ovr-… od 30.10.2019. odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-… od 8.5.2019., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 46. st. 2. toč. 11. Ovršnog zakona te je predmet vraćen ovom sudu da postupi sukladno čl. 48. Ovršnog zakona,

- ovosudnim rješenjem posl. br. Ovr-…8 od 19.12.2019. ovršenik je upućen na mogućnost pokretanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-… od 8.5.2019. nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 46. st. 2. toč. 11. Ovršnog zakona.

9. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u naravi je deklaratorna tužba, a odredbom čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 u 70/19, dalje: ZPP), takva tužba, između ostalog, može se podnijeti kada je to posebnim propisima predviđeno (u konkretnom slučaju odredbom čl. 48. st. 1. Ovršnog zakona - Narodne novine, br. 57/96, 29/99 i 42/00, dalje: OZ).

10. U žalbi od 6.8.2019. podnijetoj protiv ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-… od 8.5.2019., (listovi 94-96 spisa Ovr-…(ranije broj Ovr-…)) ovršenik:

- ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda,

- navodi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka proturječna sama sebi, a osobito razlozima rješenja, da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su ti razlozi proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava,

- tvrdi da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te ističe prigovor zastare,

- tvrdi da ništa ne duguje ovrhovoditelju te ističe da ispravu koja je temelj pobijanog rješenja o ovrsi nije nikad zaprimio, da navedena isprava nije ovršna isprava i da nije stekla svojstvo ovršnosti.

11. O žalbi ovršenika odlučio je Ž. suda u Z1 rješenjem posl. br.Gž Ovr-… od 30.10.2019. kojim je, kao što je već naprijed navedneo, odbijena žalba ovršenika i potvrđeno je ovosudno rješenje o ovrsi posl. br. Ovr-… od 8.5.2019., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 46. st. 2. toč. 11. Ovršnog zakona te je predmet vraćen ovom sudu da postupi sukladno čl. 48. Ovršnog zakona, radi odlučivanja o žalbenom navodu da je nastupila zastara tražbine.

12. Ovosudnim rješenjem posl. br. Ovr-… od 19.12.2019. ovršenik je upućen na mogućnost pokretanja parničnog postupka radi proglašenja ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-… od 8.5.2019. nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 46. st. 2. toč. 11. Ovršnog zakona.

13. Tužitelj je tužbu podnio 18.1.2021.

14. Iz predmetne tužbe je vidljivo da tužitelj u istoj osporava postojanje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti, kao i postojanje poslovnog odnosa, tvrdi ništa ne duguje ovrhovoditelju te ističe da je za naplatu iste tražbine nastupila zastara.

15. Kako je drugostupanjski sud odlučio o svim žalbenim razlozima ovršenika iz žalbe od 6.8.2019., osim žalbenog navoda da je nastupila zastara tražbine, ovaj parnični sud može radi odlučivanja o postojanju ili nepostojanju razloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom, raspravljati samo o žalbenom razlogu iz čl. 46. st. 2. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 57/96, 29/99 i 42/00, dalje: OZ), odnosno je li nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

16. Članak 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

17. Članak 241. ZOO određuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

18. Kako je uvidom u ovosudni spis posl. br. Ovr-… (ranije broj Ovr-…) utvrđeno da je tuženik (ovrhovoditelj u tom predmetu) 7.10.2002. kod ovog suda protiv tužitelja (ovršenika u tom predmetu) podnio prijedlog za ovrhu radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 23.347,02 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 26.4.1996. do isplate, sukladno čl. 241. ZOO, zastarijevanje je prekinuto, a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi (po čl. 233. st. 1. ZOO) još nije niti počela teći jer ovršni postupak još uvijek traje, pa traje i prekid zastarijevanja koji je nastupio podnošenjem naprijed navedenog prijedloga za ovrhu.

19. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga neosnovanim pa je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

20. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 i 103/14, dalje: Tarifa).

21. Trošak tuženika u iznosu od 2.500,00 kn, odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1 Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po punomoćniku na ročištu 29.3.2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 500,00 kn.

22. Pri tome sud tuženiku nije priznao trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu obzirom da tuženik tu pristojbu nije platio.

23. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 291,74 kn (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 2.791,74 - dosuđen trošak u iznosu od 2.500,00 kn = 291,74 kn).

24. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II.

U Zagrebu 13. svibnja 2022.

Sutkinja

S. L.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja pristojbe za presudu

2. pun. tuženika