Poslovni broj: 14 UsI-403/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Anđi Klišanin, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: M. M., …, OIB: …, protiv tuženika: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu, Antuna Mihanovića 3, Zagreb, radi nepripadne isplate, bez održavanja rasprave, dana 13. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140- 02/21-01/03134298960, URBROJ: 341-99-05/3-21-003916 od dana 14. prosinca 2021. te da se poništi rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu KLASA: UP/I 140-02/20-01/03134298960, URBROJ: 341-18-05/3-20- 41794 od dana 2. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužiteljica zaprimila osporeno rješenje), podnesenoj protiv rješenja tuženikaHrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-01/03134298960, URBROJ: 341-99-05/3-21-003916 od dana ..., tužiteljica je osporavajući zakonitost tog rješenja kao i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S. KLASA: UP/I 140-02/20- 01/03134298960, URBROJ: 341-18-05/3-20-41794 od dana ..., u

bitnom, navela da upravna tijela svoje stavove temelje na odredbi čl. 166. ZOMIO koji da govori o stjecanju bez osnove, međutim da je tuženo tijelo trebalo primijeniti odredbu čl. 1112. Zakona o obveznim odnosima pa obzirom da je isplaćivalo ono što nije trebalo da treba trpjeti posljedice koje je predvidio ZOO. Po prirodi ove činjenične situacije kada netko nešto isplaćuje što nije dužan da je nevažno kad je taj utvrdio da nije trebao plaćati, jer da se uvijek ta dva datuma razlikuju. U materijalnopravnom smislu da tužiteljica ne spori da u smislu čl. 90. st. 7. ZOMO ona nema pravo na najnižu mirovinu, međutim da je tužiteljica prijavila nastup činjenice od koje zavisi njeno pravo. Upravno tijelo da raspolaže podatkom kad je izvršena prijava tužiteljice na Zavod, ali da je unatoč tome Zavod nastavio sa isplatom najniže mirovine. Zakon o mirovinskom osiguranju da u čl. 170. upućuje (da sve što nije uređeno njime) na Zakon o obveznim odnosima pa da se supsidijarno primjenjuje ZOO, ali da je posve jasno da kod ovakvog činjeničnog stanja valja primijeniti čl. 1112. ZOO. Zbog iznijetog da predlaže da se donese presuda kojom se tužba uvažava i poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje. Ujedno je predložila da Sud donese rješenje kojim će odgoditi izvršenje prvostupanjskog upravnog rješenja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je osporavano rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja. U odnosu na primjenu odredbe čl. 1112. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, skraćeno: ZOO) da valja istaći da se u predmetnom razdoblju od ... do ... godine tužiteljici isplaćivala starosna mirovina u visini najniže mirovine prema rješenju kojim joj je priznato pravo na starosnu mirovinu i određena isplata najniže mirovine, odnosno prema rješenju Područne službe u S. broj … od dana ... Rješenjem

Područne službe u S. broj … od dana ... primjenom

relevantnih zakonskih propisa navedenih u tom rješenju, a koji se odnose na nemogućnost isplate najniže mirovine za vrijeme zaposlenja i čiju primjenu da tužiteljica ne spori, da je tužiteljici obustavljena isplata najniže mirovine s danom ... Tek donošenjem navedenog rješenja od dana ... da je

nastala osnova za utvrđivanje nepripadne isplate mirovine jer da je tek navedenim rješenjem tužiteljici za predmetno razdoblje određena manja svota mirovine od one koja joj je bila isplaćivana po prethodnom rješenju. Tužiteljica da smatra da je prijavom njenog radnog odnosa ispunjena obveza obavještavanja tuženika o činjenici koja utječe na njeno pravo, no taj stav tužiteljice da nije točan. Citirajući odredbu čl. 102. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, skraćeno: ZOMO) naveo je da se ispunjavanjem zakonske obveze obveznika uplate doprinosa za mirovinsko osiguranje da prijavi početak osiguranja na temelju radnog odnosa ne ispunjava zakonska obveza obavještavanja Zavoda od strane tužiteljice (navedeno da proizlazi i iz obrazloženja presude Upravnog suda u S. broj … od dana ...). Također, da se ističe da je ZOO opći propis koji se primjenjuje samo

ako drugačije nije propisano drugim zakonom. U ovom slučaju da je obveza vraćanja nepripadne isplate propisana odredbama ZOMO-a navedenim u pobijanim prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju pa da se tužiteljica ne može pozivati na čl. 1112. ZOO-a jer da obveza vraćanja proizlazi iz izričitih odredaba ZOMO-a. Citirajući odredbe čl. 90. st. 7., čl. 166. i čl. 170. ZOMO-a naveo je da je tužiteljica dužna vratiti mirovinu isplaćenu u većoj svoti od pripadajuće. Na primjenu tih izričitih odredbi da ne utječe činjenica trenutka saznanja tuženika o nepripadnoj isplati niti se može primijeniti odredba čl. 1112. ZOO-a. Slijedom navedenog, da smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i da se predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tuženi zahtjev.

3. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/21-01/03134298960, URBROJ: 341-99-05/3- 21-003916 od dana ... odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S. KLASA: UP/I 140-02/20-01/03134298960, URBROJ: 341-18-05/3-20-40067 od dana ..., kojim rješenjem je pod točkom I. M. M., ovdje tužiteljici,

utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od ... do ... u svoti od ukupno … kn. Pod točkom II. određeno je da je

M. M., ovdje tužiteljica, obvezna navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od … dana računajući od dana primitka rješenja, u korist žiro računa Državnog proračuna navedenog u Uputi za plaćanje nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja u prilogu rješenja.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (čl. 36. toč. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

6. Odredbom čl. 166. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19, dalje: ZOMO) propisano je da osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada dužna ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Stavkom 2. toč. 2. istog članka propisano je da obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće, dok je stavkom 3. istog članka propisano da Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku.

7. Člankom 170. ZOMO propisano je da se na naknadu štete i nepripadne isplate, odnosno stjecanja bez osnove primjenjuju odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima, ako nisu u suprotnosti s odredbama ovoga Zakona.

8. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: …

utvrđeno je: da je postupak za utvrđivanje nepripadnosti isplate pokrenut po službenoj dužnosti; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S. od dana ..., M. M., ovdje tužiteljici,

priznato pravo na starosnu mirovinu i određena isplata najniže mirovine u iznosu od … kn mjesečno; da se tužiteljica dana ... zaposlila, odnosno

počela obavljati djelatnost na temelju koje postoji obveza osiguranja; da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., broj: … od dana ... tužiteljici obustavljena isplata najniže mirovine zbog stjecanja svojstva osiguranika prema odredbama članka 90. st. 7. ZOMO-a te joj je počevši od dana ... određena isplata starosne mirovine u svoti od … kn mjesečno; da je rješenjem tuženika broj: … od dana ... odbijena žalba tužiteljice na rješenje Područne službe u S. od dana ….; da je protiv rješenja tuženika od dana ... pokrenut upravni spor u kojem je donesena presuda Upravnog suda u S., poslovni broj: … od dana ... kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice

za poništenje rješenja tuženika od dana ….; da je tužiteljici utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od ... do ... u svoti od … kn, a isto je doneseno temeljem rješenja Područne službe

u S. broj: … od dana ...; da je na navedeno rješenje uložena žalba koja je rješenjem tuženika broj: … od dana ... uvažena te

je rješenje Područne službe u S. od dana ... poništeno i predmet

vraćen na ponovni postupka, a budući da se rješenje kojim je utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine temelji na rješenju Područne službe u S. od dana ... koje je poništeno; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko

upravno rješenje, a povodom tužiteljičine žalbe osporeno rješenje tuženika.

9. Dakle, postupak u kojem je doneseno prvostupanjsko upravno rješenje pokrenut je po službenoj dužnosti budući je utvrđeno da je tužiteljici isplaćivana mirovina u većem iznosu od pripadajućeg u razdoblju od ... do ... jer nije prijavila promjenu koja utječe na pravo odnosno opseg stečenog

prava i to jer nije prijavila da je stupila u radni odnos (što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., broj: … od dana …) pa joj je nepripadno isplaćena starosna

mirovina za navedeno razdoblje. Stoga su upravna tijela bila dužna, temeljem gore citirane odredbe čl. 166. st. 3. ZOMO, izvršiti obračun nepripadno isplaćene mirovine (za razdoblje od ... do ...) kako je to pravilno i učinjeno u

upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, a potom su mogli tužiteljicu i pozvati da dobrovoljno navedeni iznos uplati u korist sredstava Državnog proračuna.

10. Neovisno o tome je li javnopravno tijelo donijelo rješenje kojim se utvrđuje obveza vraćanja, odnosno nalaže vraćanje u određenom roku, tužiteljica može tu svoju obvezu ispuniti i dobrovoljno. U slučaju neispunjenja obveze vraćanja primljenog iznosa mirovine koji tužiteljici nije pripadao, točka II. izreke prvostupanjskog rješenja kojom je utvrđeno da je tužiteljica obvezna iznos nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u određenom roku ne isključuje obvezu javnopravnog tijela da u odgovarajućem sudskom postupku pred nadležnim sudom pokrene postupak radi vraćanja nepripadno primljenog iznosa. Stoga se tim dijelom prvostupanjskog rješenja ne odlučuje o imovinskopravnom zahtjevu o kojem treba odlučivati u sudskom postupku, već se njime samo utvrđuje da postoji obveza vraćanja nepripadnog iznosa mirovine i određuje rok za dobrovoljno ispunjenje obveze po proteku kojeg se može pokrenuti postupak pred nadležnim sudom radi vraćanja stečenog bez osnove. Iz navedenoga proizlazi da je tim dijelom prvostupanjskog upravnog rješenja javnopravno tijelo samo odgodilo mogućnost podnošenja tužbe sudu radi vraćanja stečenog bez osnove do proteka roka određenog za dobrovoljno ispunjenje obveze (istovjetno pravno stajalište izneseno je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem: … od dana ...).

11. Nadalje, valja istaknuti da je obveza vraćanja nepripadne isplate propisana gore citiranom odredbom čl. 166. ZOMO pa se tužiteljica ne može pozivati na čl. 1112. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) jer obveza vraćanja proizlazi iz izričitih odredaba ZOMO, a ne radi se o primjeni odredbe čl. 170. ZOMO kako to pogrešno smatra tužiteljica, radi čega se prigovori izneseni u tužbi u tom smislu ukazuju u cijelosti neosnovanima.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužiteljice izneseni u tužbi (a pretežno se odnose na osporavanje onog što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., broj: … od dana ...) nisu od utjecaja

radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice.

13. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

14. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu,13. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici M. M., …,

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.