- 1 -              Poslovni broj: Usž-826/2023-2

Poslovni broj: Usž-826/2023-2

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Arme Vagner Popović, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. C. iz Sjedinjenih Američkih Država, M. C. iz Republike Italije, M.1, A. M. Q. iz Republike Italije, D.-A., S. L. iz Republike Italije, M1. i M. T. iz Republike Italije, M2., koje zastupa opunomoćenica R. F., odvjetnica u P1., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Puli, P2., i M. d.d., R., koju zastupa opunomoćenica M. S., radi utvrđivanja statusa imovine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 Us I-560/2022-17 od 22. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

1. Žalba se usvaja.

Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 11 Us I-560/2022-17 od 22. prosinca 2022.

2. Usvaja se tužba.

1. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-942-03/18-01/5, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 15. veljače 2022.
2. Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Stalne službe u Pazinu. i M. d.d. protiv rješenja Ureda državne uprave u I. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave P1., KLASA: UP/I-942-03/17-01/2, URBROJ: 2163-06-11-02/10-18-8 od 19. ožujka 2018.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-03/18-01/5, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 15. veljače 2022., a ujedno je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

2.              Osporenim rješenjem tuženika usvojene su žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Stalne službe u Pazinu. i zainteresirane osobe M. d.d. te je poništeno rješenje Ureda državne uprave u I. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave P1., KLASA: UP/I-942-03/17-01/2, URBROJ: 2163-06-11-02/10-18-8 od 19. ožujka 2018., kojim je odbačen zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Stalne službe u Pazinu., radi utvrđivanja statusa imovine, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

3.              Tužitelji pobijaju zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u cijelosti zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navode da se prvostupanjski sud nije očitovao o svim navodima, činjenicama i dokazima iznesenim tijekom upravnog spora. Ističu da u pravnom poretku Republike Hrvatske ne postoji niti jedan prisilni propis na temelju kojega bi upravno tijelo moglo utvrđivati status imovine tužitelja, odnosno ne postoji niti jedan zakon ni propis na temelju kojega bi prvostupanjsko tijelo, a ni drugostupanjsko tijelo, moglo donijeti rješenje o prijelazu nekretnina tužitelja u društveno vlasništvo i njime odrediti tko je titular prava korištenja odnosno titular prava vlasništva. Nadalje, navode da tuženik u osporenom rješenju upućuje prvostupanjsko tijelo na primjenu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list FNRJ“, broj 35/48.), a što je nezakonito i neustavno, jer navedeni Zakon nije preuzet u pravni sustav Republike Hrvatske nakon donošenja Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90.), pa više ne postoje ni komisije za nacionalizaciju odnosno bilo kakva upravna tijela koja bi bila nadležna za postupak nacionalizacije. Slijedom navedenog, mišljenja su da je prvostupanjsko tijelo donijelo zakonitu odluku kada je odbacilo zahtjev za utvrđivanje statusa imovine u vlasništvu tužitelja kojega je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu., broj U-DO-3363/2016 od 16. veljače 2017. godine. Smatraju da su im osporenim rješenjem i prvostupanjskom presudom povrijeđena prava zajamčena člankom 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, prava zajamčena člankom 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te prava zajamčena člankom 29. i člankom 48. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj  56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14.) Nadalje, navode da su pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekli na temelju rješenja o nasljeđivanju donesenih od strane javnog bilježnika kao povjerenika suda. Što se tiče pravnih prednika tužitelja, pravo vlasništva njihova prednika A. T. moglo se osporavati u postupku osnivanja zemljišne knjige za k.o. V. i u postupku obnove zemljišnih knjiga za k.o. V., na zakonom propisani način i u rokovima popisanima mjerodavnim Zakonom o zemljišnim knjigama. Smatraju da pravo vlasništva tužitelja koji su postupali s povjerenjem u zemljišne knjige ima jaču pravnu zaštitu u odnosu na navodno pravo vlasništva stečeno na temelju zakona. Ističu da se o pravu vlasništva nekretnina tužitelja može raspravljati i utvrđivati isključivo pred stvarno i mjesno nadležnim sudom. Mišljenja su da nekretnine A. T. nisu ex lege nacionalizirane stupanjem na snagu Zakona o  nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list FNRJ“, broj 98/46.), a niti stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list FNRJ“ br. 35/48.). Predlažu poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje u cijelosti te riješiti upravnu stvar na način da se prihvati tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

4.               Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5.              Žalba je osnovana.

6.               Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), te ocijenivši žalbene navode koji su od odlučnog značenja, sukladno članku 75. stavku 4. ZUS-a, ovaj Sud je utvrdio da je istom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7.               Iz spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom Općinskog državnog odvjetništva u Puli, Stalne službe u Pazinu. za provedbom postupka utvrđivanja statusa imovine u suvlasništvu tužitelja, i to k.č.br. 2, k.č.br. 3 i k.č.br. 7, sve k.o. V., u kojem postupku bi se utvrdilo da su predmetne nekretnine sukladno članku 3. stavku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list FNRJ“ br. 35/48.) prešle u državno vlasništvo, odnosno da su iste nacionalizirane na temelju zakona prije stupanja na snagu Ustava RH („Narodne novine“, broj 56/90.). Tužitelji su predmetnu imovinu naslijedili (rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-394/12 UPP-OS-88/12-5 od 27. prosinca 2012., kojega je donio javni bilježnik M. H. iz P1., kao sudski povjerenik Općinskog suda u Poreču-Parenzo. i rješenje o nasljeđivanju posl.br. O-130/13-15 UPP-OS u P1.-34/13 od 4. srpnja 2013., kojeg je donio javni bilježnik Đ. P. iz P1., kao sudski povjerenik Općinskog suda u Poreču-Parenzo) iza pokojne A. T. rođ. G., koja je otpuštena iz jugoslavenskog državljanstva rješenjem o otpustu od 1. listopada 1960., a koja je te nekretnine naslijedila 16. lipnja 1936. iza smrti supruga T. (T.) G. f. S.. Prvostupanjsko tijelo je predmetni zahtjev odbacilo uz obrazloženje da se pravo vlasništva ima utvrditi u sudskom, a ne u upravnom postupku.

8.              Prvostupanjskom presudom potvrđeno je rješenje tuženika, sukladno kojem je predmetni zahtjev Općinskog državnog odvjetništva vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a u kojem bi prvostupanjsko tijelo trebalo ocijeniti činjenice i dokaze i donijeti novu odluku kojom će odlučiti koje su sve nekretnine prešle u društveno vlasništvo s danom otpusta A. T. (A. T.) iz državljanstva FNRJ te utvrditi stjecatelja prava vlasništva.

9.              Ovaj Sud takve odluke, prvostupanjskog suda i tuženika, smatra nezakonitima.

10.              Prema ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjskim rješenjem odbačen prijedlog Općinskog državnog odvjetništva radi utvrđivanja statusa imovine u suvlasništvu tužitelja, a koju su isti naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju, budući da Zakon o nacionalizaciji odnosno Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o nacionalizaciji privatnih privrednih poduzeća („Službeni list FNRJ“ br. 35/48.) nije preuzet u pravni sustav Republike Hrvatske nakon donošenja Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90.), čime je otpala mogućnost donošenja deklaratornog akta temeljem ovlaštenja iz tih Zakona koji su prestali važiti.

11.              Slijedom navedenog, ispravno je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje upravnog postupka u konkretnom slučaju, već je činjenicu da je u određenom trenutku za određenu nekretninu došlo do nacionalizacije ex lege potrebno utvrditi u sudskom postupku, odlukom redovnog suda, mjesno nadležnog prema mjestu gdje se nekretnina nalazi.

12.              S tim u vezi valja ukazati na članak 56. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., „Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), sukladno kojem je, za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini, isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, kao i na članak 18. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), kojim je propisano da općinski sudovi rješavaju parnične, izvanparnične i ovršne predmete (točka 1.), kao i ostavinske predmete, zemljišnoknjižne predmete i vode zemljišne knjige (točka 2.).

13.              Uslijed utvrđenih nezakonitosti, valjalo je poništiti prvostupanjsku presudu i osporeno rješenje tuženika, te odbiti žalbe Općinskog državnog odvjetništva i M. d.d. protiv prvostupanjskog rješenja, koje je na zakonu osnovano.

14.              Tužitelji su žalbom u cijelosti osporili i rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Protiv takvog rješenja žalba nije dopuštena, ali se ono može osporavati u žalbi protiv odluke o glavnoj stvari. Kako je u konkretnom slučaju ova upravna stvar riješena kao u izreci, to je, s obzirom na razloge žalbe, ocjena zakonitosti pobijanog sudskog rješenja postala bespredmetna.

15.              Stoga je valjalo, sukladno članku 74. stavku 2. i članku 58. stavku 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić, v.r.