Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž R-994/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja I. T. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. G. & V. Š., Z., protiv tuženika Z. e. t. d.o.o., Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5240/20-7 od 12. siječnja 2022., dana 13. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 5240/20-7 od 12. siječnja 2022. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja I. T. iz Z., kojim od tuženika zahtjeva isplatu iznosa 600,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. travnja 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena i kojim zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 12. siječnja 2022. do isplate kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju I. T. iz Z. naknaditi tuženiku Z. e. t. d.o.o., Z., trošak žalbe u iznosu od 100,00 kn u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju s osnove uskrsnice u obliku dara u naravi isplati iznos od 600,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2020. do isplate (točka I. izreke), te da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2022. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1 . i 3 . Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za ispunjenjem obveze s osnove davanja dara u naravi za Uskrs 2020.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. toga Zakona.

6. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

- da je tužitelj radnik tuženika,

- da je Uskrs 2020. bio 12. travnja 2020. (nedjelja),

- da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz čl. 97. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Z. e. t. d.o.o. od 31. prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU).

7. Na temelju utvrđenja da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz čl. 97. KU, sud prvog stupnja je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio, te je pobijanom presudom naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 600,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Međutim, sud prvog stupnja je prihvaćajući tužbeni zahtjev tužitelja pogrešno primijenio materijalno pravo tako da je ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi ističe tuženik.

9. Naime, odredbom čl. 97. KU propisano je da će se radniku za Uskrs dati dar u naravi u najvećem jednokratnom novčanom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, te pri odbiru ponuda sudjeluju reprezentativni sindikati.

10. Iz odredbe čl. 97. KU proizlazi da se obveza tuženika sastoji u davanju dara u naravi. Dakle, obveza tuženika ne predstavlja novčanu obvezu u smislu odredbe čl. 21. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO), te se ne sastoji od davanja određenog iznosa novca, već predstavlja nenovčanu obvezu u smislu odredbe čl. 269. st. 1. ZOO koja se sastoji od davanja određene stvari (dara u naravi). Pritom okolnost što je vrijednost toga dara definirana na način da se isti daje u najvećem jednokratnom novčanom iznosu čija vrijednost ne prelazi iznos na koji se prema propisima ne plaća porez, ne znači da tuženik prema tužitelju ima novčanu obvezu.

11. Odredbom čl. 166. st. 1. ZOO propisano je da se ispunjenje sastoji u izvršenju onoga što čini sadržaj obveze, te niti ga dužnik može ispuniti nečim drugim, niti vjerovnik može zahtijevati nešto drugo.

12. U konkretnom slučaju, sadržaj obveze tuženika odnosno objekt ugovorne obveze tuženika nije činidba koja se sastoji od davanja određenog iznosa novca u smislu odredbe čl. 21. ZOO, već se sadržaj obveze tuženika sastoji od činidbe davanja stvari tj. dara određene vrijednosti. Tužitelj kao vjerovnik dakle, prema odredbi čl. 97. KU, nema prema tuženiku kao dužniku novčanu tražbinu, već nenovčanu.

13. Dakle, obzirom da tužitelj prema tuženiku ima nenovčanu tražbinu, to, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZOO, nije bilo osnova da se pobijanom presudom naloži tuženiku da tražbinu iz čl. 97. KU ispuni isplatom novčanog iznosa od 600,00 kn tako da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatio. Također, kako je tuženikova obveza nenovčana, posljedično tome nije bilo osnove niti da se tužitelju dosude i zatezne kamate koje se, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO, vjerovniku mogu dosuditi samo ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze.

14. Slijedom toga, valjalo je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP, presudu suda prvog stupnja preinačiti, te tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbiti.

15. Obzirom da je tuženik uspio sa žalbom, tuženiku su temeljem čl. 166. st. 2. u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Nar. nov. br. 53/19., 92/21. – dalje: UTSP) dosuđeni troškovi žalbenog postupka s osnove troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 100,00 kn (Tbr. 3.1. UTSP).

U Zagrebu 13. svibnja 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.