Povrv-1871/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB …, M. 71, Z., zastupan

po punomoćniku M. D., odvjetniku u S. protiv tuženika M. C.,

OIB: …., P. K. 50, G., radi isplate, nakon zaključene glavne

rasprave 15. ožujka 2022. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja, dana 13. svibnja 2022.

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetom od javnog bilježnika N.

K. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-2061/2017 dana 3. srpnja 2017. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 3.656,25 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7. rujna 2013. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na

stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju odmjereni trošak ovršnog postupka u iznosu od 237,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 3. srpnja 2017. do

isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje

od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 6.793,75 kn.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (listovi 2-3 spisa) protiv tuženika radi isplate iznosa od 3.656,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Povrvr-1871/2018 -2-

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donijetim od javnog bilježnika N. K. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-2061/2017 od 3.

srpnja 2017. godine (list 4 spisa) određena je predložena ovrha.

3. Prigovor protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio u svom podnesku od 3. listopada 2017. god. (list 9 spisa).

3.1. Pritom je istakao da je on u prekršajnom postupku oslobođen od prekršaja za izazivanje prometne nezgode, slijedom čega zaključuje da nije kriv za izazivanje prometne nezgode, niti je kriv za nastalu materijalnu štetu. Naprotiv, da je u prekršajnom postupku H. B. priznala krivnju te je tada kažnjena novčanom kaznom u nepoznatom iznosu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Ovrv-2371/17 od 24. listopada 2017. god. (list 10 spisa) stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj je dodatno potkrijepio tužbeni zahtjev. Nadalje, podneskom od 17.veljače 2020. godine (listovi 19-21 spisa) tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev.

6. Tuženik je u nastavku postupka ustrajao u svojim navodima.

7. Sud je: pregledao izvod otvorenih stavki Hrvatskog ureda za osiguranje od

24. svibnja 2017. (list 6 spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tužitelja od 17. veljače 2020. godine (listovi 23-61 spisa), saslušao tuženika u svojstvu parnične stranke (list 79 spisa), saslušao svjedokinju H.

B. iz S. (list 79 spisa), saslušao svjedoka T. B. iz G. S.,

Š. (list 80 spisa), pregledao presliku zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split od 16. svibnja 2013. godine (listovi 98-103 spisa), proveo dokaz vještačenjem prometne nezgode po vještaku N. K., odnosno pregledao pisani nalaz i mišljenje navedenog vještaka od 7. veljače 2022. godine (listovi 117-122 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Naime, među strankama nije sporno da je zbog nastanka prometne nezgode tužitelj kao osiguratelj isplatio odštetu oštećeniku.

10.1. Među strankama je sporno je li tuženik kriv za nastanak prometne nezgode, odnosno tome dosljedno je li tuženik odgovoran za refundaciju isplaćenog novčanog iznosa s osnove odštete.

11. S obzirom na spornost navoda stranaka te navoda učesnika prometne nezgode o tome čijom krivnjom je došlo do nastanka prometna nezgoda (listovi 79- 81 spisa), sud je u postupku proveo dokaz prometnim vještačenjem.

12. Prema nalazu i mišljenju vještaka prometne struke N. K. od

2. srpnja 2022. godine (listovi 117 do 122 spisa) radni stroj, kojim je kritične prigode upravljao tuženik, neposredno prije sraza obavlja radnju skretanja ulijevo preko isprekidane središnje crte. U trenutku kada je vozač radnog stroja bio uz središnju crtu, vremenski gledano oko jedne sekunde prije naleta, osobno vozilo H. G.

bilo je položeno oko 1,4 m od mjesta naleta u pravcu juga i nalazilo se u potpunosti položeno na zapadnom prometnom trakom te je zauzelo prednost gibanja zapadnim prometnim trakom. Vozač radnog stroja, okretanjem preko lijevog ramena, neposredno prije započinjanja skretanja ulijevo, jasno je mogao uočiti osobno vozilo H. G. u fazi zaobilaženja i propustiti ga, te bi se na taj način sraz izbjegao.

Povrvr-1871/2018 -3-

12.1. Navedeno je utvrđenje u skladu sa podacima o prometnoj nezgodi (list 23 spisa), gdje se u opisu nezgode navodi da je tuženik započeo radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio osobni automobil koji je započeo radnju pretjecanja radnog stroja kojim je tuženik upravljao, uslijed čega je došlo do sraza vozila.

13. Očito je iz izloženog da je do nastanka prometne nezgode došlo krivnjom vozača radnog stroja, tj. tuženika, koji kritične prigode, prije poduzimanja radnje skretanja ulijevo, nije se uvjerio da tu radnju može poduzeti ne dovodeći pritom u opasnost druge sudionike u prometu, konkretno u ovom slučaju vozača osobnog vozila H. G..

14. Ispravno tužitelj zaključuje, u svom podnesku od 17. veljače 2020. godine (listovi 19 do 21 spisa), da je građanskopravna odgovornost šira od prekršajnopravne odgovornosti.

14.1. U tom smislu nije od odlučne važnosti činjenica da je, temeljem presude Prekršajnog suda u Splitu od 4. prosinca 2013. godina (listovi 55 do 58 spisa),

tuženik kao okrivljenik oslobođen od optužbe da bi dana 16. svibnja 2013. godine skrivio predmetnu prometnu nesreću.

15. Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova (čl. 29. st. 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu; Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14).

16. Visina isplaćene odštete, čiju refundaciju od tuženika zahtijeva tužitelj, potkrijepljena je izvodom iz otvorenih stavki od 24. svibnja 2017. godine (list 6 spisa) te preostalom odštetnom dokumentacijom (listovi 33 – 36, 38 – 41, 46 – 49 spisa).

17. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate (članak 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine br. 35/05,

41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

18. Tužitelju pripada i pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u odmjerenom iznosu od 169,13 kn, sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tj. od 10. veljače 2021. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO).

19. Prema tome osnovano je u cijelosti potraživanje tužitelja spram tuženika.

20. Radi toga je, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,

84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), odlučeno kao pod točkom I. izreke.

21. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parničnom postupku; pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. u vezi ZPP).

21.1. Na ime popisanog ovoga parničnog troška (list 127 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je priznato sljedeće: trošak sastava podneska od 17. veljače 2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. veljače 2020. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9. toč. 5 OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. lipnja 2020. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9. toč. 5 OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. srpnja 2020. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9. toč. 5 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. listopada 2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. veljače 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. siječnja 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), trošak zastupanja na

Povrvr-1871/2018 -4-

ročištu od 15. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. toč. 1 OT), odnosno ukupno iznos od 2.875,00 kn. Tom je iznosu pridodan iznos od 718,75 kn na ime

PDV-a, iznos od 200,00 kn na ime sudske pristojbe na presudu, te iznos od 3.000,00

kn na ime uplaćenog troška vještačenja. Slijedom toga se dobije sveukupni iznos od 6.793,75 kn.

22. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 13. svibnja 2022. god.

SUDAC

Željko Borić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u

tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku;