Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj: 4 Povrv-249/2021-35
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja SOLIUM d.o.o. Osijek, Lastovska 64, OIB 92590810053, koje zastupa punomoćnik Željko Zrno, odvjetnik u Osijeku protiv tuženika ALUMINIJSKI KROVNI SISTEMI d.o.o. Osijek, Vij. Vlahe Bukovca 10, OIB 05995124616, koje zastupa punomoćnik Velimir Slovaček, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. Osijek, radi isplate iznosa od 312.284,23 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 9. svibnja 2022. održane u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 13. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka broj OVRV-289/2021 od 13. siječnja 2021. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 312.284,23 kn (tristodvanaest tisuća dvjestoosamdesetčetiri kune i dvadeset tri lipe) zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od:
- 50.433,08 kn teče od 08.10.2018.
- 110.766,00 kn teče od 30.11.2018.
- 121.420,24 kn teče od 30.11.2018.
- 24.212,29 kn teče od 01.01.2019.
- 5.452,62 kn teče od 15.02.2019.
do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.404,55 kn (devettisućačetiristočetiri kune i pedesetpet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 53.347,84 kn (pedesettritisuće tristočetrdesetssedam kuna i osamdeset četiri lipe) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnošenjem prijedloga za ovrhu kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka ishodio rješenje o ovrsi broj OVRV-289/2021 od 13. siječnja 2021. po kojem je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 312.284,23 kn s pripadajućom kamatom i troškom postupka.
2. Tuženik se kao ovršenik prigovorom od 20. siječnja 2022. protivio rješenju o ovrsi u cijelosti, navodeći da priložena kartica ne predstavlja vjerodostojnu ispravu iz članka 31. stav 1 OZ niti je podobna za ovrhu, jer u istoj nije naznačen dužnik niti dužnikov OIB i ostali relevantni podaci. Osporio je rješenje i po osnovu i po visini.
3. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj Povrv-179/2021 od 7. travnja 2021. naprijed citirano rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: kartica kupaca na dan 12. siječnja 2021., račun broj 177/SO1/2 od 7. rujna 2018. s obračunom radova, račun br. 222/SO1/2 od 30. listopada 2018., e mail korespondencija stranaka, račun br. 223/SO1/2 od 30. listopada 2018. s , obračunom radova, odobrenje kupcu br. 16/SO1/5 od 30. prosinca 2018., račun br. 324/SO1/2 od 31. prosinca 2018., račun br. 14/SO1/2 od 15. siječnja 2019., Ponuda br. 18-0255 od 7. kolovoza 2018., IOS na dan 1. srpnja 2020., rješenje ZGVRAP2017 od 24. srpnja 2017., Uvjerenje o položenom stručnom ispitu od 14. studenoga 2008., rješenje Hrvatske komore inženjera građevinarstva od 26. listopada 2017., povrat okončane situacije za PB Vrapče od 30. rujna 2019., terećenje od 13. srpnja 2020., e mail korespondencija i preslike fotografija (str. 57-91 spisa), e mail od 18. listopada 2019. sa listovima građevinsko-montažnog dnevnika (str. 99-121 spisa), dopis od 7. listopada 2019. s prilozima (str. 122-132 spisa) ovjereni prijevod s njemačkog i engleskog jezika (str. 135-148 spisa), dopis porezne uprave Područni ured Osijek od 20.12.2021., provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po vještaku POSREDNIK d.o.o. Osijek od 3. ožujka 2022., saslušani su zakonski zastupnik tužitelja Darko Kurtović i zakonski zastupnik tuženika Stjepan Klarić.
5. Sporno je da li je prijedlog za ovrhu dopušten, jer tuženik prigovara da kartica kupaca ne predstavlja vjerodostojnu ispravu iz članka 31. stav 1. Ovršnog zakona niti je podobna za ovrhu, jer u istoj nije naznačen dužnik niti njegov OIB. 6. Prema odredbi članka 31. stav 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje OZ) vjerodostojna isprava prema zakonu je između ostalih i izvadak iz poslovnih knjiga, a po stavku 2. vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
7. Kako je uz prijedlog za ovrhu dostavljena kartica kupaca društva SOLIUM d.o.o. u kojoj su naznačene obveze kupca ALUMINIJSKI KROVNI SISTEMI d.o.o. sa specifikacijom brojeva računa dospjelosti svakog računa, te iznosa svakog računa, sud je mišljenja da kartica kupaca predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu članka 31. stav 1. OZ-a, te da je podobna za ovrhu, jer su u njoj naznačeni podaci iz stavka 2. istog članka. Stoga je sud prigovor tuženika o nedopuštenosti prijedloga za ovrhu ocijenio neosnovanim.
8. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu temeljem utuženih računa, ali je sporno da li je potraživanje tužitelja iz utuženih računa osnovano, jer tuženik prigovara svakom od utuženih računa.
9. Iz računa broj 177/SO1/2 od 7. rujna 2018. je vidljivo da je isti ispostavio tužitelj tuženiku za bravarske radove na objektu Interspar u Rujevici Rijeka sa obračunom radova u ukupnom iznosu od 195.494,70 kn. Ovaj račun je utužen u dijelu od 50.433,08 kn. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženik o nekvalitetno izvedenim radovima, ovo stoga, što iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja slijedi da je po prigovoru tuženika nedostatke na izvedenim radovima obavio, a tuženik tijekom postupka nije naveo koji nedostaci u kojem opsegu još nisu otklonjeni.
10. Račun broj 222/SO1/2 od 30. listopada 2018. se odnosi na ugradnju fasadne limene obloge i izvedene limarske radove. Sud je prigovor tuženika o nedostacima na izvedenim radovima ocijenio neosnovanim, jer je prigovor nekvalitete tuženiku ispostavio njegov naručitelj, a tuženik nije precizirao koji od nedostataka nije izveden i u čemu se sastoji. Sud je ocijenio neosnovanim i prigovor tuženika da je između stranaka postignut dogovor o dostavi zadužnice za kvalitetu izvedenih radova u visini od 10 % vrijednosti ugovorenih radova, jer na ove okolnosti nije dostavio niti jedan dokaz. Okolnost što je tuženik bio u obvezi svom naručitelju dostaviti zadužnicu, ne znači da je istu tužitelj dužan dostaviti tuženiku.
11. Račun broj 223/SO1/2 od 30. listopada 2018. je tužitelj ispostavio tuženiku za bravarske radove na objektu Psihijatrijska bolnica Vrapče u iznosu od 127.806,00 kn, a koji je utužen u dijelu od 110.766,00 kn. Uz račun se nalazi obračun, te odobrenje kupcu broj 16/SO1/5 od 30. listopada 2018. po kojem se račun 223/SO1/2 umanjuje za iznos od 17.040,00 kn. Sud je ocijenio neosnovanim prigovor tuženika da radovi po ovom računu nisu izvedeni, te da nije dostavljen građevinski dnevnik, jer je uz email poruke tužitelja od 18. listopada 2019. (str. 99 spisa) i 31. listopada 2019. tuženiku dostavljen Građevinsko-montažni dnevnik (str. 101-121 spisa). Prigovor tuženika da je njego investitor Zagreb gradnja imao primjedbe od 30. rujna 2019. nije od utjecaja za ovaj spor, jer se odnose na poslovni odnos između tuženika i njegovog naručitelja. Na okolnosti dužnosti dostave zadužnice tuženik nije dostavio niti jedan dokaz, a okolnost imenovanja inženjera gradilišta Nenada Čanadžije nije od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
12. Račun broj 324/SO1/2 od 31. prosinca 2018. je izdao tužitelj tuženiku na ime terećenja za rabat za dostavljenu robu u iznosu od 24.212,28 kn, na kojem se nalazi suglasnost tuženika i potpis zakonskog zastupnika tuženika, te je prigovor tuženika na ovaj račun neosnovan u cijelosti.
13. Račun broj 14/SO1/2 od 15. siječnja 2019. tužitelj je ispostavio tuženiku za obavljene točno navedene bravarske radove u ukupnom iznosu od 5.452,62 kn uz koji se nalazi ponuda tužitelja br. 18-02555 od 7. kolovoza 2018. Tuženik je ovaj račun osporio bez posebnog obrazloženja, a sud je njegovo osporavanje ocijenio neosnovanim, jer iz nalaza vještaka slijedi da se račun nalazi u evidenciji tuženika kao neplaćeni račun tužitelja.
14. Zakonski zastupnici stranaka su o postojanju poslovnog odnosa između istih temeljem svih utuženih računa iskazivali suglasno, a što nije sporno dok iskaz zakonskog zastupnika tuženika o prigovorima na utužene račune nije u skladu s materijalnom dokumentacijom, te mu sud nije povjerovao.
15. Na okolnosti visine tužbenog zahtjeva, te da li je tuženik račune, predmet tužbenog zahtjeva, uveo u svojim poslovnim knjigama provedeno je financijsko- knjigovodstvenog vještačenje po vještaku POSREDNIK d.o.o. od 3. ožujak 2022. Nalazu vještaka tužitelj nije prigovarao,a tuženik se nije očitovao.
16. Nalaz vještaka sud ocjenjuje stručnim, jer je sačinjen na temelju dokumentacije u spisu i u skladu sa pravilima struke. Iz nalaza i mišljenje vještaka je vidljivo da je vještak detaljno opisao račune, predmet tužbenog zahtjeva, te kako su isti kao ulazni računi uvedeni u računovodstvu tuženika. vještak zaključuje da je tuženik evidentirao račune tužitelja, predmet tužbenog zahtjeva, te da isti nisu plaćeni,te da temeljem istih postoji dug tuženik prema tužitelju u ukupnom iznosu od 312.284,22 kn.
17. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu temeljem utuženih računa tako što je tužitelj kao izvoditelj za tuženika obavio bravarske radove na objektima Interspar Rujevica po računu broj 177/SO1/2, ugradio fasadne limene obloge i izveo limarske radove na dvorani u Poreču po računu br. 222/SO1/2, obavio radove na bolnici Vrapče po računu 223/SO1/2, ispostavio račun br. 324/SO1/2 na ime rabata za ispostavljenu robu, te račun br. 14/SO1/2 za obavljene bravarske radove. Iz provedenih dokaza sud je ocijenio da su svi prigovori tuženika na ove račune neosnovani, jer tijekom postupka na okolnosti svojih prigovora nije dostavio dokaze, a osim toga iz nalaza i mišljenja financijsko knjigovodstvenog vještaka slijedi da je tuženik sve račune predmet tužbenog zahtjeva evidentirao u svojim poslovnim knjigama, te da su isti neplaćeni. Zbog svega navedenog sud je potraživanje tužitelja ocijenio osnovanim, usvojio i u skladu s odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) presudio kao u izreci.
18. Na dosuđeni iznos tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate od dospjelosti svakog računa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stav 1. i 2. ZOO-a.
19. Budući je parničnom postupku prethodila ovrha po javnom bilježniku, rješenje o ovrsi javnog bilježnika je stavljeno izvan snage, te je u skladu s odredbom članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) odlučeno o platnom nalogu kao u izreci.
20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155 ZPP-a, te je tužitelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 9.404,55 kn iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, kao i parnični trošak u iznosu od 53.347,84 kn, koji se odnosi na sastav tri podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od po 5.000,00 kn, pristup na četiri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 5.000,00 kn, pristup na jedno ročište po Tbr. 9. stav 2. OT u iznosu od 2.500,00 kn, PDV u iznosu od 9.375,00 kn, trošak vještačenja 3.000,00 kn i sudska pristojba na presudu 3.472,84 kn po Tbr. 2. stav 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP).
Osijek, 13. svibnja 2022.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Miličević
Dubravka Kuveždić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.
Broj zapisa: eb30c-09cfb
Kontrolni broj: 0cf51-435aa-4a731
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUBRAVKA KUVEŽDIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
