REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
P. 2707/17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1 M. P. iz S., O.:
…, tužitelja ad. 2 Z. V. Z. iz S., O.: …, tužitelja ad. 3 I. P.-J. iz S., , O.: …, tužitelja ad. 4 D. D. iz S.,
O.: …, tužitelja ad. 5 S. K. iz S.,
O.: …, tužitelja ad. 6 G. S., O.:
…, tužitelja ad. 7 K. L. iz S., O.:
…, tužitelja ad. 8 U. U. S., O.: …, tužitelja ad. 9 L. Z. iz S., O.: …, svi zastupani po upravitelju S.-U. d.o.o. S., O.: …, zastupan po pun. S. V., odvj. u S., protiv tuženika W. O. V. I. G. d.d., Z.,
O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz
O. B. & P. d.o.o. S., radi isplate, nakon održane
glavne i javne rasprave, zaključene dana 29. ožujka 2022. godine u nazočnosti zamj pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 13. svibnja 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tuženi zahtjev koji glasi:
"1.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iznos od 1.591,63 kn sa kamatom koja teče od 16. siječnja 2017. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima parnični trošak sa pripadajućim zateznim kamatama."
II. Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 26. svibnja 2017. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je upravitelj zgrade u S., društvo S.-U. d.o.o. S. sa
tuženikom u ime i za račun suvlasnika zgrade sklopio Ugovor o osiguranju stambeno- poslovnih zgrada, a predmet kojeg je osiguranje navedene zgrade i to za period od 1. siječnja 2017. godine do 31. prosinca 2019. godine. Potpisivanjem ovog ugovora tuženik da se obvezao nadoknaditi tužiteljima štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi u S., Dana 6. siječnja 2016. godine u predmetnoj zgradi
da je došlo do izlijevanja vode zbog puknuća vodovodne instalacije zgrade. Opisana oštećenja osiguranje imovine da je sanirao vodoinstalaterski obrt B. B. iz
S. koji je za navedenu sanaciju izdao račun dana 29. siječnja 2017. godine u iznosu od 1.591,63 kn, ovaj iznos tuženik da je dužan nadoknaditi tužiteljima. Tuženik da je otklonio isplatu uz obrazloženje da ne postoji osiguravateljno pokriće i pravo na naknadu štete. Ovakvim postupanjem tuženik da je povrijedio odredbe ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada koji je sklopljen sa tužiteljima. Radi navedenog tužitelji od tuženika potražuju isplatu iznosa od 1.591,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 16. siječnja 2017. godine do isplate, potražuju i naknadu parničnog troška.
U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije sporno kako je između društva SU d.o.o. S., u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u
S., zaključen Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada
koji se odnosi na razdoblje od 1. siječnja 2017. godine do 31. prosinca 2019. godine, navodi da nije točno kako se potpisivanjem Ugovora o osiguranju stambeno- poslovnih zgrada tuženik obvezao nadoknaditi tužiteljima štetu odnosno popravke na osiguranoj zgradi. Predmetnim Ugovorom tuženik da se kao osiguratelj obvezao ispuniti svoju ugovornu obvezu ako nastane događaj koji znači osigurani slučaj u skladu s odredbama ugovora. Događaj na kojem se temelji potraživanje tužitelja da se zbio 6. siječnja 2017. godine, po prijavi štete tuženik da je sačinio zapisnik o izvidu i procjeni štete, da je utvrđeno kako je smrzavanje uslijed niskih temperatura uzrokovalo blokadu i oštećenja cjevovoda na fasadi zgrade sa posljedicom izljeva na krovištu odnosno terasi. Navodi da je notorna činjenica da su tada područje S. zahvatile niske temperature zbog kojih je došlo do smrzavanja vode u cijevima i posljedičnog oštećenja cijevi. Navodi da za prijavljeni štetni događaj ne postoji osigurateljno pokriće, poziva se na Opće i posebne uvjete za osiguranje imovine te Posebne uvjete tuženika koji čine sastavni dio predmetnog Ugovora o osiguranju. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i tijek zakonskih zateznih kamata.
Tužitelji posebno navode da se predmetni događaj dogodio 6. siječnja 2017. godine, da su ugovorne strane prije svega Ugovorom o osiguranju odredile predmet osiguranja i osigurane opasnosti, što je nadalje izraženo policom osiguranja imovine. Tuženik dodatno navodi i to da kada bi se eventualno utvrdilo da do oštećenja cijevi nije došlo zbog smrzavanja vode u cijevi, da bi potraživanje tužitelja svejedno bilo neosnovano po čl. 4. st. 5. Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada.
Pregled ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.591,63 kn sa zakonskim zateznim kamatama vezano za štetni događaj koji se dogodio u zgradi u S., dana 6. siječnja 2017. godine, izlijevanjem vode zbog
puknuća cijevi. Pasivna legitimacija tuženika nije sporna, tužitelji su otklonili prigovor nedostatka aktivne legitimacije te su kao suvlasnici stambene zgrade u S., ovlašteni podnijeti tužbu spram tuženika kao osiguravatelja u
spornom periodu.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada zaključenog za period od 1. srpnja 2017. godine do 31. prosinca 2019. godine sa prilozima; prijave štete tuženiku od 16. siječnja 2017. godine; police osiguranja imovine broj 08-0369190-01 od 24. siječnja 2017. godine; računa vodoinstalaterskog obrta BB vlasnika B. B. broj R-2: 39 od 29.
siječnja 2017. godine; potvrde upravitelja stambene zgrade o završetku radova; dopisa tuženika društvu SU d.o.o. S. od 6. veljače 2017. godine;
zapisnika o izvidu i procjeni štete tuženika od 17. siječnja 2017. godine sa fotografijama lica mjesta; popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima za predmetnu zgradu od 17. listopada 2018. godine sa izvatkom iz zemljišnih knjiga; podataka DHZ za područje S. iz predmeta P-
2715/17; očevidom na licu mjesta; vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo dipl. ing. D. S. sa usmenom dopunom nalaza i mišljenja sudskog vještaka.
Stranke su popisale parnični trošak.
Zahtjev tužitelja nije osnovan.
S obzirom na stav tuženika da nije u obvezi isplatiti tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade u S., trošak sanacije cijevi koja je
pukla 6. siječnja 2017. godine i koji trošak su snosili sami suvlasnici stambene zgrade, sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta i vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo dipl. ing. D. S.. Sudski vještak D.
S. u svom pisanom nalazu i mišljenju od 7. siječnja 2020. godine navodi da je izljevno mjesto (slavina-kuglasti ventil i fazonski elementi) sastavni vanjski dio ugrađene zajedničke unutrašnje vodovodne instalacije koja se proteže unutar građevinskog dijela objekta, odnosno unutar istočnog zida stepeništa. Pucanjem vodovodne cijevi i pritiska u istoj da nastaje izlijevanje vode koje posljedično može uzrokovati štetu na građevinskim dijelovima stambeno-poslovnog objekta, opremi, uređajima i namještaju. Vještak navodi da je zbog kombinacije dotrajalosti željezno- pocinčane cijevi izljevnog mjesta (starost i hrđa), krtosti metala na niskim temperaturama, povećanja volumena vode i širenja uslijed smrzavanja, nastalo pucanje željezno-pocinčane vodovodne cijevi, te posljedično do izlijevanja vode. Po mišljenju vještaka, vezano za utvrđenja na očevidu, da nisu izvedeni svi radovi u računu od 29. siječnja 2017. godine, sudski vještak taksativno navodi stavke koje nisu izvedene. Sukladno prilogu 5. (Cjenik osnovnih radova) Ugovora o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada, vrijednost popravka oštećenja na izljevnom mjestu da iznosi 360,00 kn sa 25 % PDV-a u iznosu od 90,00 kn odnosno iznos od ukupno 450,00 kn.
Tuženik nije imao primjedbi na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Smodlake, tužitelj je prigovorio ovom vještvu i naveo pitanja na koja bi vještak trebao odgovoriti.
Sud je pozvao sudskog vještaka D. S. na ročište radi usmene dopune nalaza i mišljenja odnosno dopune svog vještva, sudski vještak navodi da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog pisanog vještva, sudski vještak je precizno naveo sve potrebne stavke za sanaciju oštećenja po iznosima, u ukupnom iznosu od 450,00 kn sa 25 % PDV-a. Prema današnjim središnjim tržišnim cijenama vodoinstalaterskih obrta, tržišna cijena vodoinstalaterskih radova iskazana u tim stavkama da iznosi ukupno 2.565,50 kn.
Dakle, prema vremenskom izvješću DHZ od
31. kolovoza 2017. godine na mjernoj stanici S.-M. u periodu od 6.-8. siječnja 2017. godine izmjerene su dnevne temperature zraka ispod 0, što sud drži utvrđenim, šteta pucanjem cijevi na predmetnoj zgradi nastala je 6. siječnja 2017. godine, a sudski vještak je procijenio da se to dogodilo radi kombinacije dotrajalosti željezno- pocinčane cijevi izljevnog mjesta i krtosti metala na niskim temperaturama, povećanja volumena vode i širenja uslijed smrzavanja. Dakle, radi toga je došlo do pucanja željezno-pocinčane vodovodne cijevi te posljedično do izlijevanja vode. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje sudskog vještaka D. S., njegovo vještvo sa dopunom je stručno, logično i uvjerljivo, sudski vještak je odgovorio na sva bitna pitanja te nije bilo mjesta izvođenju bilo kakvih daljnjih dokaza. Dakle, kako se ovdje utvrdilo koji je razlog odnosno uzrok pucanja cijevi i izljeva vode, to je valjalo zaključiti i utvrditi radi li se o šteti koja je pokrivena zaključenim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada koji je važio i bio zaključen između suvlasnika stambene zgrade u S., i tuženika kao osiguravatelja. Tim
Ugovorom precizno je navedeno što predstavlja predmet ugovora i osigurane opasnosti, precizno su navedene dodatne opasnosti, a sastavni dijelovi Ugovora o osiguranju su Opći uvjeti za osiguranje imovine, Uvjeti za osiguranje požara i nekih drugih opasnosti, Posebni uvjeti za osiguranje građevinskih objekata od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost, Opći uvjeti za osiguranje od odgovornosti i Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja. Dakle, temeljem navedenog se osiguranik dužan brinuti za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže, uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i njihovu zaštitu od smrzavanja. Osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale kao posljedica povrede citirane dužnosti osiguranika i štete od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim i odvodnim cijevima, uređajima i kotlovima. U ovom slučaju se pucanje dogodilo na cijevi izvan konstrukcije zgrade, što je utvrđeno tijekom postupka, pa se i iz tog razloga ne bi radilo o dužnosti tuženika naknaditi ovu štetu, vezano za predmetni Ugovor o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada.
Dakle, iz svih izvedenih dokaza proizlazi da ovaj štetni događaj nije pokriven zaključenim Ugovorom o osiguranju stambeno-poslovnih zgrada, do štete je došlo izvan konstrukcije zgrade, na cijevi čije su karakteristike i položaj precizno utvrđene od strane sudskog vještaka i suda, uzrok pucanja cijevi je njena dotrajalost za što ne odgovara tuženik te niske temperature na taj dan i u to vrijeme koje su dovele do smrzavanja vode te posljedično pucanja cijevi koja je bila dotrajala. Dakle, tuženik nije u obvezi ovaj iznos isplatiti tužitelju jer se ne radi o osigurateljnom pokriću tog događaja.
Nadalje, ni iznos po računu obrta B. B. od 29. siječnja 2017. godine
nije izveden po svim stavkama, a prema sudskom vještaku D. S. bi ono što je bilo izvedeno po cijenama u to vrijeme sa PDV-om koštalo samo 450,00 kn. Dakle, ni po osnovu ni po visini zahtjev tužitelja nije osnovan i valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 kn; zastupanja na 5 ročišta u iznosu od po 250,00 kn; sastava podneska od 23. siječnja 2020. godine u iznosu od 250,00 kn; 25 % PDV-a u iznosu od 437,50 kn; što ukupno zbrojeno daje iznos od 2.187,50 kn, koliko su tužitelji obvezani na ime naknade parničnog troška isplatiti tuženiku, radi se o troškovima koji su bili potrebni za vođenje postupka, a na ovaj iznos tužitelji su dužni platiti tuženiku zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate.
U S., 13. svibnja 2022. godine
S U D A C
Julijana Ponoš v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
