Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: 7/P-312/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o., Z., OIB … kojeg zastupa punomoćnica J. J., odvjetnica iz N. G., protiv tuženice J. Š., bivše vl. obrta M., stolarske usluge, M., OIB …, koju zastupaju punomoćnici D. H. i L. Š., odvjetnici iz O. društva H. i partneri d.o.o. iz S. B., radi naknade štete u iznosu od 67.687,50 Kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 26. travnja 2022. godine u nazočnosti zakonskog zastupnika tužitelja, tuženice i punomoćnika parničnih stranaka, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 13. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženici J. Š., vlasnici obrta M., stolarske usluge, M., OIB … da tužitelju G. D..O.O., OIB … Z. na ime naknade štete isplati iznos od 67.687,50 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe .

2. Nalaže se tuženici J. Š., vlasnici obrta M., stolarske usluge,M., OIB … da tužitelju naknadi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 Kn ,a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom potražuje od tuženice isplatu iznosa od 67.687,50 Kn sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana podnošenja tužbe do isplate po osnovi naknade štete, kao i naknadu troškova parničnog postupka.

2. U tužbi navodi da je u lipnju 2019. godine posredstvom društva C. j.d.o.o., N. G., naručio i kupio od tuženice 50 komada stolarski izrađenih drvenih kostura za fotelje, da je te drvene kosture tužitelj tapecirao s kožom i fotelje isporučio društvu M. d.o.o. iz Z. koje je opremalo svoj caffe bar u Z., da je ovo društvo u prosincu 2019. godine poslalo tužitelju reklamaciju za fotelje jer su se raspadale na način da su pucala sjedala i donji obruč fotelja u koji su uvrnute drvene noge, da su zbog izrade modela kostura od izrazito lošeg materijala – iverice s krivo izrađenom podkonstrukcijom sjedala pucala i propadala, a donji obruč počeo propadati, pa je društvo M. d.o.o. sve kupljene fotelje vratilo tužitelju i tražilo povrat novca u iznosu od 67.687,50 Kn. Navodi da je dana 10. veljače 2020. godine dopisom pozvao tuženicu da preuzme reklamirane fotelje i da mu isplati odštetu u iznosu od 67.687,50 Kn koju društvo M. d.o.o. zahtjeva od tužitelja, te da je pred ovim sudom pokrenuo postupak osiguranja dokaza radi utvrđivanja razloga pucanja sjedala fotelja i kvalitete drvenih kostura koji se vodio pod poslovnim brojem R1-13/2021 u kojem je utvrđeno da je do pucanja sjedala i loma nogu došlo zbog nepoštivanja pravila struke od strane tuženice jer je osnovna konstrukcija izrađena od krivog materijala – iverice koja ne može izdržati opterećenja pri korištenju fotelja, pa kako je tužitelj zbog nestručne izrade drvene konstrukcije pretrpio štetu potražuje navedeni iznos od tuženice uz poziv na odredbu čl. 609. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO).

3. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženica se očitovala da za društvo G. d.o.o. nije radila nikakve proizvode i nije imala posla već da je za tvrtku C. j.d.o.o. radila nekakve proizvode, pa i sporne konstrukcije za fotelje, i to po uzorku koji je donio M. J. jer je i društvo C. j.d.o.o. isto njegovo društvo, da je upozoren da konstrukcija nije dobro rješenje, ali je inzistirao da se radi po uzorku, te je 12. lipnja 2019. godine po otpremnici br. 87/19 isporučeno pedeset konstrukcija za fotelje pa odbacuje bilo kakvu odgovornost jer je upozoren, kao i prigovor o kvaliteti jer kupuje najkvalitetniju ivericu na hrvatskom tržištu te da je zatvorila obrt 20. veljače 2021. godine. Osporila je navode da je tužitelj posredstvom društva C. j.d.o.o. naručio i kupio pedeset komada drvenih kostura za fotelje, te je ustrajala u navodima da je bila u poslovnom odnosu s društvom C. j.d.o.o. , a ne tužiteljem, za koje je izradila pedeset komada drvenih kostura fotelja po uzorku koje joj je ovo društvo platilo 14. travnja 2019. godine u iznosu od 7.500,00 Kn te i dana 05. lipnja 2019. godine u iznosu od 6.562,50 Kn te istakla prigovor promašene aktivne legimitacije. Navela je i da tužitelj pokušava naplatiti od tuženice nešto što mu ne pripada jer je društvo C. j.d.o.o. rješenjem ovog suda posl. br. Tt-21/5428-2 od 22. rujna 2021. godine brisano iz sudskog registra, a iz povijesnog izvatka za ovo društvo vidljivo je da je M. J. bio jedini član društva i osoba ovlaštena za zastupanje, a to proizlazi i iz izvatka sudskog registra za tužitelja. Očitovala se i da nije vlasnica obrta od 04. ožujka 2021. godine jer je istupila iz obrta te da nije sudjelovala u postupku posl. br. R1-13/2021.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u račun br. 20-1-2001 od 28. svibnja 2019. godine na str 24. i 16. spisa , dopis od 10. veljače 2020. godine, račun br. 004-1-1 od 08. siječnja 2021. godine, e-mail i fotografije na str. 7. i 8. spisa, otpremnicu broj 87 od 12. lipnja 2019. godine, izvatke po transakcijskom računu tuženice, dopis društva C. j.d.o.o. od 10. veljače 2020. godine, izvadak iz sudskog registra za društvo C. j.d.o.o. te tužitelja, izvadak iz obrtnog registra od 28. veljače 2022. godine, izvršen je uvid u spis ovoga suda R1-13/2021, te je saslušan i zakonski zastupnik tužitelja M. J. i tuženica J. Š. u svrhu dokazivanja te svjedok I. Š.. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Sporno je između parničnih stranaka je li tuženica u obvezi naknaditi tužitelju štetu u iznosu od 67.687,50 Kn po osnovi nedostatka izrađenog djela odnosno stvari.

6. Uvidom račun br. 20-1-2001 od 28. svibnja 2019. godine utvrđeno je da tuženica potražuje od društva C. j.d.o.o. iznos od 14.062,00 Kn po osnovi naknade za pedeset fotelja po uzorku, a iz otpremnice broj 87 od 12. lipnja 2019 godine da je društvo C. j.d.o.o. primilo pedeset fotelja po uzorku. Da je ovaj račun plaćen tuženici dokazuju izvodi od 08. svibnja 2019. godine te 05. lipnja 2019. godine. Iz računa tužitelja broj 004-1-1 od 8. siječnja 2021. godine proizlazi da je tužitelj teretio upravo društvo C. j.d.o.o. za štetu zbog nedostataka u poslu izrade fotelja društvu M. d.o.o. u iznosu od 67.687,50 Kn, a iz dopisa društva C. j.d.o.o. od 10. veljače 2020. godine da je izvijestilo tuženicu o nedostatcima na foteljama.

7. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja M. J. proizlazi da je konstrukcije fotelja naručio u ime i za račun društva C. j.d.o.o. čiji je jedini vlasnik i direktor te je dogovoreno da tuženica po uzorku izradi 50 komada konstrukcija fotelja što je i učinila, da joj je plaćena naknada za ovaj posao, a potom su te kosture u društvu tužitelja tapecirali u kožu i po izvršenom tapeciranju izručili kupcu, te su nakon isporuke krenule reklamacije nakon kojih se najprije radio popravak, a potom je kupac zatražio povrat novca i da tužitelj preuzme fotelje i u konačnici ih istovario pred skladištem društva tužitelja u Z., da je u konačnici vratio kupcu novac, a radilo se o iznosu od oko 75.000,00 Kn na način da je dio iznosa plaćen doznakom, a drugi dio odrađen kroz posao, kao i da je materijal konstrukcije fotelja izabran po uzorku, a naručio ga je suprug tužiteljice.

8. Iz iskaza tuženice J. Š. proizlazi da je bila vlasnica obrta do 01. ožujka 2021. godine i da je otišla u mirovinu, da je sve poslove vodio njen suprug I. Š., da je polove odobrila te da nisu poslovali s tužiteljem već s društvom C. j.d.o.o.

9. Iz iskaza svjedoka I. Š. proizlazi da je posao izrade i konstrukcije fotelja dogovoren s društvom C. j.d.o.o., a ne s društvom tužitelja, da je M. J. donio uzorak po kojem je izrađeno pedeset konstrukcija fotelja, da je naknada iznosila oko 220,00 do 225,00 Kn po komadu i plaćena prije nego što su fotelje odvezene, da ih je odvezlo društvo C. j.d.o.o, da je materijal naručen po uzorku, da je nakon godinu i pol dana gospodin M. dovezao dvije ili tri fotelje radi popravka jer su im otpali nosači nogu, da su ih popravili i smatrali da je do oštećenja došlo nekom silom, a ne redovnom uporabom.

10. Iz povijesnog izvatka sudskog registra vidljivo je da je društvo C. j.d.o.o. brisano iz sudskog registra rješenjem Tt-21/5428-2 od 22. rujna 2021. godine, a nakon što je sud rješenjem 8/St-342/2021-5 od 31. svibnja 2021. godine otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad ovim društvom.

11. Uvidom u spis R1-13/2021 utvrđeno je da se vodio između parničnih stranaka i da se odnosi na postupak osiguranja dokaza vezano uz kosture za fotelje te da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka K.I.t d.o.o. S. B. OIB … proizlazi da su utvrđeni materijalni nedostatci u vidu krivog izbora materijala koji su bili vidljivi tužitelju kao predlagatelju vizualnim pregledom isporučene osnovne konstrukcije, te da pojavnost pucanja sjedala i loma nogu nastala isključivo zbog krivog izbora materijala na nosivim pozicijama, a ne zbog ugradnje trulih materijala kako tvrdi predlagatelj.

12. Ocjenjujući provedene dokaze mišljenje je suda da je istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovan. To iz razloga što je tijekom postupka nesporno utvrđeno da parnične stranke nisu sklopile ugovor o djelu kojim se tuženica obvezala za tužitelja izraditi pedeset kostura fotelja po uzorku, što potvrđuju iskazi tuženice, svjedoka I. Š., a i zakonskog zastupnika tužitelja M. J., otpremnica 87 od 12. lipnja 2019. godine i račun tužitelja broj 004-1-1 od 8. siječnja 2021. godine kojim tereti upravo društvo C. j.d.o.o. za štetu, već je taj pravni posao – ugovor o djelu sklopljen između tuženice i društva C. j.d.o.o. koje je povezano s društvom tužitelja kroz osobu člana društva i člana uprave M. J. što dokazuju izvadci iz sudskog registra za ova društva. Nastavno tome, tužitelj nije aktivno legimitiran potraživati od tuženice prava po osnovi nedostataka izvršenog djela sukladno odredbi čl. 609. ZOO-a, pa tako niti naknadu štete, jer nije stranka ugovora o djelu.

13. Po ocjeni suda, sve i kada bi tužitelj imao aktivnu legitimaciju potraživati od tuženice prava po osnovi nedostataka izvršenog djela pa tako i naknadu štete kao jedno od prava, a što po ocjeni suda nema kako je naprijed obrazloženo, iz nalaza i mišljenja vještaka u predmetu ovog suda R1 13/2021 jasno proizlazi da se radi o nedostatku koji se mogao utvrditi vizualnim pregledom isporučene osnovne konstrukcije, znači o vidljivom nedostatku, a ne skrivenom nedostatku, i tužitelj ga je mogao isticati tuženici kada je društvo C. j.d.o.o. primilo konstrukcije fotelja odnosno bez odlaganja nakon 12. lipnja 2019. godine jer je tada M. J. obnašao funkciju ovlaštene osobe za zastupanje i društva tužitelja i društva C. j.d.o.o. i već tada mu je bilo poznato da će tužitelj tapecirati kosture fotelja u svrhu daljnje prodaje, a najkasnije i to bez odlaganja nakon što je tužitelj preuzeo konstrukcije od društva C. j.d.o.o., a ne tek po isporuci fotelja krajnjem kupcu i povrata fotelja tužitelju dopisom od 10. veljače 2020. godine jer je nastupila prekluzija ovog prava sukladno odredbi čl. 604. ZOO-a.

14. Stoga uz poziv na citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a Tuženici su priznati troškovi koji su bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak sastava podneska od 01. ožujka 2022. godine (1.000,00 Kn), pristupa ročištu 26. travnja 2022. godine (1.000,00 Kn) te ročištu 17. ožujka 2022. godine (500,00Kn) te PDV ( 625,00 Kn) prema Tbr. 8.1, Tbr. 9.1. i 2. te Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 ). Tuženici nije priznat trošak pristupa ročištu za objavu presude, jer se po ocjeni suda, nakon uvođenja zakonske obveze objave presude na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova u slučaju uredno obaviještenih parničnih stranaka što je konkretno slučaj, više ne radi o nužnom trošku postupka, a niti trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer je zahtjev za plaćanje ovog troška preuranjen s obzirom da obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu sukladno odredbi čl. 4 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) dospijeva po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Slavonskom Brodu, 13. svibnja 2022. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Rok za žalbu ne teče u vremenskom razdoblju od 01. do 15. kolovoza.