REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac

P-2952/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja: 1) D. R. iz S., OIB…, 2) V. B. iz S., OIB: …, 3) M. T. iz S., OIB: …, svi

zastupani po punomoćniku B. S., odvjetniku u S. protiv tuženika G.

S. zastupanoga po punomoćniku H. P., dipl. pravniku, radniku tuženika, nakon zaključene glavne rasprave 14. ožujka 2022. u prisustvu punomoćnika tužitelja i generalnog punomoćnika tuženika, dana 13. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužitelj D. R. suvlasnik za 2/4 dijela, tužitelj V. B. suvlasnik za ¼ dijela, tužitelj

M. T. suvlasnik za ¼ dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake

čest.zem. 135/31 k.o. K., u naravi voćnjak I klase, u skici vještaka N. B. označeno slovima F-G-H-I-F, površine 434m2, bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/2 odnsno kat.čest.zem. 2253/1 k.o. K., pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti, izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i opisano realni dio iste, da se navedeni izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim i sudskim brojem, te su tužitelji ovlašteni provesti navedenu parcelaciju u nadležnom Područnom uredu za katastar i u zemljišnoj knjizi, te temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom na svoje ime i to na tužitelja ad.1. za 2/4 dijela, tužitelja ad.2. za ¼ dijela te tužitelja ad.3. za ¼ dijela uz prethodno brisanje navedenog prava sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti. II. Utvrđuje se da je tužitelj D. R. suvlasnik za 2/4 dijela, tužitelj V. B. suvlasnik za ¼ dijela, tužitelj M. T.

suvlasnik za ¼ dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest.zem. 135/31 k.o. K., u naravi voćnjak I klase, u skici vještaka N. B. označeno slovima A-B-C-E-A, površine 100 m2, bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/9 odnsno kat.čest.zem. 2253/2 k.o. K., pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti, izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i opisano realni dio iste, da se navedeni izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim i sudskim brojem, te su tužitelji ovlašteni provesti navedenu parcelaciju u nadležnom Područnom uredu za katastar i u zemljišnoj knjizi, te temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom na svoje ime i to na tužitelja ad.1. za 2/4 dijela, tužitelja ad.2. za ¼ dijela te tužitelja ad.3. za ¼ dijela uz prethodno brisanje navedenog prava sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti.

III. Utvrđuje se da je tužitelj D. R. suvlasnik za 2/4 dijela, tužitelj V. B. suvlasnik za ¼ dijela, tužitelj M. T. suvlasnik za ¼ dijela nekretnine zemljišno knjižne oznake čest.zem. 135/31 k.o. K., u naravi voćnjak I klase, u skici vještaka N. B. označeno slovima A-E-F-I-A, površine 269 m2,

bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/10 odnosno kat.čest.zem. 2253/3 k.o. K., pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti i ovršnosti, izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni i opisano realni dio iste, da se navedeni izdvojeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta sa novim katastarskim i sudskim brojem, te su tužitelji ovlašteni provesti navedenu parcelaciju u nadležnom Područnom uredu za katastar i u zemljišnoj knjizi, te temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta, nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom na svoje ime i to na tužitelja ad.1. za 2/4 dijela, tužitelja ad.2. za ¼ dijela te tužitelja ad.3. za ¼ dijela uz prethodno brisanje navedenog prava sa imena tuženika, a što je tuženik dužan trpjeti. IV. Nalaže se tuženiku nakaditi tužiteljima troškove parničnog postupka".

r i j e š i o  j e

Odbacuje se podredni tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je prednik tužitelja pok. A. R., (a čiji su isključivi zakonski nasljednici tužitelj D.

R. za 2/4 dijela, tužitelj V. B. za ¼ dijela, tužitelj M.

T. za ¼ dijela), do donošenja rješenja o eksproprijaciji odnosno do dana 27.kolovoza 1979.g. bio vlasnik za cijelo nekretnine bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/2, odnosno kat.čest.zem. 2253/1 k.o. K., koja sad čini dio čestice zemljišno knjižne oznake čest.zem. 135/31 k.o. K. i to: - dio koji je u skici vještaka N. B. označeno slovima F-G-H-I-F, površine 434m2, bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/2 odnosno kat.čest.zem. 2253/1 k.o. Kamen, - dio koji je u skici vještaka N. B. označeno slovima A-B-C-E-A, površine 100 m2, bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/9 odnosno kat.čest.zem. 2253/2 k.o. K., - dio u skici vještaka N. B. označeno slovima A-E-F-I-A, površine 269 m2, bivše zemljišno knjižne oznake čest.zem. 80/10 odnosno kat.čest.zem. 2253/3 k.o. K.. II. Nalaže se tuženiku nakaditi tužiteljima troškove parničnog postupka".

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Splitu prvobitno se vodio spor u pravnoj stvari tužitelja A. R. pok. D. iz S. protiv tuženika: 1) P. zajednica trgovačkog transportnog terminala-S., 2) G. S., 3) J. d.d. u stečaju, 4) B. d.d. S., radi utvrđenja na nekretnini i ispravka uknjižbe.

2. Međutim, rješenjem Općinskog suda u Splitu II P-2137/88 od 26. ožujka 2004. godine (list 63. spisa) utvrđeno je tužitelj povukao tužbu u odnosu na tužene pod 1, 3. i pod 4.

2.1. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu IP – 1359/07 od 6. svibnja 2019. godine (listovi 110 i 111 spisa) postupak je nastavljen te su pozvani, po službenoj dužnosti, nasljednici prvobitnog tužitelja pokojnog A. R.: D. R. iz S., V. B. iz

S. i M. T. iz S. da preuzmu postupak.

3. U tužbi se tvrdi da je tužitelj nosilac prava korištenja i posjednik zemljišta označenog kao čest. zem. 80/1 K. O. S.. Tužitelj je neprekidno u neometanom posjedu nekretnine na kojoj obrađuje 50 stabala svojih maslina. Međutim, uvidom u zemljišne knjige tužitelj je utvrdio da je kao korisnik navedene nekretnine uknjižena Poslovna zajednica trgovačko transportnog terminala S..

4. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv ovoga tuženika.

5. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u svom podnesku od 1. veljače 2022. godine (listovi 155. – 157. spisa).

6. Tuženik se usprotivio tužbi te predložio da tužbeni zahtjev bude odbijen uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Prvenstveno je istaknut prigovor promašene pasivne legitimacije, a opreza radi a i prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

7. Nadalje, tuženik je istakao da ga zapravo i ne zanima dali je došlo do greške u momentu eksproprijacije, odnosno deposesije nekretnina na području katastarske općine K., u svrhu oblikovanja kompleksa sadašnjeg T.-a. Naime, petit tužbe glasi na utvrđenje prava vlasništva i ispravku pogrešne uknjižbe, pa je tužitelj dužan dostaviti dokaze na okolnost da bi on bio stvarni vlasnik-korisnik predmetne nekretnine, što nije učinio.

8. Sud je: pregledao presliku izvatka iz katastra zemljišta od 12. ožujka 1991. godine (list 4 a spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 13. ožujka 1991. godine (list 4 b spisa), pregledao presliku uvjerenja zavoda za katastar i geodetske poslove O. S. od 24. travnja 1992. godine ( list 9 a spisa), pregledao uvjerenje zavoda za katastar i geodetske poslove O. S. od 8. veljače 1993. godine ( list 15 spisa), saslušao svjedoka A. S. pok. J. iz S. ( list 18 spisa ), saslušao svjedoka I. A. pok. G. iz Ž. ( list 18. spisa), pregledao presliku rješenja o eksproprijaciji odsjeka za imovinsko pravne poslove, Sekretarijata za opću upravu O. S. od 27. kolovoza 1979. godine ( list 19 b spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta 29. travnja 1993. godine u S.-K. u prisustvu vještaka za geodeziju A. Z. ( listovi 20. i 21. spisa), pregledao pisani nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju A. Z. iz S. od 24. rujna 1993. godine, ( list 25 spisa), pregledao fotografiju katastarskog plana (list 26 spisa), pregledao izvadak iz katastra zemljišta list 27 spisa), pregledao posjedovni list ( list 28 spisa), pregledao presliku prijamnog lista za katastar od 23. lipnja 1987. godine( listovi 29.-32. spisa), pregledao presliku rješenja o eksproprijaciji od 27. kolovoza 1979. godine (listovi 33.-35. spisa), pregledao dopis Ureda za katastarsko geodetske poslove županije SD 28.

9.1994. ( list 42 spisa), saslušao svjedoka V. L. sin A. iz S. ( list 45. spisa), pregledao presliku rješenja vijeća udruženog rada, vijeća mjesnih zajednica i društveno političkog vijeća od 30. lipnja 1977. godine ( list 46 a spisa), pregledao presliku ugovora o zamjeni nekretnina od 23. prosinca 1996. godine (listovi 52 a, b i c spisa), pregledao presliku rješenja Trgovačkog suda u Splitu Fi-3933/91 ( list 53 a spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 10 .veljače 2000. godine, izveo dokaz očevidom na licu mjesta u prisustvu vještaka geodetske struke N. B. ( listovi 68. i 69. spisa), pregledao pisani nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju N. B. od 13. listopada 2004. godine ( listovi 72 a spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 20. travnja 2005. godine (listovi 78 a – 78 e spisa), pregledao presliku izvatka iz zemljišne knjige od 10 .veljače 2000. godine (list 91 a spisa), pregledao izvadak iz zemljišne knjige od 26. kolovoza 2005. godine ( list 92 a spisa), saslušao vještaka za geodeziju N. B. iz S. ( list 93. spisa), pregledao dopis službe za imovinsko pravne poslove Ureda državne uprave u SDŽ od 29. listopada 2018. godine (list 109. spisa), pregledao presliku dokazne dokumentacije priložene uz podnesak tužitelja od 10. travnja 2019. godine, pregledao povijest promjena na katastarskim česticama područnog u reda za katastar S. od 27. travnja 2021. godine ( list 118. spisa), pregledao presliku rješenja Ureda za katastarsko geodetske poslove S. od 20. studenog 1996. godine (listovi 119. i 120. spisa), pregledao presliku prijamnog lista za katastar od 5. lipnja 1996. godine (listovi 121. – 129. spisa), pregledao presliku prijamnog lista za katastar 23. lipnja 1987. godine ( listovi 130. – 146. spisa), saslušao tužitelja pod 1) D. R. iz S. u svojstvu parnične stranke listovi 153. i 154. spisa).

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 10.

Glavni tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Podredni tužbeni zahtjev nije dopušten.

12. Među strankama je sporno jesu li tužitelji vlasnici predmetnih nekretnina, odnosno je li obiteljski pravni prednik tužitelja - pokojni A. R. bio vlasnik predmetne nekretnine do donošenja rješenja o eksproprijaciji, tj. do dana 27. kolovoza 1979. godine.

13. Prema rješenju o eksproprijaciji Z – 1987/86 od 27. kolovoza 1979. godine (list 19B spisa) predmet eksproprijacije bile su: čestica zemljišta 80/1 z.k. uložak 334 u površini od 192 m², čestica zemljišta 80/2 površine od 836 m² i čestica zemljišta 80/5 u površini od 110 m², obje u z.k. ulošku 403, sve K.O. K., stvarnog prava vlasništva L. N. žene A. (toč. I. izreke rješenja). Korisnik eksproprijacije je poduzeće J. iz S. (toč. IV. izreke rješenja).

14. Povijest promjena na katastarskim česticama područnog ureda za katastar S. od 27. travnja 2021. godine (list 118 spisa) potvrđuje da je 1980. godine, temeljem podataka nove katastarske izmjere, izrađen novi katastarski operat za Katastarsku općinu K. te je čestica zemljišta 80/2 označena novim katastarskim brojem 2253 te je upisana u posjedovni list broj 579 posjednik R. A. D.. 1983. godine, promjenom evidentiranom u knjizi popisa promjena broj 18/83, proveden je otpis čestice zemljišta 2253 iz dotadašnjeg posjedovnog lista 579 u novi posjedovni list broj 810 posjednik društveno vlasništvo J.. 1989. godine, temeljem prijavnog lista zavoda za izmjeru zemljišta PR: 271/87, potvrđenog u katastru pod oznakom Klasa: UP – I-932-06/89-01/87 od 7. ožujka 1989. godine, u posjedovnom listu 810 provedena je dioba čestice zemljišta 2253 (z.k.č.z. 80/2) te su formirane nove čestice zemljišta 2253/1 (z.k.č.z. 80/2), čest zem 2253/2 (z.k.č.z. 80/9) i čestica zemljišta 2253/3 (z.k.č.z. 80/10) k.o. K..

15. Evidentno je iz izloženog da su predmetne nekretnine na koje se odnosi tužbeni zahtjev, preciziran u podnesku tužitelja od 1. veljače 2022. godine (listovi 155 do 157 spisa), nastale od nekretnine koja je temeljem navedenog rješenja o eksproprijaciji eksproprirana u korist poduzeća J. iz S..

16. Tužitelj pod 1. u svom iskazu (listovi 153 i 154 spisa) ne poriče činjenicu da su predmetne nekretnine eksproprirane u korist poduzeća J. iz S..

17. Nadalje, prema povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar S. od 27. travnja 2021. godine (list 118 spisa) 1996. godine, temeljem prijavnog lista ureda za katastarsko geodetske poslove PR-76/96-B, provedeno je poništenje čest. zem. 2253/1 (z.k.č.z. 80/2), čest. zem. 2253/2 (z.k.č.z. 80/9) i čest. zem. 2253/3 (z.k.č.z. 80/10) i pripajanje površina poništenih čestica zemljišta čest. zem. 626/28 (z.k.č.z. 135/31) k.o. K..

18. Izvadak iz zemljišne knjige K.O. K. z.k. uložak 977 od 10. veljače 2000. godine potvrđuje da je G. S. upisan kao ovlaštenik prava vlasništva, za cijelo, u odnosu na nekretninu označenu kao čestica zemljišta 135/31; otud proizlazi pasivna legitimacija tuženika.

19. Tužitelji tijekom postupka nisu dokazali osnovanost glavnog tužbenog zahtjeva, usmjerenog na utvrđenje prava vlasništva nad predmetnim nekretninama. Naprotiv, iz provedenih dokaza nedvojbenim proizlazi da su, temeljem navedenog rješenja o eksproprijaciji, predmetne nekretnine eksproprirane u korist poduzeća J. iz S..

19.1. To potvrđuje priloženi izvadak iz zemljišne knjige od 13. ožujka 1991. godine (list 4B spisa), prema kojem je u odnosu na nekretninu česticu zemljišta 80/2 K.O. K. bilo uknjiženo tzv. društveno vlasništvo, kao nosilac upravljanja korištenja poduzeće J.

iz S..

20. Iskazi saslušanih svjedoka: A. S. pokojnog J. (list 18 spisa), I. A. pokojnog G. (list 18 spisa), V. L. sina A. (list 45 spisa) nisu relevantne u izloženom smislu, jer se oni odnose na način korištenja predmetnih nekretnina. Naime, neovisno o tome na koji su se način predmetne nekretnine koristile, to ne umanjuje činjenicu da su one na izloženi način eksproprirane u korist poduzeća J. iz S..

21. Tome dosljedno, glavni tužbeni zahtjev u cijelosti je neosnovan. Radi toga je odlučeno kao u izreci presude.

22. Tužitelji nemaju pravni interes za podnošenje tužbe u odnosu na podredni tužbeni zahtjev. 22.1. Naime, neovisno o tome je li prije donošenja rješenja o eksproprijaciji, tj. prije 27. kolovoza 1979. godine pravni prednik tužitelja pokojni A. R. bio vlasnik čest. zem. 80/2, odnosno kat. čest. zem. 2253/1 k.o. K. (od koje su prema izloženo nastale predmetne nekretnine na koje se odnosi tužbeni zahtjev) - evidentno je iz izloženog da je navedena nekretnina eksproprirana u korist poduzeća J. iz S. te je naposljetku prešla u vlasništvo tuženika G. S. (što potvrđuje izvadak iz zemljišne knjige od 10. veljače 2000. god).

23. S druge strane tužitelji, odnosno njihov pravni prednik, očito nisu podnijeli u međuvremenu zahtjev za povrat imovine po odredbama Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

23.1. Sukladno odredbi članka 65. stavak 3. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine br. 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19), zahtjev za povrat imovine je vremenski prekludiran propisanim rokom koji je u međuvremenu istekao.

24. Tome dosljedno, tužitelji nemaju pravni interes da se u ovom postupku utvrdi eventualno pravo vlasništva njihovog pravnog prednika u odnosu na navedenu nekretninu do trenutka eksproprijacije.

25. Radi toga je, temeljem odredbe članka 187. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 13. svibnja 2022. god.

SUDAC

Željko Borić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;

- tuženiku;