REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 8. Pp-21197/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. M., radi djela prekršaja iz članka 14. stavka 3. i 5. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19.) i članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13 i 98/19.), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: UP/I-116-01/21- 01/314, Urbroj: 443-02-05-11/21-07 od 10. prosinca 2021. godine, nakon glavne javne rasprave završene dana 11. svibnja 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, dana 13. svibnja 2022., objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Temeljem odredbe članka članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
okrivljenika: N. M., sina J. i M. M., r. F., rođenog ... u Z., OIB …, obrtnika, oženjenog, oca dvoje djece, drž. RH, vlasnika obrta S. M., osuđivanog, s prebivalištem u Z., B. 50
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
I. zapošljavao radnika Z. H. rođenog ..., OIB …, iz L., P. ulica 28, na poslovima brige oko učenika D. škole u Z. zatečenih u inspekcijskom nadzoru, poslovima usluge montaže i slaganja polica za montažu, koji bi s radom za okrivljenika započeo dana 09. studenoga 2021. godine, a da mu prije početka rada ne bi izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što bi bio dužan učiniti najkasnije dana 09. studenoga 2021. godine, budući s navedenim radnikom ne bi zaključio ugovor o radu u pisanom obliku,
dakle, kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne bi izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
II. zapošljavao radnika Z. H. rođenog …. godine, OIB …, iz L., P. ulica 28, na poslovima brige oko zatečenih učenika D. škole u Z. u inspekcijskom nadzoru, poslovima usluge montaže i slaganja polica za montažu, koji bi s radom za okrivljenika započeo dana 09. studenoga 2021. godine, a da navedenog radnika ne bi prijavio kod nadležnih tijela obveznog zdravstvenog osiguranja, što bi bio dužan učiniti u roku 8 dana od početka rada, odnosno najkasnije dana 18. studenoga 2021. godine,
a što bi sve bilo utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom dana 09. studenoga 2021. godine i 10. studenoga 2021. godine,
dakle, u propisanom roku ne bi dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,
čime bi djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. i 5. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17. i 98/19.), kažnjiv po članku 229. stavku 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. istog Zakona, a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 120. stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13., 137/13 i 98/19.), kažnjiv po članku 150. stavku 3. u vezi stavka 1. istog Zakona.
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod Klasom: UP/I-116-01/21-01/314, Urbroj: 443-02-05-11/21-07 od 10. prosinca 2021. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenik je porekao krivnju. Izjavio je da je s H. stolarskim obrtom iz L. odnosno sa Z. H. zaključio ugovor o poslovnoj suradnji u okviru kojega je on mogao montirati i demontirati namještaj na terenu, pakirati, utovarivati u dostavno vozilo, istovarivati robu, podešavati strojeve i sitne preinake nužne za montažu, a prema nalogu S. M., nakon čega je trebao ispostaviti račun. Dana 9. studenoga 2021. kada je izvršen inspekcijski nadzor i kada je Z. H. zatečen u njegovom prostoru, on je otišao po gablec, a Z. je nosio police u kombi i ostao s praktikantima, ali o njima nema nikakvu brigu. Njegov obrt nikada nije H. zaposlio na poslovima brige oko učenika D. škole, već se on prilikom nadzora slučajno ondje zatekao. Budući da s H. nije zaključio nikakav ugovor o radu, nije ga niti prijavljivao na zdravstveno osiguranje jer smatra da to nije bila njegova obveza, a H. je prijavljen za zdravstveno osiguranje preko svog obrta. Smatra da je Z. H. prilikom inspekcije bio preplašen pa je zato dao takve izjave. Na upit sutkinje kazao je da je zapisnike potpisao bez primjedaba jer "sve što je tamo rečeno to stoji". Obzirom na navedeno smatra da prekršaj nije počinio.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao dopis Državnom inspektoratu, Sektora kriminalističke policije od 3. studenoga 2021., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. studenoga 2021., vlastoručno potpisan po okrivljeniku bez primjedaba, nastavak zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzora od 10. studenoga 2021. u prostorijama Državnog inspektorata potpisan po okrivljeniku bez primjedaba, usmeno rješenje okrivljeniku kojim mu se zabranjuje obavljanje djelatnosti do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 15 dana, potpisan po okrivljeniku, ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između stolarije M. i H. stolarskog obrta dana 5. svibnja 2014., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja te izvadak iz obrtnog registra za stolariju M.. Kao svjedoke Sud je saslušao Z. H. i A. R. te je proveo suočenje svjedoka međusobno.
4. Svjedok Z. H. izjavio je da sa stolarijom M. odnosno njegov obrt H. stolarski obrt, ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji s obrtom stolarija M., a koji obuhvaća poslove usluge montaže i slaganja polica za montažu, a kako bi na mjestu montaže mogao izvršiti radove. Tako je i 9. studenoga 2021. zatečen u prostorijama stolarije M. u B. 50 gdje je pripremao police za montažu, odnosio potrebne police i alat u kombi vozilo i čistio prašinu. Kazao je da nije zaposlenik stolarije M. i ima vlastiti obrt o čemu je sutkinji predočio obrtnicu broj .....
5. Sud je izvršio uvid u navedenu obrtnicu iz koje je vidljivo da Z. H. iz L., P. 28, ima H. stolarski obrt, MBO … od 30. studenoga 2005. godine.
6. Nadalje je svjedok izjavio da si preko svog obrta plaća zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Na upit sutkinje kazao je da je ugovor o poslovnoj suradnji s okrivljenikom zaključio 5. svibnja 2014. godine. U prostorije okrivljenika dolazio je povremeno, nekad jednom mjesečno, a nekad nekoliko puta tjedno, zavisno od posla koji je trebao obaviti. Predmetnom zgodom nije vodio brigu oko učenika D. škole jer to nije njegov posao, ali se u tom trenutku zatekao kao najstarija osoba i smatrao je da treba pripaziti na učenike budući je N. M. bio odsutan i otišao do svog salona oko 500 metara dalje.
7. Iz iskaza svjedoka A. R., višeg inspektora rada, koji je prekršaj utvrdio, proizlazi da je na temelju okolnosti iz prijave, u suradnji sa službenicima policijske postaje H., obavio inspekcijski nadzor iz nadležnosti ovog tijela te su prilikom inspekcijskog nadzora kod predmetnog poslodavca na radu zatečena dva naučnika i osoba koju prepoznaje u sudnici, a radi se o Z. H., a koji se na okolnosti radnog statusa očitovao da ima svoj obrt, da radi temeljem ugovora o poslovnoj suradnji, a na upit inspektora rada, između ostalog, očitovao se da obavlja poslove nadzora nad zatečenim naučnicima. Inspekcijski nadzor rada nastavio se u uredu inspektora rada prilikom kojeg je pristupio vlasnik obrta N. M. te je dostavio svu zatraženu radnopravnu dokumentaciju, a na osnovu zatečenog radnika gosp. H. očitovao se da sa istim nije sklopljen ugovor o radu niti je prijavljen kod nadležnih tijela Hrvatskog mirovinskog sustava te se očitovao da isti obavlja poslove nadzora zatečenih naučnika, između ostalog, dostavio je ugovor o poslovnoj suradnji iz kojeg je utvrđeno da poslovi nadzora naučnika nisu navedeni. Na osnovu toga poslodavcu je izdano rješenje o privremenoj zabrani rada na najkraći rok od 15 dana. Po isteku roka od 15 dana nadležni poslodavac je otpečaćen. Okrivljenik je optužen isključivo na osnovu iskaza Z. H. te uvida u radnopravnu dokumentaciju odnosno ugovor o poslovnoj suradnji, a povodom višekratnih ranijih prijava.
8. Prilikom suočenja svjedok H. izjavio je da nije znao što je inspektoru trebao reći prilikom nadzora, da kao starija osoba uvijek pripazi na djecu da ne bi došlo do problema, a do ovog postupka ne bi došlo da se u trenutku dolaska inspektora zatekao vani. Svjedok R. je ponovio da je H. zatekao u prostorijama I. okrivljenika, da ga je upozorio na obvezu istinitog iskazivanja, a da je postupak pokrenut isključivo temeljem njegovog iskaza.
9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da Z. H. nije zapošljavao na poslovima brige oko učenika kako je to navedeno u točki I. izreke, da ga stoga nije imao razloga prijavljivati tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, već da s njim ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji. Navode obrane okrivljenika svojim iskazom potkrijepio je Z. H. koji je decidirano izjavio da sa S. M. njegov obrt ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji, a predmetnom zgodom nije vodio brigu oko učenika D. škole, a prilikom nadzora nije znao što treba reći. Svjedok A. R. nekoliko puta je ponovio da je postupak pokrenut isključivo na osnovu iskaza Z. H. i podnesenih prijava. Budući je svjedok H., propisno upozoren na glavnoj raspravi iskazivao da ga N. M. nije zapošljavao već on ima vlastiti obrt, a sa stolarijom M. ima zaključen ugovor o poslovnoj suradnji, te kako ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza, to nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti.
10. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela za koja se optužuje, to je valjalo, primjenom načela "in dubio pro reo", odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 13. svibnja 2022.
zapisničarka
sutkinja
Jasminka Češković, v.r.
Vesna Bestić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Jasminka Češković
