Poslovni broj: UsI-1137/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Kristini Senjak Krunić uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. M. S. i M. S., oboje iz N. M., koje zastupa opunomoćenik N. B., odvjetnik u N. M., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda V., V., radi uklanjanja građevine, 13. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda V., KLASA: UP/I-362-02/21-02/233, URBROJ: 443-02-04-12-ZČ-20-03 od 30. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/21-02/233, URBROJ: 443-02-04-12-ZČ-20-03 od 30. ožujka 2021. naređuje se tužiteljima kao investitorima da u roku od 90 dana, uklone stambenu građevinu, izgrađenu na k.č.br. 1882/1 k.o. D. M. (točka 1. izreke). Utvrđuje se da je tužiteljima kao investitorima 25. ožujka 2021., obustavljeno građenje na k.č.br. 1882/1. k.o. D. M. Obustava građenja na snazi je do izvrsnosti rješenja o obustavi inspekcijskog postupka, odnosno izvršenja rješenja (točka 2 izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori, da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni (točka 3. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori, da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke (točka 4. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori, da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke nakon tri izrečene novčane kazne (točka 5. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu (točka 6. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori, ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke, da napuštaju posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 7. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori da su obvezni ukloniti stvari iz građevine u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napuštaju posjed stvari i odriču se prava vlasništva istih bez prava na naknadu štete (točka 8. izreke). Upozoravaju se tužitelji kao investitori da se izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe može pristupiti i bez prisiljavanja na izvršenje izricanjem novčanih kazni i prije isteka roka u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju inspektora, ako nakon obustave građenja ne obustave građenje (točka 9. izreke)

2. Tužitelji u tužbi i tijekom spora navode da je osporenim rješenjem netočno navedeno da se radi o stambenoj građevini izgrađenoj na č.k.br. 1882/1, jer dimenzije iz osporenog rješenja (3,80 x 2,80 m), upućuju kako se ne može raditi o stambenom objektu (površina 10,64 m2), već o spremištu. Ističu da tužitelj M. S. nije vlasnik ni zemljišta ni građevine. Zemljište je još uvijek vlasništvo pet suvlasnika, među kojima nisu oni, a što je vidljivo iz z.k. izvatka koji prilaže. To zemljište je prošle godine kupila tužiteljica A. M. S. od S. T. koji nije upisan u zemljišnim knjigama kao jedan od suvlasnika. Budući da se u smislu članka 119. stanka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu, navode kako vlasništvo (još) nije stekla niti tužiteljica A. M. S.. Dakle, poduzimanje radnji rušenja i drugih mjera iz osporenog rješenja predstavljalo bi grubo kršenje vlasničkih ovlaštenja osoba koje su suvlasnici zemljišta, a time ex lege i građevine sagrađene na tom zemljištu. Dodaju da je uklanjanje naloženo tužitelju M. S. koji ni po kojoj osnovi nije ni formalni ni neformalni vlasnik građevine i koji naprosto nije pasivno legitimiran da mu se nalažu bilo kakve obaveze vezane uz č.k.br. 1882/1 i građevinu na toj čestici. Ukazuju da tužiteljica A. M. S. nije sudjelovala u ispitnom postupku i utvrđivanju relevantnih činjenica niti joj je omogućeno izjašnjavanje o relevantnim okolnostima, a nije ni prisustvovala očevidu kada je inspektor bio na licu mjesta radi čega su povrijeđene odredbe članaka 8., 30. stavka 1., članka 52. stavka 2. i dr. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. dalje ZUP). Pored navedenog, prema mišljenju tužitelja, osporeno rješenje protivno je izričitoj odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a, jer obrazloženje ne sadrži pozivanje na zakon koji propisuje da pravni lijek protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Smatraju da bi se gore navedene okolnosti najpouzdanije utvrdile njihovim saslušanjem i stoga izričito zahtijevaju održavanje rasprave u ovom sporu. Iznose da tužiteljici A. M. S. nije valjano dostavljen nikakav poziv građevinskog inspektora u ovoj pravnoj stvari. Predlažu poništenje osporenog rješenja uz naknadu troška upravnog spora prema spisu priloženom troškovniku.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja iznesene u tužbi, jer su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju. Iznosi da je građevinski inspektor naredio investitorima uklanjanje stambene građevine, a u inspekcijskom postupku je saslušan tužitelj M. S. koji je svoju izjavu dao na zapisnik dana 15. ožujka 2021., dok se tužiteljica Anica Mikić Stepančec nije odazvala pozivu građevinskog inspektora od 22. veljače 2021., pa je građevinski inspektor pravilno donio osporeno rješenje kojim je naredio investitorima uklanjanje bespravno izgrađene stambene građevine. Slijedom navedenoga tuženik ostaje u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

4. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu i održao raspravu 5. svibnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji izostanak nije opravdao, na temelju članka 39. stavka 2. u vezi članka 37. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu KLASA: UP/I-362- 02/20-02/233, URBROJ: 443-02-04-12-ZČ-21-02, razvidno je da je očevidom provedenim po službenoj dužnosti 25. ožujka 2021. utvrđeno da izvan građevinskog područja na k.č.br. 1882/1 k.o. M. D., tužitelji kao investitori izvode stambenu građevinu tlocrtnih dimenzija podruma su 3,80 x 2,80 m, koja se sastoji od tri etaže podruma nepravilnog tlocrtnog oblika (10,00 x 6,96 m), prizemlja i visokog potkrovlja nepravilnog tlocrtnog oblika (7,17 x 6,96 m). Navedena građevina izvedena na armirano betonskim temeljima s armirano betonskom tlačnom pločom, dok su nosivi zidovi izvedeni od betonskih blokova i blok opeke debljine 20 cm, stropna konstrukcija je puna A-B tlačna ploča i fert strop, dok je dvostrešno drveno krovište podaskano i zaštićeno sa PVC folijom, a djelomično je ugrađena vanjska PVC stolarija ostakljena sa dvostrukim staklom te je izveden dimnjak visine 7 m. Pored navedenog utvrđeno je i da građevina nije dovršena i da se ne koristi.

6.1. Očevidu je prisustvovao tužitelj M. S. koji je na zapisnik izjavio da su on i supruga, odnosno tužiteljica A. M. S. htjeli ishoditi građevinsku dozvolu, ali su sa radovima započeli kako im ne bi propao građevinski materijal koji su već prije kupili. Tužitelj M. S. nije imao primjedbe na zapisnikom utvrđeno činjenično stanje, što je potvrdio i vlastoručnim potpisom.

7. U konkretnom slučaju je nesporno da se predmetna građevina nalazi unutar obuhvata Prostornog plana uređenja G. N. M. („Službeni vjesnik Varaždinske županije, broj 16/02., 55/09. i 79/18.) izvan građevinskog područja naselja u zoni „Ostalog poljoprivrednog tla, šuma i šumskog zemljišta“. Također je nesporno da je tužiteljica podnijela zahtjev G. N. M. za izmjenu važećeg Prostornog plana uređenja G. N. M. na način da se prošiti granica građevinskog područja naselja M. D. na parcele č.k.br. 1882/3, 1882/4 i 1882/1 k.o. M. D.. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir izjavu tužitelja M. S., nesporno je i da za izvođenje predmetne građevine nije pribavljeno odobrenje za gradnju. Međutim, sporno je obzirom na navode tužitelja što je inspekcijska mjera uklanjanja predmetne građevine naložena tužiteljima, koji nisu zemljišnoknjižni vlasnici čestice na kojoj je predmetna građevina izvedena.

8. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13., 20/17. i 39/19.) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

8.1. Člankom 106. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18. dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere, propisane tim Zakonom, naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom.

8.2. Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa, čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke (stavak 4.).

8.3. Člankom 108. ZDI-a propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu, u skladu s tim Zakonom, strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

8.4. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

9. Budući da je prilikom očevida nesporno utvrđeno kako su tužitelji izgradili predmetnu građevinu bez prethodno ishođene građevinske dozvole, po ocjeni Suda, pravilno im je kao investitorima, a ne vlasnicima naređeno uklanjanje radova izvedenih bez potrebnog odobrenja za gradnju.

10. Neosnovano tužitelji smatraju da je osporeno rješenje nezakonito obzirom da tužiteljica A. M. S. nije prisustvovala očevidu. Ovo iz razloga što je imenovanoj tužiteljici omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku pozivom na očevid, međutim pozivu se za razliku od svog supruga, nije odazvala. Budući da je u upravnom postupku činjenično stanje u potpunosti ispitano, izjava tužiteljice, ne bi dovela do drugačijeg rješenja ove upravne stvari. Stoga je Sud odbio dokazni prijedlog za saslušanje tužiteljice A. M. S. i tužitelja M. S., koji je ujedno bio saslušan tijekom upravnog spora.

11. Ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari ni navodi tužitelja da osporeno rješenje ne sadrži propis prema kojem pravni lijek protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Ovo iz razloga što prema ZUS-u kao lex generalis (čl.26.st.2.) tužba kojim se pokreće upravni spor radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja, ne odgađa njegovo izvršenje.

12. Budući da prigovori tužitelja ne dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari, Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

13. O trošku upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 13. svibnja 2022.

Sutkinja

Kristina Senjak Krunić, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.