REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Amruševa 2/II.
Poslovni broj: 57. P-1276/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Nelli Stipaničev, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:, zastupan po punomoćnici B.Ć. odvjetnici iz Z., protiv tuženika H.
V. ,Z., OIB:, zastupan po punomoćnici R.D., dipl. iur., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, nakon javneglavne rasprave zaključene 28. veljače 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 13. svibnja 2022. godine.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :
"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje stečajne upraviteljice stečajnog dužnika A. d.o.o. u stečaju, Z . , OIB:, novčane tražbine tuženika H.
V. ,Z., OIB:, u iznosu od 2.635,63 kn, kao tražbine 2. višeg isplatnog reda. "
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovog suda, St-4527/16 od 17. svibnja 2019., upućen kao stečajni vjerovnik osporavatelj pokrenuti predmetnu parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tuženikove tražbine. Pojašnjava da se tražbina tuženika odnosi na 6. ratu naknade za uređenje voda za 2016 godinu s dospijećem 15.12.2016.g., ali da je u trenutku dospijeća tražbine tuženika , tužitelj više nije bio vlasnik nekretnine na koju se tražbina s osnova naknade za uređenje voda odnosila. Ističe da nije bio vlasnik a niti posjednik predmetne nekretnine u razdoblju za koje se potražuje naknada za uređenje voda, te stoga nema osnove za potraživanje naknade za uređenje voda od tužitelja. Stoga zahtijeva da se utvrdi osnovanim osporavanje tražbine tuženika, kao stečajnog vjerovnika II. višeg isplatnog reda, u iznosu od 2.635,63 kn, u stečajnom postupku koji se vodi, pod poslovnim brojem St-4527/16.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu, navodi da potraživanje tuženika prema tužitelju ima svoje zakonsko uporište u rješenju o ovrsi, da je ono još uvijek na snazi, te obvezuje upravo tužitelja da plati dužni iznos. Smatra da sve i da jest vlasnikom nekretnine postao netko drugi i u vrijeme kada je obveza nastala, neprijeporno je da je obveznik plaćanja naknade tužitelj, a time više što isti ničim ne dokazuje da je eventualno na novog vlasnika prenio svoju obvezu. Navodi da je u ovom postupku osnova za ovrhu rješenje doneseno od javno pravnog tijela, a ne naknada koja proizlazi iz zakona. Stoga su navodi tužitelja neutemeljeni, nemaju uporište u pozitivnim propisima Republike Hrvatske, ovršna isprava je još uvijek na snazi, obveza je tužiteljeva, pa u cijelosti navodi tužitelja nisu osnovani radi čega predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u: prijavu tražbine tuženika u stečajnom postupku nad tužiteljem (list 5-8 spisa), rješenje o ovrsi (list 9-10 spisa), obračun zatezne kamate (list 11 spisa), izvadak iz z.k. (list 12-14 spisa).
4. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud nije provodio daljnje dokazne prijedloge obzirom da je tužitelj na ročištu 28. veljače 2022. naveo da je ovdje riječ o pravnom pitanju.
6. Predmet spora jest utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženika II. višeg isplatnog reda u iznosu od 2.635,63 kn po osnovi 6. rate naknade za uređenje voda za 2016.g.
7. U postupku nije sporno da je tuženik prijavio tražbinu u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom u iznosu od 16.264,41 kn i da je stečajni upravitelj osporio tražbinu.
8. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-4527/16 od 17. svibnja 2019.g. proizlazi da je tužitelj upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o upućivanju u parnicu.
9. Nesporno je da se prijavljena tražbina odnosi naknadu na osnovi 6. rate naknade za uređenje voda za 2016.g. temeljem rješenja o ovrsi od 31.5.2017.g. s dospijećem 15.12..2016.g.
10.Među strankama je sporno da li je tužitelj u obvezi podmiriti 6. ratu naknade za uređenje voda za 2016.g. u iznosu od 2.635,63 kune, odnosno može li tužitelj osporavat nastanak i vidnu potraživanja.
11.Prema odredbi čl. 16. st. 2. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“ broj: 153/09) naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose H.v. Rješenje o obračunu naknade može se donijeti i na neodređeno vrijeme. Rješenje o obračunu naknade mijenja se po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti, ako se izmijeni obveznik, osnovica ili drugi obračunski elementi naknade.
12.Uvidom u povijesni izvadak iz z.k. ( list 12-14 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj predmetnu nekretninu otuđio dana 7. listopada 2016.g.
13.Uvidom u rješenje o ovrsi (list 9-10 spisa) od 31. svibnja 2017.g. sud je utvrdio da je istim rješenjem naloženo tužitelju da u roku 8 dana od dana primitka rješenja plati ukupan iznos dospjelog duga u iznosu od 2.358,23 kn.
14.Tužitelj niti ne iznosi činjenicu sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podnio zahtjev tuženiku za izmjenu navedenog rješenja ili da je u utuženom razdoblju obavijestio tuženika kako više nije vlasnik te nekretnine. Odredbom čl. 16. st. 2. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva određeno je na koji način se mijenja doneseno rješenje kojim je obvezniku utvrđena obveza plaćanja naknade za uređenje vode. Tuženik nije dužan, a niti ima mogućnosti da za svaku nekretninu u svakom trenutku istražuje je li dosadašnji vlasnik nekretnine u odnosu na kojeg je doneseno rješenje otuđio nekretninu.
15.Tužitelj je obvezan plaćati naknadu za uređenje voda sve do dana izmjene rješenja kojim je ta obveza utvrđena, a tužitelj je mogao podnijeti zahtjev za izmjenu rješenja ili obavijesti tuženika da je prestao biti vlasnikom nekretnine, ali to nije učinio. Dakle, samom činjenicom prestanaka tužiteljevog vlasništva dana 7. listopada 2016.g. nije prestala njegova obveza plaćanja naknade, već bi ona prestala tek podnošenjem zahtjeva za izmjenu rješenja ili obavijesti o promjeni vlasništva. Propust podnošenja takvog zahtjeva ili obavijesti je propust tužitelja. Stoga je tužitelj u utuženom razdoblju i dalje bio obveznik plaćanja naknade.
16.Visina naknade za uređenje voda i obračunate zatezne kamate nisu sporni između stranaka.
17.Tužitelj je u cijelosti izgubio parnicu pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu za parnične troškove.
18.Stoga je odlučeno kao u toč. I. i II. izrijeke presude.
U Zagrebu 13. svibnja 2022. godine
Sudac:
Nelli Stipaničev
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. A. d.o.o. u stečaju, Z., OIB:, zastupan
po punomoćnici B.Ć. odvjetnici iz Z.
2. H.V . , Z . , OIB:,
zastupan po punomoćnici R.D., dipl. iur.
Broj zapisa: eb30c-05f4a
Kontrolni broj: 0212e-6b926-0f323
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=NELLI STIPANIČEV, L=ZAGREB, O=TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
