REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Posl. br. 25 P-6/2021-21
Kralja Tomislava 85 A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. P., OIB: ..., R., zastupan po punomoćniku B. Č., odvjetniku u R., protiv tužene L. T., OIB: ..., Z., zastupana po punomoćniku T. D.-K., i u pravnoj stvari tužiteljice L. T., OIB: ..., Z., zastupana po punomoćniku T. D.-K., protiv tuženika I. P., OIB: ..., R., zastupan po punomoćniku B. Č., odvjetniku u R., radi činidbe po tužbi tužitelja i radi činidbe po tužbi tužene, nakon rasprave zaključene 30.ožujka 2022. kojoj su prisustvovali tužitelj i punomoćnici stranaka, 13.svibnja 2022.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se tuženoj T. L. iz Z., OIB: ..., da u roku 8 dana sukladno pravilima građevinske struke popravi suhozid ili na istom mjestu izgradi armirano-betonski potporni zid, i to na istočnom dijelu nekretnina oznake k.č. ..., k.o. N. i k.č. ... k.o. N. na način da predmetna građevina osigurava stabilnost i sprječava rušenje nekretnine tužitelja oznake k.č. br. ..., k.o. N. , a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke T. Š. od 15. lipnja 2016. godine označenim brojčanim oznakama 1- 11-10-4-5-6-7-8-9-10-11-12, u protivnom se ovlašćuje tužitelj I. P., OIB: ..., R. da temeljem ove presude u roku 8 dana, o trošku tužene sukladno pravilima struke popravi predmetni suhozid ili izgradi armirano-betonski potporni zid na nekretninama u vlasništvu tužene koje su označene kao k.č. ..., k.o. N. i k.č. ... k.o. N..
II. Tužena T. L. iz Z., OIB: ..., dužna je kao osiguranje naknade eventualne buduće štete, u sudski polog na ime tužitelja I. P. iz R., OIB: ..., položiti iznos od 30.000,00 kn (trideset tisuća kuna) koji iznos će tužitelj moći koristiti samo za potrebe otklanjanja već nastale štete te eventualno buduće štete, a radi popravka građevina na k.č. ..., k.o. N. i to za otklanjanje štete do stvarne visine iste. „
II Odbija se tužbeni zahtjev tužene koji glasi:
„I. Nalaže se tužitelju-protutuženiku I. P. iz N. V., OIB ..., da u roku od 15 dana osigura stabilnost nekretnina u svom vlasništvu na k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N., na način da na k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N. u naravi M. M. od 268 m 2, dvorište od 153 m 2, stambena zgrada, N. V., od 115 m 2, ukupne površine 268 m 2, izgradi armirano- betonski potporni zid i time spriječi rušenje kuće, terase i ograde na predmetnim nekretninama, eroziju zemljišta, nastanak klizišta na nekretninama u svom vlasništvu i nastanak štete na nekretninama u vlasništvu tužene-protutužiteljice k.č.br. ... u naravi kuhinjski vrt pod P. od 50 m 2 z.k.ul. ... k.o. N. V. i k.č.br. ... u naravi kuhinjski vrt pod P. od 36 m 2 z.k.ul. ... k.o. N., tuženici-protutužiteljici i trećim osobama.
II. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da u roku od 15 dana izvrši sanaciju međašnog suhozida između nekretnina tuženice-protutužiteljice na k.č.br. ... u naravi kuhinjski zid vrt pod P. od 50 m 2, z.k.ul. ... k.o. N. i k.č.br. ... u naravi kuhinjski vrt pod P. od 36 m 2, z.k.ul. ... k.o. N., i nekretnine tužitelja-protutuženika k.č.br. ..., M. M. od 268 m 2, dvorište od 153 m 2, stambena zgrada N. V., od 115 m 2, ukupne površine 268 m 2 ili da na mjestu suhozida izgradi armirano-betonski potporni zid kojim će spriječiti eroziju tla, nastanak klizišta na k.č.br. ..., M. M. od 268 m 2, dvorište od 153 m 2, stambena zgrada N. V., od 115 m 2, ukupne površine 268 m 2 i nastanak štete na nekretninama tuženice-protutužiteljice k.č.br. ... u naravi kuhinjski zid vrt pod P. od 50 m 2, z.k.ul. ... k.o. N., i k.č.br. ... u naravi kuhinjski vrt pod P. od 36 m 2, z.k.ul. ... k.o. N., tuženici-protutužiteljici i trećim osobama. „
III Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.
Obrazloženje
1.U svojoj tužbi, zaprimljenoj na ovom sudu 4.prosinca 2014., tužitelj tvrdi kako je vlasnik nekretnine oznake k.č.br. ... iz z.k.ul. ... k.o. N., u naravi kuća i dvor, koja se nalazi na uzvisini i N. V. na adresi M. M., a ispod koje nekretnine se na kosini nalaze susjedne nekretnine označene sa k.č.br. ... i ... k.o N., kojih je vlasnica tužena. Predmetne nekretnine tužene da su godinama obrasle bršljanom i ostalim divljim raslinjem, koji sprječavaju urušavanje gornjih slojeva zemlje te time potkopavaju nekretnine u vlasništvu tužitelja. Na nekretninama tužene da je 2014. S. L., po nalogu tužene, rezao raslinje i čupao korijenje koje je pridržavalo suhozid te da je oštećena međašna ograda u vlasništvu tužitelja, na način da je uslijed prelaska radnika na uređivanju nekretnina došlo do loma pojedinih rešetkastih dijelova betonski-glinene ograde. Nadalje, tvrdi tužitelj da je uslijed izvršenih radova obrezivanja živice, čupanja korijenja i pojedinih stabala biljaka došlo do slabljenja potpornog zida na k.č.br. ... k.o. N., koji se većim dijelom urušio što da je uzrokovalo eroziju tla na k.č.br. ... k.o. N., u vlasništvu tužitelja te da su potkopani temelju kuće i prijeti urušavanje cijele kuće te drugih građevina zidova i terase. Tužitelj je dalje naveo da je tužena odbila popraviti predmetni suhozid pa da tužitelju prijeti opasnost od daljnjeg uništenja njegove imovine ali i opasnost po živote ljudi uslijed mogućeg urušavanja tla i rušenje stabla na prometnicu. Tužitelj da je izvršio radove na svojoj nekretnini kako bi spriječio urušavanje zgrada u svom vlasništvu, dali da nije ovlašten izvoditi radove ne nekretnini tužene. Slijedom iznijetog, tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev, uz dosudu parničnog troška tužitelju. Tužbeni zahtjev tužene sadržan u tužbi tužene u spojenom predmetu posl.br. P-6863/2015, tužitelj je osporio. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj je konačno postavio podneskom od 20.siječnja 2022.
2.U svojem odgovoru na tužbu tužena je istu u cijelosti osporila. Tužena je navela kako je tužitelj na svojoj parceli k.č.br. ... k.o N., izgradio kuću, a neizgrađeni prostor oko kući prekrio, odnosno, na istog nasuo otpadni materijal i iskopanu zemlju i potom izgradio terasu koja svojom visinom doseže visinu predmetnog suhozida. Potom da je na suhozidu izgradio ogradu od betona i opeke, a uz sam rub terase odnosno suhozida posadio ukrasno drveće i voćke, nasuta zemlja i otpadni materijal da godinama vrše pritisak na predmetni suhozid, raslinje i korijenje koje raste u sam zid na nekretnini tužitelja da dodatno uništava suhozid. Tužena da je uklonila krošnju i deblo, na što da je ovlaštena jer da može odsjeći grane tuđeg drveta i dio debla koje se nalazi u zračnom prostoru iznad njene nekretnine. Tužena je navela da je stabilnost suhozida ugrožena upravo radnjama tužitelja koji je na svoju nekretnini izgradio kuću, terasu i ogradu, ne osiguravši svoju nekretninu adekvatnim potpornim zidom. U svojoj tužbi ( spojeni predmet posl.br.P-6863/2015 ), od 30.listopada 2015., tužena tvrdi kako je tužitelj na svojoj nekretnini k.č.br. ... k.o. N. sagradio kuću, a da je na neizgrađenom prostoru na k.č.br. ... i ... k.o. N. nasuo otpadni materijal i iskopanu zemlju i potom izgradio terasu koja svojom visinom doseže visinu međašnog suhozida između nekretnina tužene i tužitelja, da nasuta zemlja i otpadni materijal vrše bočni pritisak na suhozid, te da tužitelj nije osigurao svoju terasu potpornim zidom, te da prijeti opasanost od urušavanja ili rušenja suhozida i kuće tuženika, terase i ograde na nekretninu tužene i treće osobe koje se kreću ulicom i prometnicom ispod nekretnina stranaka. Slijedom iznijetog, tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužene, prihvati njen tužbeni zahtjev, uz dosudu parničnog troška tužene. Svoj tužbeni zahtjev tužena je konačno postavila podneskom predanim sudu 15.lipnja 2022.
3.U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kopiju katastarskog plana (str. 5 spisa), fotografije (str. 15 spisa), dopis A. Z. d.d. od 23. ožujka 2015. (str. 37 spisa), nalaz i mišljenje vještaka G. M. (str. 82-107 spisa), geodetski nalaz (str. 116- 123 spisa), fotografije (str. 133 spisa), vlasničke listove za zk. ul. ..., ..., ... (stranica u predmetu P-239/2019 7 – 9 spisa), saslušao svjedoke S. L., M. K., vještaka T. Š. te parnične stranke.
4.Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP), sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja i tužene.
5. U tijeku postupka, rješenjem od 17.studenog 2017., sud je spojio radi zajedničkog raspravljanja parnicu po tužbi tužitelja protiv tužene posl.br. P-1502/15 i parnicu po tužbi tužene protiv tužitelja posl.br. P-6863/2015 radi zajedničkog raspravljanja pod posl.br. P-1502/2015, sada posl.br. P-6/2021, te je sud presudom odlučio o tužbenom zahtjevu tužitelja i tužene.
6.U svojem iskazu tužitelj je iskazao da su od prvog dana gradnje vlasnici susjedne parcele rekli da je gromača njihova, da to nije osporavao i oni su gromaču održavali. Uzrok urušavanja je što su naručili osobu da očisti zid, on je sjekao grmlje i morao je pomaknuti kamenje te se zid urušio nakon čišćenja. Uzrok nisu niti vode niti potresi jer je toga bilo i prije. Zid je čistio gospodin S. T.. Da je nakon nastanka rupe predložio da sanira tu rupu o svom trošku, ali da mu se da izjava da zid pripada njemu. Gospođa da je odbila dati mi takvu izjavu. Nakon godinu dana da je vidio da se rupa proširuje odnosno bili su njihovi radnici, bio je kamion zagrebačkih registracija i materijal je odvezen. Gospođa da mu je potvrdila da su čistili rupu i da su to radili. Da je svoju parcelu kupio 1981. To je bio ravni teren i suhozidi. Radilo se o kaskadnom terenu. Na tom terenu izgradio je kuću i ispred kuće terasu. Radi se o terasi koja ide prema terasi tužene. Terasa je od suhozida udaljena otprilike 4 metra.
7.U svojem iskazu tužena je iskazala kako su kupili zemljište 1967. – 1968., kupili su čestice pa tako i br. ... i ..., i bilo im je rečeno da kupuju do suhozida jer da je suhozid od susjeda, a bilo je i normalno da on ogradi svoj teren. Od 1968. održavali su suhozid na način da su čistili bršljan i na drugi način suhozid se nije održavao. Ispod suhozida bila je šikara na njenoj parceli i tu su dovezli zemlju. Dovezli su oko pola metra zemlje. Suhozid da su održavali uz pomoć kolega i prijatelja. Tako je bilo do 2010., a 2011. da je angažirala radnika da očisti puno toga oko kuće i da očisti bršljan sa suhozida. Taj radnik zvao se S. L.. Na svojoj parceli da su bili zasadili čemprese, oni su metar dalje od suhozida i on je sa tih čempresa odrezao dvije grane, a za to je trebao pristup sa nekretnine tužitelja. To je sve što je on radio na suhozidu. Da nije rezao nikakvo granje na nekretnini tužitelja. Ovo je bilo 2011. u ljeti. Bile su prisutne njena majka i ona, a bio je prisutan i tužitelj i gledao je kako se to radi. Još je prigovorio zašto se počelo rezati prije nego što je on došao, bilo je dogovoreno da se to radi u 10 sati ujutro, a tužitelj je došao u 10,15 sati. Iskazala je da ju je 2013. nakon Uskrsa zvao susjed K. koji je iz N. ali je uskrsno vrijeme provodio u N. V. u svojoj vikendici te joj je rekao da se prethodne noći urušio suhozid i da je 2 – 3 dana bilo nevrijeme. Da je bila strašna buka po noći od tog rušenja. Prije ovog urušavanja da nisu čistili suhozid, a zadnje čišćenje suhozida bilo je 2011. što da je prethodno opisala. To je tako stajalo 2 – 3 godine i onda ju je zvao susjed P. i rekao da saniraju suhozid, odnosno tu rupu, što da je odbila tvrdeći da je suhozid njegov.
8.U svojem iskazu svjedok S. L. je iskazao kako poznaje i jednu i drugu stranku ovog postupka, za tužitelja je njegova firma izvodila radove na stolariji, a gđu L. poznaje još iz djetinjstva. Da je na traženje gđe L. prije neke 3-4 godine izvodio određene radove u njezinom dvorištu, odnosno gđa L. molila ga je da pokida bršljan u njezinom dvorištu koje je smetalo te da posiječe jednu granu stabla time da se ne može očitovati o kojoj vrsti stabla se radi. Iskazao je da je te radove izvodio dvorištu tuženih u N. V., radove da je izvodio kroz sat vremena, čistio je bršljan u popodnevnim satima, da je nakon toga, te noći, došlo je do pogoršanja vremenskih prilika i oluje nakon čega ga je zvao susjed. Nakon toga mu je jedan poznanik ukazao na to da je došlo do erozije tla, odnosno do pada zemlje na dijelu na kojem je izvodio prethodno čišćenje bršljana.
9.U svojem iskazu svjedok M. K. je iskazao kako poznaje obje stranke ovoga postupka. Naveo je kako je do erozije tla koja je razvidna na tim fotografijama, došlo negdje u proljeće prije 5 ili 6 godina. Da je u to vrijeme boravio u svojoj kući u N. V. i u noći je čuo neku čudnu buku međutim tome nije pridavao neku veću pažnju obzirom da je dosta gust promet pa je često buka od prometa. Da je padala kiša, odnosno bilo je dosta padalina. Drugi dan da je uočio kako je došlo do urušavanja tla nakon čega je o tome obavijestio gđu T., nazvao ju je na telefon. Da je na tom dijelu zemljišta bio taj stari suhozid koji postoji od vremena kada pamti, a inače je u N. V. počeo dolaziti još 1952. Tu je uvijek bilo i dosta raslinja.
10.Po provedenom dokaznom postupku, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao i tužbeni zahtjev tužene. Naime, na temelju čl. 111 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/2001, 79/06, 114/2006, 146/2008, 38/2008 i 153/2009), kad postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj dakle traži od tužene da sukladno pravilima građevinske struke popravi suhozid ili na istom mjestu izgradi armirano-betonski potporni zid, i to na istočnom dijelu nekretnina oznake k.č. ..., k.o. N. i k.č. ... k.o. N. na način da predmetna građevina osigurava stabilnost i sprječava rušenje nekretnine tužitelja oznake k.č. br. ..., k.o. N., a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke T. Š. od 15. lipnja 2016. označenim brojčanim oznakama 1-11-10-4-5-6-7-8-9- 10-11-12. Nadalje, tužitelj od tužene traži da položi iznos od 30.000,00 kn (trideset tisuća kuna) koji iznos će tužitelj moći koristiti samo za potrebe otklanjanja već nastale štete te eventualno buduće štete, a radi popravka građevina na k.č. ..., k.o. N. i to za otklanjanje štete do stvarne visine iste. Svojim tužbenim zahtjevom tužena od tužitelja traži da osigura stabilnost nekretnina u svom vlasništvu na k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N., na način da na k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N. izgradi armirano-betonski potporni zid i time spriječi rušenje kuće, terase i ograde na predmetnim nekretninama, eroziju zemljišta, nastanak kliziš na nekretninama u svom vlasništvu i nastanak štete na nekretninama u vlasništvu tužene k.č.br. ... N. V. i k.č.br. ..., z.k.ul. ... k.o. N.. Nadalje traži od tužitelja da izvrši sanaciju međašnog suhozida između nekretnina tuženice na k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N. i k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N. V., i nekretnine tužitelja k.č.br. ... ili da na mjestu suhozida izgradi armirano-betonski potporni zid kojim će spriječiti eroziju tla, nastanak klizišta na k.č.br. ... i nastanak štete na nekretninama tužene k.č.br. ... i k.č.br. ....
11. Sud je 2.ožujka 2016. proveo uviđaj na licu mjesta u prisutnosti vještaka G. M., T. Š. i Z. S. H. ( koji nije izradio vještački nalaz i dao svoje mišljenje ), te parničnih stranaka. Po provedenom uviđaju vještak G. M. je dostavio svoj vještački nalaz i mišljenje, te je u tijeku postupka odgovorio na primjedbe stranaka. U svojem vještačkom nalazu iz 2016., vještak je naveo da je urušeni suhozid sagrađen puno prije nekretnina tužitelja koju isti podupire u svojoj nožici. U vrijeme izgradnje suhozid da nije izveden na način koji je predviđao opterećenja za koju dimenziju zid nije izveden i koja se gradnjom nije uzela u obzir. Naveo je da u uvjetima velike strmine je elementarno pravilo gradnje zabrana bilo kakvog nasipavanja iskopnog ili drugog kamenog ili građevinskog materijala što da nije poštivano od strane tužitelja. Zasađene biljke i stabla dodatno da su opteretile zid, korijenje stabala svojim rastom da dodatno pomiče ugrađene blokove i kamene na koji se način zidu tereti njegova konstrukcija. Vještak je naveo da rezanje živice i bršljana nije uzrokom erozije niti da erozije može doći u jednom danu. Nadalje, vještak T. Š. je dostavio geodetski nalaz od 15.lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da se ogradni zid tužitelja u gornjem nivou nalazi na položaju koji je na skici lica mjesta označen brojevima 1-2-3-4-5-6, isti polazi iz pozicije 1 koja se podudara sa tromeđom parcela ... na katastarskom planu, odakle smjera u pravcu jugoistoka na pozicijama 2 i 3, do položaja 4, na ovom dijelu dakle, na toku 1-2-3-4 zid tužitelja da se nalazi unutar parcele tužitelja ..., dalje od pozicije 4, na toku 4-5-6. zid se podudara sa međom između k.č.br. ... tužitelja i ... tužene. Donji rub pokosa na skici lica mjesta da je označen na skici lica mjesta brojevima 7- 8-9-10-11-12, isti da se od položaja 7 prema položaju 8 preko položaja 9 do zaključno položaja 10 nalazi unutar parcele ..., od položaja 10 donji rub pokosa nastavlja se u smjeru sjeverozapada do pozicije 11 u kojoj se na terenu nalazi južni rub nabačaja kamenja palog iz urušenog zida, a navedeni nabačaj iscrtan je na priležećoj skici lica mjesta u luku do krajnje položaja 12. Tok međe prema katastarskom planu između parcele tužitelja i tuženika ili između k.č.br. ... i ... iz pozicije 10 smjera dalje u pravcu sjeverozapada ka poziciji 1, a da se u širini 11-12 nabačaja kamenja ili urušenog zida iznad istog, istočni dio urušenog zida i nižeg pokosa nalazi na ... tužitelja, za zapadni na k.č ... tužene. Saslušan na ročištu održanom 15.lipnja 2021. vještak je iskazao, a vezano uz kopiju katastarskog plana sa str. 212 spisa i znakovima koji se iščitavaju na istoj, da se radi o tzv. "linijskim simbolima" koji definiraju pripadnost snimljene materijalizirane linije, koja u ovom slučaju predstavlja suhozid. Konkretno pokazani simbol nalazi se sa donje strane linije i prema čitanju pripadao bi tuženoj. Nadalje vještak se očitovao o usporedbi izvornih podataka odnosno linije gromače i današnje linije kameno betonskog zida i gromače te je naveo da iz svog nalaza iščitava da se iste podudaraju u južnom dijelu odnosno na liniji 4 – 5 dok je tok linije zida 1 – 2- 3 – 4 u odnosu na izvornu liniju iz 1959. pomaknut u smjeru sjeveroistoka odnosno na štetu tužitelja. Naveo je da je stari tok gromače u sjevernom dijelu prikazan unutar linije 1 – 10. Da oznaka 1 – 10 predstavlja liniju suhozida, s time da je na starom planu koju tužitelj pokazuje razvidno da se gromača nalazila sa zapadne strane, odnosno unutar parcele tuženika ili kč. ... k.o. N.. Suhozid se dalje nastavlja točkama 10 – 4- 5- 6. Termin pokos predstavlja spojnu površinu sa različitim nivoima terena. Na njegovom nalazu prikazan je gornji rub pokosa i donji rub pokosa. Zaključno današnje faktično stanje u naravi podudara se sa izvornim stanjem iz 1959. na liniji 6 – 5- 4 odakle dalje u smjeru sjevera ka točci 3 odnosno 2 – 1 odstupa od stanja iz 1959.
12.Tužbeni zahtjev tužitelja sud je odbio, a pozivom na odredbu čl. 111. ZV, budući tužitelj nije dokazao da postoji ozbiljna opasnost da bi se dio nekretnine tužene, odnosno suhozid, tako srušiti, uslijed čega bi prijetila opasnost njegovoj nekretnini, te tužitelj nema pravo zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete, niti zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete, što traži u toč. II. tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da prijeti takvo rušenje zida – suhozida koji se nalazi na nekretnini tužene uslijed čega da prijeti ozbiljna opasnost njegovoj nekretnini, a ista činjenica može se dokazati samo odgovarajućim građevinskim vještačenjem. Prema odredbi čl. 250. ZPP sud izvodi dokaz vještačenjem kad je radi utvrđivanja ili razjašnjenja kakve činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Građevinsko vještačenje sud nije izveo jer je tužitelj u tijeku postupka izričito naveo da povlači dokazni prijedlog da se u ovom postupku izvede dokaz građevinskim vještačenjem i to na ročištu održanom 8.travnja 2022. Činjenica jest da se dio suhozida urušio i to onaj dio koji se nalazi na k.č.br. ... k.o. N., vlasništvo tužene, međutim, tužitelj, koji tvrdi da suhozid nije njegov, mora dokazati postojanje ozbiljne opasnosti njegovoj nekretnini k.č.br. ... k.o. N. V.. Opasnost se sama po sebi ne podrazumijeva, već tu činjenicu mora dokazati tužitelj i to odgovarajućim vještačenjem, koji dokazni prijedlog je tužitelj povukao.
13. Tužbene zahtjeve tužene sud je odbio. Tužbu tužene, protiv tužitelja I. P., sud je zaprimio 30.listopada 2015. Svojim tužbenim zahtjevom tužena je protiv tužitelja I. P. tražila da osigura stabilnost nekretnina u svom vlasništvu na k.čbr. ... i ..., na način da na istima nekretninama izgradi armirano-betonski zid i time spriječi rušenje kuće, terase i ograde na predmetnim nekretninama, eroziju zemljišta, nastanak klizišta na nekretninama u svom vlasništvu i nastanak štete na nekretninama tužene k.č.br. ... i ... k.o. N.. Ističe se da se nekretnina k.č.br. ... z.k.ul. ... k.o. N. V. i to kuća i dvor, u trenutku pokretanja parničnog postupka od strane tužene uopće nije nalazila u samovlasništvu tužitelja, već u suvlasništvu i P. R. u ¼ dijela ( vlasnički list za z.k.ul. ... k.o. N., str. 8 spojenog predmeta P-6863/2015, sada posl.br. P-239/2019), dok se u trenutku podnošenja tužbe tužene nekretnina oznake k.č.br. ... k.o. N. vodila upisana kao vlasništvo tužitelja I. P.. Podneskom predanim na ročištu 15.lipnja 2021. tužena je navela da je došlo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na način da su prijavnim listom nekretnine i to k.č.br. ..., ... i ... spojene u jednu i to k.č.br. .... Dakle, tužitelj nije jedni vlasnik k.č.br. ... već je suvlasnik zajedno s P. R.. Svojom tužbom tužena je trebala obuhvatiti i drugog suvlasnika R. P., pogotovo, jer je isti u trenutku podnošenja njene tužbe bio suvlasnik kuće-objekta, a sada je suvlasnik, zajedno sa tužiteljem nakon spajanja čestica k.č.br. ... k.o. N.. Kako se ovaj spor može riješiti na jednak način prema svim suvlasnicima predmetne k.č.br. ... to je sud tužbeni zahtjev tužene odbio, jer svojom tužbom nije obuhvatila sve suvlasnike predmetne nekretnine. Naime, sud ne može naložiti jednom suvlasniku da izvodi radove na nekretnini, ukoliko prijeti urušenje objekta, bez da o tome imaju saznanja drugi suvlasnici, a sve u smislu odredbe čl. 111 ZV, odnosno suvlasnik koji nije obuhvaćen tužbom, u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva, ne bi bio dužan trpjeti nikakve radove na nekretnini koje je suvlasnik, kako od ostalih suvlasnika, tako od trećih osoba. Osim toga, izgradnja armirano-betonskog potpornog zida predstavlja posao izvanredne uprave, u smislu odredbe čl. 41. i 43. ZV, koji posao jedan suvlasnik ne može poduzeti bez suglasnosti drugog suvlasnika. Tužena traži od tužitelja kao suvlasnika k.č.br. ... da izgradi armirano-betonski zid i time spriječi rušenje kuće, terase i ograde, eroziju zemljišta i nastanak klizišta na nekretninama u njenom vlasništvu, a svojom tužbom je bila dužna obuhvatiti sve suvlasnike predmetne nekretnine, koji su prema odredbi čl. 201. ZPP jedinstveni suparničari.
14. Tužena nadalje u svojoj tužbi od tužitelja da izvrši sanaciju međašnog suhozida između nekretnina tuženice na k.č.br. ... i k.č.br. ... k.o. N. V.. Međutim, sa skice lica mjesta vještaka T. Š. vidljivo je da se sporni zid urušio, a i iskaza vještaka na ročištu održanom 15.lipnja 2021., proizlazi da se sporni suhozid nalazi upravo na njenim nekretninama, a pogotovo kad se uzme u obzir stanje snimljeno 1959 . Isti suhozid je u vlasništvu tužene, kako to proizlazi iz iskaza vještaka, a nesporno dio zida koji se urušio, pa tužena neosnovano traži sanaciju istog od strane tužitelja kada isti nije vlasnik suhozida. Osim toga, suhozid se urušio samo u jednom dijelu i to na k.č.br. ... k.o. N., dok prema stanju spisa proizlazi da se dio suhozida koji je na k.č.br. ... uopće nije urušio.
15.Iz iskaza ispitanih svjedoka S. L. i M. K., te iskaza stranaka, sud nesporno utvrđuje da se dio zida urušio. Da je tomu tako vidljivo je i iz skice lica mjesta od 15.lipnja 2016., vještaka T. Š.. Međutim, iz iskaza ispitanih svjedoka ne može se utvrditi niti čiji je suhozid, niti zašto se urušio niti prijeti li rušenje objekta na k.č.br. ... k.o. N. na nekretnine tužene. Slijedom iznijetog, sud iskaze ispitanih svjedoka niti stranaka nije posebno cijenio. Nalaz vještaka T. Š., sud smatra izrađenim u skladu s pravilima struke, a na mišljenje vještaka, posebno ono iznijeto na ročištu, stranke nisu imale primjedbi. Nalaz vještaka G. M. nije bio odlučan pri utvrđenju odlučnih činjenica, s obzirom na gore iznesena utvrđenja.
16. Na temelju čl 154.st. 4. ZPP sud je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, budući ni tužitelj ni tužena nisu u ovom sporu uspjeli sa svojim tužbenim zahtjevima.
U Crikvenici, 13.svibnja 2022.
S U D A C:
Kristina Pavelić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi rješava Županijski sud.
