Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-179/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. Ž.K.T., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 – dalje u tekstu ZTD), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u S. od 30. studenog 2021. poslovni broj K-1074/2020-15, u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u S., na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u S. poslovni broj K-579/2013 od 14. lipnja 2013. protiv opt. Ž.K.T. stavljen je izvan snage.

1.1. Istom presudom, na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 u vezi čl. 33. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) oslobođena je optužbe opt. Ž.K.T. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinila kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 1. ZTD.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je opt. Ž.K.T. po branitelju P.J., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P.J. i J.P. iz S., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da iako je opt. Ž.K.T. počinila kazneno djelo iz čl. 626. st. 1. t. 1. ZTD, da je riječ o beznačajnom djelu, u smislu čl. 28. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), koji je bio na snazi u vrijeme ostvarenja kaznenog djela (prvostupanjski sud se u pobijanoj presudi poziva na beznačajno djelo iz čl. 33. KZ/11, koji je stupio na snagu 1.1.2013.). S tim u vezi državni odvjetnik u žalbi navodi da se ne radi o djelu koje nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne jer je trgovačko društvo K. d.o.o. u kojem je u vrijeme ostvarenja kaznenog djela opt. Ž.K.T. bila direktorica (na dan 19. studeni 2012., što i nije sporno prema obrani optuženice) bilo blokirano na iznos dospjelih obaveza od 70.039.517,67 kuna. Da je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda kako je donošenjem i stupanjem na snagu Zakona o financijskom poslovanju i predstečajne nagodbe ("Narodne novine" broj 108/12 – dalje u tekstu ZFPPN, na snazi od 1. listopada 2012.) obveza odgovorne osobe u trgovačkom društvu koje je postalo nesposobno za plaćanje da pokrene stečajni postupak prestala biti "apsolutna". Uz to da su vjerovnici koji su u odnosu na trgovačko društvo K. d.o.o. podnosili zahtjev za pokretanje stečajnog postupka, te zahtjeve povlačili, nakon što su njihove tražbine bile namirene obračunskim plaćanjem. Zbog pogrešnih utvrđenja prvostupanjskog suda da je došlo i do povrede kaznenog zakona iz čl. 469. t. 1. ZKP/08, kada je prvostupanjski sud zaključio da djelo koje je počinila optuženica nije kazneno djelo shodno čl. 28. KZ/97.

6.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. Ž.K.T. postala direktorica trgovačkog društva K. d.o.o. S. 10. rujna 2012.. Na temelju obrane opt. Ž.K.T. i podataka Trgovačkog suda u S. je utvrdio da je trgovačko društvo "L.R." 30. kolovoza 2012. podnijelo zahtjev za otvaranje stečajnog postupka trgovačkog društva K. d.o.o. S., ali da do otvaranja stečajnog postupka nije došlo zbog namirenja potraživanja trgovačkom društvu "L.R.". Nakon toga da su i druga trgovačka društva, kao vjerovnici trgovačkog društva K. d.o.o. S., sukcesivno podnosili zahtjeve za otvaranje stečajnog postupka trgovačkog društva K. d.o.o. S., ali da niti povodom tih zahtjeva nije došlo do otvaranja stečajnog postupka jer su ta trgovačka društva kao vjerovnici bila namirena za svoja potraživanja prema trgovačkom društvu K. d.o.o. S. od strane trećih osoba. Takvo stanje stvari da je bilo sve do 2. srpnja 2013. kada je trgovačko društvo K. d.o.o. S. podnijelo prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe, što je utvrđeno na temelju obavijesti FINA-e Regionalni centar Z.. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da nakon podnošenja prijedloga za otvaranje postupka predstečajne nagodbe trgovačkog društva K. d.o.o. više i nije postojala obveza da opt. Ž.K.T., kao odgovorna osoba, podnosi zahtjev za pokretanje stečajnog postupka. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno prvostupanjski sud zaključuje da obzirom je trgovačko društvo "L.R." i prije nego što je opt. Ž.K.T. postala direktorica trgovačkog društva K. d.o.o. S. podnijelo zahtjev za stečajni postupak trgovačkog društva K. d.o.o., kako je to naprijed navedeno, a potom da su nakon povlačenja tog zahtjeva, druga trgovačka društva kao vjerovnici trgovačkog društva K. d.o.o. S. sukcesivno podnosili zahtjev za otvaranje stečajnog postupka trgovačkog društva K. d.o.o. S.. Zbog toga da nije postojala i obveza da isti takav zahtjev podnosi i opt. Ž.K.T. kao odgovorna osoba trgovačkog društva K. d.o.o. S.. Da se po tim zahtjevima neće postupati nakon što je trgovačko društvo K. d.o.o. S. podnijelo zahtjev za pokretanje predstečajne nagodbe. To zbog toga što je st. 3. čl. 39. ZFPPN propisano da do okončanja postupka predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretati stečajni postupak. Naime, shodno čl. 20. st. 1. i 2. ZFPPN pokretanje predstečajne nagodbe ima svrhu da se financijski restrukturira trgovačko društvo da bi bilo likvidno i solventno, a onda da se na taj način ostvare i povoljniji uvjeti radi namirenja potraživanja vjerovnika. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da u navedenim okolnostima je ostvareno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 1. ZTD u smislu odredbe čl. 28. KZ/97 je beznačajno djelo, po načinu postupanja optuženice, njezinoj krivnji i posljedicama za zaštićeno dobro i pravni sustav.

6.3. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nema kaznenog djela iako su ostvarenja njegova zakonska obilježja jer su ispunjeni uvjeti beznačajnog djela iz čl. 28. KZ/97, tako da je pravilno prvostupanjski sud opt. Ž.K.T. na temelju čl. 453. t. 1. ZKP/08 oslobodio optužbe za kazneno djelo povrede dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 1. ZTD.

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a nisu utvrđene povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti, kao neosnovanu, te na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 13. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač, v.r.