Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-207/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E H RV A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Marija Kovača i Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. P.V., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 40 K-203/2017 od 11. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 40 K-203/2017 od 11. veljače 2022., na temelju odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08-19) kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj 40 K-203/2017 od 6. veljače 2019., ispravljen rješenjem od 8. veljače 2019., stavljen je izvan snage.

1.1. Na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08-19 opt. P.V. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08-19 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08-19 padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskoga suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-19 koju ne obrazlaže pa je drugostupanjski sud pobijanu presudu ispitao u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08-19, te se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. st. 3. ZKP/08-19 koje vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje optuženika, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. P.V., osobno u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

4. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-181/2022 od 29. travnja 2022. vratilo spis s razgledavanja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga navedenih u žalbi koji nisu takove prirode da bi doveli u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

6.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon pravilno zaključivši da se u optuženikovim radnjama ne stječu sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 pravilno zaključivši, također, da navedeno djelo nije kazneno djelo, te je optuženika pravilno temeljem citiranog zakonskog propisa u izreci, odnosno čl. 453. toč. 1. ZKP/08-19 i oslobodio optužbe.

7. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je valjane, logične, uvjerljive, provjerljive, jasne i iscrpne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski te se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude, no ipak potrebno je apostrofirati slijedeće.

8. U konkretnoj situaciji i kontekstu neprimjereno korištenje riječi ''streljati'' od strane optuženika ne može se smatrati ozbiljnom prijetnjom i nije objektivno pogodna da kod drugoga prouzroči strah i uznemirenje kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a na što svakako ukazuje i smijeh ostalih vijećnika koji su prisustvovali sjednici, a nakon izgovorenih riječi od strane optuženika te izostanak reakcije predsjednika Gradskog vijeća M.F. pa ako navedeni izričaj nije bio podoban da prouzroči strah i ostalih vijećnika i predsjednika Gradskog vijeća nije bio objektivno podoban da to prouzroči kod žrtve/ošt. A.V.

8.1. I sama žrtva/ošt. A.V. je izjavio da je obraćanje optuženika bilo neprimjereno za vijećnicu i da to treba sankcionirati, no da to njemu nije nešto značilo niti je osjetio kakav strah, nelagodu i prijetnju te da je njegov odnos sa optuženikom nakon sjednice bio više šaljiv nego ozbiljan, a što upućuje na zaključak da je žrtva/ošt. A.V. sa govornice pozivanjem državnog odvjetništva da se vidi je li počinjeno neko kazneno djelo ili ne bilo usmjereno ustvari na discipliniranje optuženika, a ne na oštećenikov apel za zaštitu njega osobno.

9. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-19 nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem čl. 482. ZKP/08-19 valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 13. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač,v.r.