Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Prelog, Trg slobode 1

Poslovni broj: 22 P Ob-138/20-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice M.B. iz S.M. P.M. OIB koju zastupa punomoćnik T.S. odvjetnik u Č.protiv tuženika M.B. iz S.M., P.M. sada na adresi: B. i H. B., J. , OIB kojeg zastupa privremeni zastupnik F. P., odvjetnik u Č. radi razvoda braka i donošenja odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 06. travnja 2022. u nazočnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, 04. svibnja 2022. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Razvodi se brak sklopljen između tužiteljice M. B., rođene B. iz S.M., P. M. OIB i tuženika M. B. iz S. M. P. M. sada na adresi: B.i H., B. J., OIB koji je brak sklopljen 16. studenog 2019. u K. i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K.a za godinu 2., pod rednim brojem 00014.

II. Maloljetni E. B., rođen , OIB stanovati će s majkom M. B. na adresi: S. M., P. M.

III. Pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnim E.B. rođenim ., OIB ostvarivati će majka M. B. samostalno.

IV. Majka M. B. ima pravo samostalno zastupati maloljetnog E.B. rođenog u svezi s njegovim bitnim osobnim pravima, bez suglasnosti oca M. B..

V. Tuženik M. B. ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s mlljt. E. B. jednom mjesečno, sat vremena, uz prisutnost majke M.B.ć, u prostorijama C. P. za vrijeme radnog vremena, po prethodnoj najavi i dogovoru s majkom M. B. i nadležnim djelatnicama C.P.

VI. Tuženik M. B. dužan je doprinositi za uzdržavanje maloljetnog E.B. mjesečni iznos od 1.098,00 kuna počevši od 05. ožujka 2020. sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da svaki pojedini iznos dospijeva do 15. u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun majke i zakonske zastupnice M. B., IBAN: otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., na način da dospjele obroke isplati jednokratno, a ostale kako dospijevaju, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku M. B. iz S.M. P. M. sada na adresi: B. i H. B. J. , OIB tužiteljici M.B. iz S.M., P. M., OIB naknadi troškove postupka u iznosu od 2.700,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude, tj. od 04. svibnja 2022. do isplate, po stopi zatezne kamate propisane čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

VIII. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 5.000,00 kuna kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Dana 03. rujna 2020. zaprimljena je tužba tužiteljice radi razvoda braka i ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi u kojoj se navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 16. studenog 2019. te da je tijekom trajanja braka rođeno dijete, mlljt. E.B., rođen . Tužiteljica navodi kako je bračni odnos stranaka trajno i teško poremećen te da je tuženik niti mjesec dana nakon rođenja zajedničkog djeteta otišao sa zajedničke adrese bračnih drugova u S. M., P. M.i nakon toga isključivo sms porukama i pozivima kontaktirao tužiteljicu. Prema saznanju tužiteljice tuženik se nalazi u B. i H.i, otkuda je i rodom. Za vrijeme trajanja braka došlo je do niza incidenata zbog vjerskog fanatizma tuženika, kao i njegovog lošeg psihičkog zdravlja, zbog čega je tužiteljica podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika. Nadalje, tužiteljica navodi kako je u mjesecu ožujku 2020., netom nakon što je tužiteljica došla iz bolnice nakon poroda, snažno udario tužiteljicu nogom u trbuh što joj je zadalo strašne bolove, a čitavo vrijeme je psihički maltretirao tužiteljicu pogrdnim riječima, uvredama, klevetama. Također, u mjesecu ožujku 2020., u svojoj maniji, tuženik je cijelu noć stavljao drva u peć, iskre su letjele na sve strane, vikao je i prijetio da će zapaliti kuću, što je tužiteljicu uznemirilo, zbog čega je pozvala hitnu pomoć, koja ga je odvela u Ž. b. Č. gdje je zaprimljen pod dijagnozom: akutni polimorfni psihotični poremećaj bez simptoma shizofrenije i nespecificirana neorganska psihoza. Dana 02. travnja 2020. tuženik je bez riječi pokupio sve svoje stvari i napustio dotadašnje zajedničko prebivalište tužiteljice i tuženika te je time napustio i svoje dijete, a kasnije ga nijednom nije došao vidjeti. Nadalje, tužiteljica navodi kako je tuženik u sms porukama jasno dao do znanja tužiteljici da ima novu ženu i u B. i H. je nastavio svoj život kao da njegova još uvijek zakonita supruga i dijete ne postoje. Također, tuženik osim što je napustio dijete i grubo zanemaruje svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, ni financijski ni na koji način ne sudjeluje u njegovu podizanju, što osobito treba uzeti u obzir s obzirom da je zajedničko dijete rođeno kao nedonošče i potrebna mu je značajna pažnja. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica predlaže donošenje presude o samostalnoj roditeljskoj skrbi i razvodu braka te predlaže da tuženik ostvaruje osobne odnose s mlljt. E. svaki drugi tjedan u trajanju od 2 sata i to svake druge srijede od 16:00 sati do 18:00 sati uz prisutstvo djelatnika C. i potražuje uzdržavanje u iznosu od 1.098,00 kuna mjesečno od rođenja djeteta pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

2. Rješenjem ovog suda broj: P Ob-138/20-2 od 15. rujna 2020. mlljt. E.B.postavljena je posebna skrbnica u osobi L.L. G. dipl.iur. iz C., dok je rješenjem broj: P Ob-138/20-23 od 04. ožujka 2022. L. L. G. razriješena dužnosti posebne skrbnice, a za posebnu skrbnicu mlljt. E.B. imenovana je A. Z., dipl. iur. iz C. .

3. Tijekom postupka tuženiku je rješenjem ovog suda broj: P Ob-138/20-19 od 07. veljače 2022. postavljen privremeni zastupnik u osobi F. P. odvjetnika u Č., budući da tuženik nema punomoćnika u R. H. nalazi se u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti.

4. Na ročištu održanom 06. travnja 2022. tužiteljica je ostala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok se privremeni zastupnik tuženika protivio tužbenom zahtjevu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz matice vjenčanih (na listovima 4 do 5), rodni list (na listu 6), kaznenu prijavu (na listovima 7 do 9), otpusna pisma i otpusnicu (na listovima 11 do 18), povijest bolesti ( na listu 19), nalaz od 21. srpnja 2020. ( na listu 20), otpusno pismo ( na listovima 21 i 22), nalaz uzv pretrage mozga ( na listu 23), Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 8.7.2020. ( na listovima 24 do 25), stručno mišljenje CSS od 20.10.2020. (na listovima 35 do 37), podnesak posebnog skrbnika (na listovima 44 do 45), stručno mišljenje CSS od 13.8.2021. (na listovima 47 do 49), podnesak posebne skrbnice od 28. ožujka 2022. te je u svrhu dokazivanja saslušana tužiteljica.

6. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Sukladno čl. 54. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15,98/19, dalje: ObZ) bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni su prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka sudjelovati u obveznom savjetovanju sukladno odredbama čl. 321. do 328. istoga Zakona, a sukladno čl. 54. st. 3. ObZ-a ako ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi do okončanja obveznog savjetovanja, bračni drugovi su dužni pristupiti prvom sastanku obiteljske medijacije, osim u slučajevima iz čl. 332. Zakona.

8. Iz Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja razvoda braka C.Č.akovec od 08. srpnja 2020. razvidno je kako nije moguće rješavanje spora putem obiteljske medijacije.

9. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sklopili brak dana 16. studenog 2019. u K. te je isti upisan u maticu vjenčanih matičnog područja K. za godinu 2019. pod brojem 00014.

10. Iz kaznene prijave od 27. kolovoza 2020. proizlazi da je tužiteljica dana 31. kolovoza 2020. podnijela kaznenu prijavu nadležnom O. u Č. protiv tuženika radi kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona, kaznenog djela napuštanja djeteta iz čl. 176. Kaznenog zakona, kao i kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona povrede djetetovih prava.

11. Iz Stručnog mišljenja C. Č. od 27. listopada 2020. proizlazi kako tužiteljica i mlljt. E. žive s njezinim roditeljima u kući koja je njihovo vlasništvo, a s njima živi i njezin brat. Tuženika je upoznala u ožujku 2019. u kafiću, on je živio u Č. i radio u firmi "P.G.."gdje je i ona bila zaposlena. Prvih šest mjeseci je bilo sve u redu, upoznala ga s roditeljima, no kasnije je primijetila da previše pije alkohol. U kolovozu 2019. imao je prometnu nesreću koju je skrivio pod utjecajem alkohola te je bio u pritvoru. Nadalje, tužiteljica je navela kako je tuženik po vjeroispovijesti musliman, no nije prakticirao vjeru, osim u pogledu prehrane. Tužiteljica je ostala trudna, a trudnoću nisu planirali te su brak sklopili u studenom 2019. U prosincu 2019. tuženiku je oduzeta vozačka dozvola radi uzrokovanja prometne nesreće pod utjecajem alkohola. Tužiteljica i tuženik živjeli su u kućici koja je izgrađena u dvorištu roditeljske kuće i sastojala se od jedne sobe, hodnika i kupaonice, a kuhinju su dijelili s roditeljima. Tuženik je imao povremene ispade, kada ga je nešto razljutilo bio je bijesan i morao je popiti alkohol. Maloljetni E. B. rođen je .. kao nedonošče i tužiteljica je boravila s njim u bolnici do 16. ožujka 2020. kada je došla kući, dok je mlljt. E.do svibnja bio u inkubatoru. U tom vremenskom razdoblju bila je prisutna zaraza corona virusom radi čega su bile zabranjene posjete u bolnicama. Maloljetni E. rođen je kao nedonošče, neurorizično dojenče s intrakranijskim krvarenjem mozga, a otpušten je kući dobrog općeg stanja. Prema nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 6. srpnja 2021. kod mlljt. E.utvrđeno je postojanje tjelesnog oštećenja, postojanje težih invaliditeta (treći stupanj), postojanje privremene promjene u zdravstvenom stanju, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, postojanje privremene potrebe u punom opsegu (IV stupanj, a moguće i III stupanj), na period od dvije godine. Istoga dana kad se tužiteljica vratila kući iz bolnice, tuženik je imao živčani slom i završio u bolnici. Zadržan je na odjelu psihijatrije od 17. ožujka 2020. do 23. ožujka 2020. pod dijagnozom akutni polimorfni psihotični poremećaj bez simptoma shizofrenije. Slijedeći dan nakon što je otpušten iz bolnice ponovno počinje konzumirati alkohol, vrijeđao je tužiteljicu i sve ukućane i dana 2. travnja 2020. otišao je poslije večere, uzeo osobne dokumente i udaljio se od kuće. Tužiteljica je idući dan saznala da se tuženik vratio obitelji u B. i H.. Tuženik uopće nije vidio svoje dijete, tužiteljica je pokušala s njim kontaktirati putem telefona, govorio je da ne želi vidjeti fotografiju djeteta. Podatke o tuženiku dala je tužiteljica i iz navedenih podataka proizlazi da obitelj tuženika živi u selu B. kraj Z.. Tuženik ima sestre S. i S,. Tuženik je po zanimanju vozač, radio je na crno kao šivač u BiH oko dvije godine, u Hrvatsku je došao u siječnju 2019., fizički je zdrav i ima dijete Dž.koje je rođeno u … s partnericom s kojom je živio tri mjeseca, a kada je rodila otišao je u Hrvatsku. Zaključno, C. P. navodi kako je mlljt. E.dijete s posebnim potrebama radi teškoća u zdravstvenom stanju te mu je u ovom periodu života potrebna intenzivna zdravstvena njega i praćenje, kako bi se postigli maksimalni učinci i benefiti u psihomotorno razvoju. Također navodi se kako je majka djeteta u potpunosti angažirana u skrbi za dijete, dok očeva odsutnost i nemotiviranost za dijete rezultira krajnjom nebrigom, stoga C. smatra kako je opravdano majci omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, te kako je u interesu djeteta da se osobni odnosi s ocem urede na način da se isti provode jednom mjesečno sat vremena uz prisustvo majke u prostorijama C. P.

12. S obzirom na protek vremena, sud je ponovno zatražio stručno mišljenje C. o tužbenom zahtjevu tužiteljice te iz Stručnog mišljenja C.P.relog od 20. kolovoza 2021. proizlazi da C……. u bitnom ostaje kod svih navoda i zaključka iz stručnog mišljenja od 27. listopada 2020. godine.

13. Iz Mišljenja posebne skrbnice od 28. ožujka 2022. proizlazi da se pridružuje mišljenju C. P. za koje smatra da je sačinjeno objektivno u cilju zaštite prava i dobrobiti mlljt. E. te da je razvidno da je mlljt. E.dijete sa zdravstvenim poteškoćama, da stanuje s majkom i da je majčina skrb primjerena. Također, posebna skrbnica navodi kako s obzirom da je tuženik do sada bio nedostupan i sudu i C…, a s djetetom ne ostvaruje osobne odnose te kako se radi o djetetu niske kronološke dobi sa zdravstvenim poteškoćama te da s ocem nije povezan niti otac s njime ne kontaktira, smatra da je opravdano da majka, ovdje tužiteljica, ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb te je u interesu djeteta da nastavi stanovati s majkom, a eventualne osobne odnose s ocem ostvaruje pod nadzorom stručne osobe te u prisutnosti majke.

14. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je do prestanka bračne zajednice s tuženikom došlo 2. travnja 2020. godine kada je tuženik nakon svađe kasno navečer napustio kuću u kojoj su zajedno živjeli i od tada mu se zapravo gubi svaki trag. Neposredno nakon njegovog odlaska od njegove sestre putem SMS poruka saznala je da se vratio u kuću svojih roditelja u Bosnu i Hercegovinu. Posljednji kontat s tuženikom bio je putem SMS poruka i to u lipnju 2020., kad joj se javio nakon što je primio poziv C…i tada je saznala da je u vezi sa svojom bivšom djevojkom s kojom ima dijete i u tim zadnjim SMS porukama naveo je da se odriče djeteta. Od posljednjeg kontakta nikad se nije raspitivao za dijete, niti bi za istog nešto poslao primjerice novac, odjeću, obuću, ništa. Mlljt. E. je sada u dobi od dvije godine, rođen je u 26. tjednu trudnoće, dakle prijevremeno, prilikom čega je pretrpio krvarenje na mozgu i treći i četvrti stupanj oštećenja zdravlja, međutim zahvaljujući terapijama on danas lijepo napreduje. Još uvijek odlaze privatno fizijatru na terapije, zatim magnetske rezonance i sl., terapije za jedan termin mjesečno iznosi 150,00 kuna, a ponekad dva do tri puta mjesečno odlaze u Zagreb na kontrole i taj mjesec troškovi vezani uz njegovo zdravstveno stanje iznose i preko tisuću kuna. On još uvijek nosi pelene, što mjesečno iznosi oko 200 do 300 kuna, troškovi prehrane 400 do 500 kuna, a troškovi za odjeću i obuću kako koji mjesec, ali otprilike isto 400 do 500 kuna. Žive u obiteljskoj kući s njezinim roditeljima i bratom, koji živi u zasebnom kućanstvu. Majka je zaposlena, dok je otac u mirovini i dijele zajednički režije za kućanstvo, njezin dio mjesečno iznosi od 200,00 do 300,00 kuna. Ima automobil za koji još otplaćuje kredit u iznosu od 900 kuna mjesečno, a tu su još i troškovi goriva, koji su veći u mjesecima kad ide u Zagreb. Inače je zaposlena u tvrtki "P.G.." P. i kad normalno radi ostvaruje plaću od 3.900,00 do 4.500,00 kuna, međutim, sad je još uvijek na njezi djeteta, odobrena joj je do 8. godine života djeteta, međutim, svake godine se vrši vještačenje obzirom na napredak mldb. E., te sad prima naknadu u iznosu od 2.300,0 kuna, povećan dječji doplatak u iznosu od 831,00 kn i naknadu od C. u iznosu od 400,00 kuna mjesečno. Nema saznanja je li tuženik sad zaposlen ili nije.

15. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice u pogledu narušenih bračnih odnosa s tuženikom, kao i zdravstvenog stanja i mjesečnih potreba mlljt. E. obzirom iskaz potvrđuje prateća dokumentacija, prije svega kaznena prijava podnesena protiv tuženika, medicinska dokumentacija (na listovima 11-23 spisa), te su iznesene mjesečne potrebe primjerene dobi mlljt. E.i njegovom zdravstvenom stanju.

16. Također, sud je prihvatio i stručno mišljenje C…b kao i posebne skrbnice, jer su dana mišljenja objektivna i stručna te sud smatra kako su ista u potpunosti usmjerena dobrobiti mlljt. E..

17. Naime, sud je tijekom postupka utvrdio da su bračni odnosi parničnih stranaka nedvojbeno teško i trajno narušeni, obzirom je tuženik napustio bračnu zajednicu nedugo nakon rođenja zajedničkog mlljt. djeteta, točnije u travnju 2020., nakon čega je i tužiteljica u kolovozu 2020. podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika radi kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona, kaznenog djela napuštanja djeteta iz čl. 176. Kaznenog zakona, kao i kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona povrede djetetovih prava.

18. Također, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženik nakon odlaska kontaktirao tužiteljicu samo u par navrata i to putem sms poruka, a kako bi istu obavijestio da se vratio u B. i H. i da tamo živi s nevjenčanom suprugom i njihovim zajedničkim djetetom.

19. Dakle, tužbeni zahtjev u pogledu razvoda braka je u potpunosti osnovan, obzirom su bračni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni, te su ispunjene zakonske pretpostavke da sud brak razvede sukladno čl. 51. st. 1. toč.2. ObZ-a.

20. S obzirom da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je tuženik napustio bračnu zajednicu 2020. i to nedugo nakon rođenja mlljt. E. te nakon odlaska nije iskazivao interes za ostvarivanje roditeljske skrbi nad mlljt. E. u vidu ili ostvarivanja osobnih odnosa ili iskazivanja interesa za njegovo zdravlje, njegu, zaštitu, uzdržavanje niti je dosada sudjelovao u brizi za mlljt. E. na bilo koji način te isključivo majka, ovdje tužiteljica, od rođenja mlljt. E.vodi isključivu brigu o mlljt. E. to sud smatra, uvažavajući i stručno mišljenje C… te posebne skrbnice, kako je u skladu s dobrobiti mlljt. E. da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlljt. E.

21. Također, na nebrigu tuženika za mlljt. E. ukazuje i nezainteresiranost tuženika za ovaj postupak i pasivan stav tuženika prema ovom parničnom postupku, obzirom se isti nije očitovao na zaprimljenu tužbu (uredno primljena 21. rujna 2020.), kao ni na poziv na ročište i Stručno mišljenje C.. (uredno primljeni 12. srpnja 2021.), a dalje tijekom postupka odbijao primitak pismena, uslijed čega mu je postavljen privremeni zastupnik, kao i da se nije odazivao na pozive C… u postupku pokrenutom prije pokretanja ovog parničnog postupka, a radi postizanja eventualnog sporazuma oko ostvarivanja roditeljske skrbi.

22. Slijedom svega navedenog, kako je mlljt. E.dijete niske kronološke dobi, sa zdravstvenim poteškoćama, o kojem isključivo majka vodi cjelokupnu brigu od njegovog rođenja, sud smatra kako je opravdano i u skladu s dobrobiti mlljt. E. da tužiteljica samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

23. Isto tako, s obzirom na sve ranije navedeno, sukladno čl. 105. st.5. ObZ-a sud je odredio da će tužiteljica samostalno ostvarivati roditeljsku skrb i sama zastupati dijete u bitnim osobnim pravima bez suglasnosti tuženika.

24. Sukladno čl. 119. st. 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

25. Sud smatra kako je, s obzirom na nisku kronološku dob mlljt. E. te činjenicu da tuženik dosad nije ostvarivao nikakve osobne odnose s mlljt. E., primjereno i u skladu s dobrobiti mlljt. E. da isti ostvaruje osobne odnose s ocem, tuženikom jednom mjesečno u prisutnosti majke i to u prostorijama C. P. po prethodnoj najavi i dogovoru s majkom M.B. i nadležnim djelatnicama C. P. Pri donošenju odluke o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlljt. E. sud je uzeo u obzir i mišljenje C. P.

26. Sukladno čl. 288. st.1. ObZ-a roditelji su dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

27. Sukladno čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj koji s djetetom stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ostvaruje kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok se sukladno st. 2. istog članka svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28. Prilikom odmjeravanja mjesečnih iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir materijalne potrebe maloljetnog E., a temeljem iskaza majke, tužiteljice, koji u tom dijelu u potpunosti prihvaća, jer su navedene potrebe realne i sukladne kronološkoj dobi i zdravstvenom stanju mlljt. E. Sud nije imao dostupne podatke o imovini i primanjima tuženika, obzirom se isti nalazi u inozemstvu i bio je nedostupan u ovom postupku, međutim, sud je uzeo u obzir da je tuženik zdrava i radno sposobna osoba, obzirom suprotno nije dokazano u ovom postupku.

29. Sud je utvrdio da je iznos od 1.098,00 kuna mjesečno iznos koji je u skladu s materijalnim potrebama mlljt. E.te s Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine 37/22), time da je sud uzeo u obzir okolnost da je tuženik otac još jednog maloljetnog djeteta, a temeljem iskaza tužiteljice, sve sukladno čl. 314. st. 3. ObZ-a.

30. Također, s obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio da tuženik ni na koji način nije sudjelovao u uzdržavanju mlljt. E. sukladno čl. 289. st.1. ObZ-a, tuženik je dužan platiti uzdržavanje od nastanka prava mlljt. E.na uskraćeno uzdržavanje.

31. Odluka o troškovima temelji se na čl. 366. st. 1. Obz-a te obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, sud je odredio da je tuženik dužan naknaditi troškove postupka tužiteljici u cijelosti.

32. Visina troškova postupka odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 27/14, 118/14 i 107/15, u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 2.000,00 kuna, sukladno Tbr. 7. Toč. 2. Tarife i sa PDV-om po stopi od 25% u iznosu od 500,00 kuna, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u traženom iznosu od 200,00 kuna, dakle, sveukupno u iznosu od 2.700,00 kuna.

33. Sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 5.000,00 kuna kao neosnovan, jer je tužiteljica potraživala trošak jednokratne nagrade za razvod braka u iznosu od 2.000,00 kuna, jednokratne nagrade za zakonsko uzdržavanje u iznosu od 2.000,00 kuna i jednokratne nagrade za postupak o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti u iznosu od 2.000,00 kuna, sve sa PDV-om po stopi od 25%, a što nije opravdano.

34. Naime, u konkretnom slučaju podnesena je tužba za razvod braka te za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi i radi uzdržavanja, dakle, radi se o jedinstvenom postupku, u konkretnom slučaju, radi se o bračnom sporu, a sukladno čl. 53. ObZ-a ako bračni drugovi ne sastave plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji sadrži sporazum o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visinu uzdržavanja, odluku o tim pitanjima sud će po službenoj dužnosti donijeti u postupku radi razvoda braka pokrenutog tužbom.

35. Stoga je tužiteljici priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli, jedinstveni prvostupanjski postupak, neovisno o broju radnji, u iznosu od 2.000,00 kuna, s PDV- om po stopi od 25% i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 200,00 kuna, a u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka je odbijen kao neosnovan.

36. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Prelog, 04. svibnja 2022.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženik po privremenom zastupniku

3. Posebni skrbnik A.Z.

4. C……………. P.relog

5. M. P. po pravomoćnosti