Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, R. Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Prelog, Trg slobode 1

Poslovni broj: 22 P-281/21-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužiteljice Z.M. iz K., M. 2, OIB koju zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u Z… G. R. i M. S. G. odvjetnici u .Č protiv tuženika J. H. iz R. A., R…/, I… OIB kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u P., radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 25. siječnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tuženika osobno uz punomoćnika, 09. ožujka 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je oporuka pok. H. P. sastavljena dana 08. studenog 2008. godine pravno nevaljana.

II. Nalaže se tuženiku J. H. iz R. A., R. I. OIB da tužiteljici Z. M. iz K., M. OIB naknadi troškove postupka u iznosu od 24.425,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje:

1. Tužiteljica je 24. ožujka 2011. podnijela tužbu radi utvrđenja nevaljanosti oporuke u kojoj navodi kako se kod javnog bilježnika M. B. iz P., vodi ostavinski postupak iza pok. H. P. pod brojem: O-267/09 te da su na ročištu 16. ožujka 2009. utvrđeni zakonski nasljednici i ostavinska imovina i proglašena je pisana oporuka ostavitelja koju je tuženik kao oporučni i zakonski nasljednik predao u ostavinski spis. Nadalje, tužiteljica navodi kako je u svojoj nasljedničkoj izjavi osporila istinitost i pravovaljanost oporuke ostavitelja te je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 07. ožujka 2011. upućena u roku od 15 dana pokrenuti parnicu protiv oporučnog i zakonskog nasljednika J. H.. Tužiteljica navodi kako smatra da oporuka ostavitelja P. H. nije valjana, jer istu nije potpisao ostavitelj P. H. i da ista nije napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Stoga podnesenom tužbom predlaže utvrđenje da je oporuka pok. P.H. sastavljena 08. studenog 2008. pravno nevaljana.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći kako nije točno da oporuka ostavitelja P. H. nije valjana, da je nije potpisao i da ne bi bila napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom. Navodi kako je oporuku vlastoručno potpisao ostavitelj P. H. i to pred svjedocima te da su navodi tužiteljice neosnovano i paušalni.

3. U ovom predmetu donijeta je prvostupanjska presuda pod brojem: P-284/11- 55 od 05. studenog 2020. kojom je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice te je tužiteljici naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka.

4. U povodu žalbe tužiteljice, Ž. sud u B., rješenjem pod brojem: Gž-556/21-3 od 25. svibnja 2021. prihvatio je žalbu tužiteljice, ukinuo presudu ovog suda broj: P- 284/11-55 od 05. studenog 2020. i vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje.

5. U ponovljenom postupku te zbog izmjene uređujućeg suca, stranke su dale suglasnost na čitanje iskaza saslušanih svjedoka i nalaza i mišljenja provedenih grafoloških vještačenja, sukladno čl. 315. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP).

6. Tužiteljica je tijekom postupka ostala u cijelosti kod tužbenog zahtjeva, a tuženik se protivio tužbenom zahtjevu i ostao kod odgovora na tužbu.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao iskaz svjedoka B. F. sa zapisnika od 6. lipnja 2012., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (listovi 18 i 19), pročitan je iskaz svjedoka S. E. sa zapisnika od 21. rujna 2012., izvršen je uvid u dokumentaciju na listu 24, zapisnik javnog bilježnika o ugovoru o kreditu (listovi 26 do 30), original dokumentaciju (list 31), pročitan je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Lj. Z. od 21. svibnja 2015., izvršen je uvid u dopis C. I.V. u Z. od 7.12.2016., dokumentaciju (listovi 59 do 63), pročitan je Nalaz i mišljenje C… I. V. (listovi 72 do 80), iskaz tuženika J. H. sa zapisnika od 14. srpnja 2020.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice jest osnovan.

9. Nesporno je na ostavinskoj raspravi dana 16. ožujka 2009. u ostavinskom predmetu iza pokojnog P. H. proglašena pisana oporuka pred svjedocima sastavljena 08. studenog 2008.

10. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva odnosno je li oporučitelj P. H. vlastoručno potpisao oporuku sastavljenu 08. studenog 2008. te s tim u vezi, je li ista pravno valjana.

11. Svjedok F. B. iskazao je da je sporna oporuka sačinjena u stanu tuženika u kojem je živio i oporučitelj pok. P. H. Ne zna datum, bio je pozvan na kavu, sastavljala se oporuka. Započet je razgovor, P. H. izrazio je želju da sačini oporuku pred svjedocima, te je J.A. pozvao svoju kćer koja je pristigla naknadno te ju zamolio da donese pisaću mašinu. Spornu oporuku sastavila je kći J. A., ne zna njezino ime i adresu. Pok. P. H. diktirao je sadržaj oporuke, nakon toga je pročitao, vidio je da je oporuku osobno potpisao. Ne zna u koje godišnje doba, u kojim dijelu godine je oporuka sastavljena, o kojem se danu u tjednu radilo, zna da nije bilo snijega. Oporuku je glasno čitala kći J. A. koja ju je sastavila, nakon toga je predala oporučitelju da je pročita, koji oporuku nije čitao glasno već u sebi. On nije pročitao oporuku, a niti ostali svjedoci. Svi svjedoci čuli su sadržaj oporuke, svi su bili prisutni za vrijeme sastavljanja i čitanja oporuke.

12. Svjedok E.S. iskazao je da je bio prisutan sastavljanju i potpisivanju sporne oporuke, koju je potpisao kao svjedok oporuke. Misli da je to bilo 2008. u 11. mjesecu, ne sjeća se datuma. Osim njega kod sastava i potpisa oporuke bili su prisutni pok. oporučitelj, tuženik, J. A. i F.B., a kod sastava je bila prisutna i A. A. koja je sastavila oporuku, pročitala je oporučitelju, nakon čega je izjavio da je to njegova oporuka, da je oporuka u redu. Oporuka je pisana po diktatu oporučitelja, koji ju je i potpisao.

13. Tuženik J. H.prilikom saslušanja iskazao je da je njegov pok. otac P. H.sačinio oporuku pred svjedocima kojom oporukom je njemu ostavio svu pokrenu i nepokretnu imovinu. Otac je živio kod njega u Austriji zadnjih devet godina svog života. Nije mogao biti kod druge djece jer nisu o njemu htjeli voditi brigu. Na inzistiranje njegova oca sastavljena je predmetna oporuka. U svakom slučaju vodio je brigu o svom ocu. Prilikom sastavljanja oporuke bili su prisutni F. B. E.S i J. A. Oporuku je sastavila kćer J. A. obzirom da je ona bila zaposlena kod pravnika u Austriji. Svi su bili prisutni kad se oporuka sastavljala, tako je odlučio njegov otac.

14. Tijekom postupka tužiteljica je predložila grafološko vještačenje, pa je sud donio rješenje br. P-284/11-17 dana 3.9.2014., kojim je odredio grafološko vještačenje radi utvrđenja potpisa oporučitelja P. H. na pismenoj oporuci od 8.11.2008. tj. da li je isti potpisao spornu oporuku, po grafološkom vještaku prof. Lj. Z. iz Z..

15. Sudski vještak prof. Lj. Z. u spis je dostavila nalaz i mišljenje koji je sud zaprimio dana 21.5.2015., u kojem obrazlaže svoj nalaz, te temeljem dostavljenog materijala i izvršenog vještačenja daje mišljenje u kojem navodi da skriptor spornog potpisa oporučitelja P. H.na fotokopiji oporuke od 8.11.2008. nije sada pok. P. H.

16. Tužiteljica na navedeni nalaz i mišljenje nije imala primjedbe, dok je tuženik u cijelosti osporio nalaz, te predložio grafološko vještačenje po drugom sudskom vještaku.

17. Na prijedlog tuženika sud je donio rješenje br. P-284/11-22 dana 4.4.2016. kojim je odredio grafološko vještačenje radi utvrđenja autentičnosti potpisa oporučitelja P. H. na pismenoj oporuci od 8.11.2008. tj. da li je oporučitelj P. H. potpisao spornu oporuku, po C…. iz Z.. Navedeni C… iz Z. podneskom je obavijestio sud da traženo vještačenje nije moguće provesti jer je preliminarnim pregledom dostavljenih spisa utvrđeno da na str. 15 spisa O-267/09 Općinskog suda u Čakovcu se nalazi fotokopija predmetne oporuke od 8.11.2008. sa spornim potpisom P. H.. Za vještačenje spornog potpisa potrebno je dostaviti izvornik predmetne oporuke, jer je jedino u tom slučaju moguće davanje decidiranog mišljenja. U nalogu za vještačenje nije naveden nesporni materijal. Potrebno je u nalogu za vještačenje dostaviti nalog za vještačenje s jasno navedenim spornim i nespornim materijalom, izvornik predmetne oporuke i što veću količinu nespornih potpisa P. H. na izvornicima raznih dokumenata iz vremenskog perioda od 2006. do smrti.

18. Sud je donio rješenje br. P-284/11-33 dana 28.11.2019. kojim je odredio grafološko vještačenje po C….iz Z. na okolnost da li je pok. P. H. potpisao oporuku od 8.11.2008. (list br. 61), s popisom spornih i nespornih dokumenata.

19. C.. iz Z. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom kod suda dana 16.3.2020. navodi da je P. H. ispisao sporni potpis na dokumentu (str. 60), dok P.H, vrlo vjerojatno nije ispisao sporni potpis na oporuci (str. 61) te u nalazu obrazlaže sporne i nesporne materijale, daje analizu i metodu ispitivanja, kao i usporedbu potpisa na spornom i nespornom materijalu.

20. Tužiteljica nije imala primjedaba na navedeni nalaz i mišljenje, dok se tuženik na poziv suda nije očitovao na isti.

21. Iz oporuke od 8.11.2008. proizlazi da je ista nazvana "Oporuka o mom životnom uzdržavanju", navedenom oporukom P. H, poslije svoje smrti svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja sinu J. H. svjedoci oporuke su E. S., F. B. i J. A. te se na istoj nalazi potpis s imenom "P. H.".

22. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako pokojni P. H. nije vlastoručno potpisao spornu oporuku sastavljenu 08. studenog 2008.

23. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje prof. Lj. Z.ć iz kojeg proizlazi da skriptor spornog potpisa oporučitelja H. P. na fotokopiji oporuke od 08. studenog 2008. nije pokojni H. P., kao vjerodostojan, stručan i objektivan. Naime, iz nalaza i mišljenja proizlazi da je vještakinja uzela u obzir sve relevantne elemente, dakle, utvrđeno progresivno propadanje rukopisa, razlike koje su konstantne, kvalitetu kopije (dobra kvaliteta, potezi jasno vidljivi) te na temelju istih mogla dati sigurno mišljenje o porijeklu spornog potpisa.

24. Također, sud prihvaća i nalaz i mišljenje C.. iz kojeg proizlazi da P. H. vrlo vjerojatno nije ispisao sporni potpis na oporuci. Naime, iz navedenog nalaza proizlazi da zbog male količine nespornih potpisa iz odgovarajućeg vremenskog perioda te uvažavajući i otežavajuće okolnosti vještačenja odnosno propadanje rukopisa u periodu od 2006-2008 god. nije bilo moguće dati decidirano mišljenje već je isto dano u stupnju vjerojatnosti.

25. Dakle, sud smatra kako navedeni nalazi i mišljenja, stavljeni u korelaciju, upućuju na nedvojbeni zaključak kako pokojni P. H. nije potpisnik sporne oporuke sastavljene 08. studenog 2008.

26. Naime, vještakinja Lj. Z. je dala sigurno mišljenje kako pokojni P. H. nije skriptor sporne oporuke, dok iz nalaza i mišljenja C.. proizlazi da vrlo vjerojatno pokojni P. H. nije skriptor sporne oporuke, a što je visoki stupanj vjerojatnosti.

27. Slijedom navedenog, sud smatra kako je temeljem navedenog nedvojbeno utvrđeno kako pokojni P. H.nije potpisnik sporne oporuke.

28. S tim u vezi, sud nije prihvatio iskaze saslušanih svjedoka, kao i tuženika, u dijelu u kojem navode da bi pokojni P. H. vlastoručno potpisao spornu oporuku, obzirom njihove iskaze u tom dijelu pobijaju rezultati grafološkog vještačenja spornog potpisa pokojnog P. H..

29. Također, na nevjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka upućuje i okolnost da su isti na oporuci potpisani iznad samog oporučitelja.

30. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, dalje: ZN) valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđenim zakonom, dok prema odredbi st.

2. istog članka svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika.

31. Odredbom čl. 31. st. 1. ZN-a propisano je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka, da je to njegova oporuka, te je pred njima potpisati.

32. S obzirom da je sud tijekom postupka nedvojbeno utvrdio kako pokojni P. H. nije potpisao spornu oporuku, sastavljenu 08. studenog 2008., to ista ne ispunjava sve zakonom propisane pretpostavke za njezinu pravnu valjanost te je ista, sukladno čl. 31. st. 1. ZN-a pravno nevaljana.

33. Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti i presuđeno je kao pod točkom I. izreke.

34. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Naime, u ovom postupku tužitelj je u sporu uspio sa 100% uspjeha, stoga mu u cijelosti pripada pravo na naknadu troškova postupka.

35. Tužitelj sveukupno potražuje troškove postupka u iznosu od 24.425,00 kuna.

36. Sud je tužitelju priznao tražene troškove postupka u iznosu od 24.425,00 kuna, a koji troškovi obuhvaćaju trošak sudskih pristojbu na tužbu u iznosu od 400,00 kuna i na presudu u iznosu od 400,00 kuna, zatim, trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, dalje: Tarifa), zastupanja na ročištima 24. siječnja 2012., 06. travnja 2012., 06. lipnja 2012., 21. rujna 2012., 22. srpnja 2015., 11. listopada 2016., 29. svibnja 2019., 14. srpnja 2020., 12. listopada 2021. i 25. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kuna po svakom ročištu, sukladno Trb. 9. toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna, sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, trošak sastava podneska od 08. ožujka 2012. u iznosu od 250,00 kuna, sukladno Tbr.8. toč. 3. Tarife, trošak sastava podneska od 29. listopada 2012. u iznosu od 250,00 kuna, sukladno Tbr.8. toč. 3. Tarife, trošak sastava podneska od 27. veljače 2015. u iznosu od 250,00 kuna, sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife, trošak sastava podneska od 15. lipnja 2015. u iznosu od 1.000,00 kuna, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava podneska od 11. svibnja 2020. u iznosu od 1.000,00 kuna, sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna, sukladno Tbr. 10. toč. 1. Tarife, sve sa PDV- om, ukupno u iznosu od 4.125,00 kuna te trošak predujma za vještačenje u iznosu od 3.000,00 kuna, dakle, sveukupno u iznosu od 24.425,00 kuna.

37. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 09. ožujka 2022.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po pun.

2. Tuženik po pun.