Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 74 Gž Ovr-646/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Amandi Snoj, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. h. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po zakonskom zastupniku I. N., a on zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika I. T. iz M., OIB: …, radi obustave ovrhe odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-3107/2022 od 13. travnja 2022., dana 13. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-3107/2022 od 13. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud obustavio je ovrhu koja se kod tog suda vodila pod poslovnim brojem Ovrv-3107/22, UPP/Os-Ovrv-118/2022 te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 137/20 – dalje u tekstu: OZ). Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud utvrdivši da ovrhovoditelj nije predujmio trošak ovršnog postupka prema računu javnog bilježnika (list 21 spisa), kojeg je ovrhovoditelj zaprimio 3. ožujka 2022., pozivom na odredbu čl. 14. st. 1. OZ donosi pobijanu odluku.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pa niti one na koje ukazuje žalba jer izreka nije proturječna stanju spisa i razlozima te se rješenje može ispitati.

6. Suprotno žalbenim navodima odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita pa je stoga prihvaća i ovaj sud.

7. Odredbom čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika ("Narodne novine" broj: 9/21 – dalje u tekstu: Pravilnik) između ostalog je propisano da za radnje javnih bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. tog Pravilnika, u iznosu od 25,00 kuna koje je ovrhovoditelj dužan platiti u roku 8 dana po pozivu javnog bilježnika, a po čl. 9. Pravilnika javni bilježnik ima pravo i na PDV na iznos predujma te naknade.

8. Člankom 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

9. Kako je iz obavijesti javnog bilježnika ovrhovoditelju (list 18 spisa) razvidno da je ovrhovoditelj bio pozvan na plaćanje predujma u roku 8 dana time da je obvezan dostaviti dokaz o tome, uz upozorenje da se u slučaju neplaćanja ta radnja neće poduzeti, a uvidom u predmetni e-spis prvostupanjskog suda, razvidno je da je poziv na plaćanje punomoćniku elektroničkim putem uručen dana 21. veljače 2022., kao i da nikakav dokaz o uplati predujma ovrhovoditelj nije dostavio, kako to tvrdi u žalbi, to je javni bilježnik ispravno postupio kada temeljem čl. 14. st. 11. OZ nije odlučivao o ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja već je spis dostavio prvostupanjskom sudu.

10. Budući u smislu čl. 14. st. 1. i 2. OZ (citiran u prvostupanjskom rješenju) troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, koji je dužan troškove predujmiti u roku koji odredi sud, dok ovrhovoditelj trošak potreban za određivanje ovrhe nije predujmio u roku koji je odredio javni bilježnik, a isti je povjerenik suda, zbog čega ovrha nije niti određena, pa se zbog toga ovrha ne može provesti, to je predmetnu ovrhu suprotno žalbenim navodima, valjalo obustaviti.

11. Slijedom navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Kako ovrhovoditelj sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. svibnja 2022.

Sudac:

Amanda Snoj, v.r.