Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 68 Gž Ovr-685/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d. iz Z.1 , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica iz Odvjetničkog društva H. & Partneri d.o.o. iz Z.1 , i 2. ovrhovoditelja K. – z. ž., K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica iz Z.2 , protiv ovršenika N. R. iz Z. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik iz Z.2 , radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi treće osobe D. I. I. A., sa sjedištem na adresi B., S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. R. G., odvjetnica iz Z.1 , protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-523/2015-91 od 22. veljače 2022., 13. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe D. I. I. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj Ovr-523/2015-91 od 22. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je da se odbija kao neosnovan prijedlog treće osobe D. I. I. A., sa sjedištem na adresi B., S., OIB: …, za sudjelovanje u postupku kao novi ovrhovoditelj, umjesto 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d. iz Z.1 , OIB: …
2. Protiv navedenog rješenja je pravovremeno podnijela žalbu treća osoba zbog bitne povrede odredaba postupka te je predložila da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje u ovršnom postupku na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08: dalje: OZ), utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog treće osobe.
6. Sud je odbio prijedlog treće osobe da nastavi ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d., na kojega je preneseno potraživanje 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d., s obrazloženjem da je navedeno moguće u smislu čl. 29. st. 1. OZ u fazi određivanja ovrhe, a ne i nakon toga te uz pristanak dužnika.
7. Odredbom čl. 29. st. 1. OZ, koji je objavljen u Narodnim novinama, koje su navedene pod toč. 5. ovog obrazloženja, i koji se primjenjuje u ovom slučaju jer je postupak pokrenut 23. prosinca 2003., propisano je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a nije sporno da je 1. ovrhovoditelj Z. b. temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 27. rujna 2019. tražbinu prenio na treću osobu D. I. I. A., a koji Ugovor je solemniziran od strane Javnog bilježnika u Z.1 , I. L. pod brojem OV-8113/2019.
Međutim, novi ovrhovoditelj može nastaviti ovrhu (umjesto onog u odnosu na kojega je određena ovrha) i kasnije, odnosno nakon donošenja rješenja o ovrsi, koje je u ovom postupku donijeto 5. siječnja 2004.) u postupcima pokrenutim prije stupanja na snagu OZ/14, a ne samo do određivanja ovrhe, ali je za to potreban pristanak ovršenika (tako u Zaključku sa zajedničke sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. IV Su148 /2018. od 21. studenog 2018.).
8. Ovršenik nije dao pristanak u smislu čl. 192. st. 3. ZPP, odnosno po pozivu suda nije se očitovao u dodijeljenom roku, pa je sud pravilno odbio prijedlog treće osobe.
9. Na žalbene navode valja navesti da je i primjenom odredbe čl. 195. st. 2. ZPP potreban pristanak ovršenika, koji on nije dao.
10. Nije odlučno što je sud u razlozima naveo da se smatra da ovršenik nije dao pristanak jer se nije u dodijeljenom roku očitovao o prijedlogu, kraj nesporne činjenice da pristanak nije izričito dao.
11. Zbog navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2022.
S u d a c:
Marina Kunić Stipčić, v.r.
