REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: 31. Pp-4903/2022
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. K., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: … od ..., nakon glavne i javne rasprave održane 12. svibnja 2022. u nazočnosti okrivljenika, javno je objavio 13. svibnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik B. K., sin J. i T. K. rođene R., rođen ... u T., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u T., SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 2.400,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi ... u 09,30 sati u S., u V. ulici kod broja …, narušavao javni red i mir na način da bi vikao i galamio na T. M. riječima: „Jebo ti pas mater, još nisam s tobom završioˮ te na B. B. riječima: „T. potrčko, majmun, prodal si se za gajbu pive, lažovˮ čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94)
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem: … od ... podnijela je optužni prijedlog protiv B. B., T. M. i B. K., zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Općinski sud u Varaždinu pred kojim se vodio isti postupak ... je izdao prekršajni nalog kojim su okrivljenici proglašeni krivima i izrečena im je novčana kazna. Okrivljenik B. K. je protiv istog prekršajnog naloga podnio prigovor u povodu kojeg je u pogledu njega prekršajni nalog stavljen izvan snage zbog provođenja redovnog prekršajnog postupka. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 16. ožujka 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Varaždinu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ... oko 09,30 sati nalazio u mjestu S. u V. ulici kod broja … gdje je sjedio u svom automobilu i da je s njim bila njegova supruga. Na navedenom mjestu čekali su djelatnika komunalnog poduzeća V. radi toga da im pokaže gdje je priključak za vodu, koji je ilegalan, i supruga i on nisu uopće izlazili iz vozila. Tada se pojavio T. M. koji mu je zet, odnosno suprug njegove kćeri s kojom se trenutno razvodi, i u tijeku je i imovinska parnica, pri čemu isti pokušava i njegovoj kćeri, a i njima, praviti probleme kad god to može. Tom zgodom kad je došao nešto je govorio, ali on se više ne može očitovati što, odnosno ne zna da li je bilo riječi o prijetnjama i uvredama jer je bio udaljen od njegovog vozila, tako da to nije mogao čuti. Međutim, B. B. koji je došao malo kasnije je na njega vikao i prijetio mu govoreći da će ga on i njegov gazda dva metra pod zemlju strpati, da je lopov, gad, cigan i slično. Navodi da na te riječi nije reagirao niti je bilo što odgovarao, a kao što je rekao, nije niti izlazio iz vozila, tako da svojim ponašanjem ni na koji način nije narušavao javni red i mir i u cijelosti osporava sve navode iz optuženja. Sve ovo može potvrditi i njegova supruga Š. K. koja se nalazila sa njim. Iz vozila je izišao tek kad je došla policija koju je i on zvao, ali je naknadno saznao da su oni zvali prije njega.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja Š. K. koja je izjavila da je ... oko 09,30 sati zajedno s okrivljenikom koji joj je suprug došla u mjesto S. i parkirali su se u V. ulici kod broja … ispred vikendice koja je susjedna u odnosu na vikendicu koju je tamo imala njihova kći. Sjedili su u autu i čekali djelatnika V. vezano za priključak za vodu, kada je vozilom M. najprije došao T. M. koji im je bivši zet. Isti je po izlasku iz vozila nešto vrlo nerazgovjetno govorio, što oni nisu razumjeli, iako su im prozori na vozilu bili otvoreni. On se udaljio u dvorište te vikendice koja je 50 do 60 metara udaljena od puta i nakon nekog vremena došao je i B. B., također vozilom M.. On je odmah počeo vikati na njezinog supruga prijeteći da će ga zajedno s gazdom smjestiti pod zemlju dva metra, da je gad, cigan i slično. Njezin suprug na to nije reagirao, kao ni onda kada je isti izvadio mobitel i htio ga slikati, već su pozvali policiju, a naknadno su doznali da su oni već i prije zvali policiju. Kada je B. B. izvadio mobitel i htio ih slikati, suprug je tada izišao van, ali se nije upuštao ni u kakve razgovore niti je vikao ili galamio. Policijski djelatnici koji su došli rekli su im da je B. priznao odgovornost i pitali su supruga želi li to prijaviti, što je isti rekao da svakako želi.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 12. svibnja 2022. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
7. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da tom zgodom na T. M. i B. B. nije vikao niti ih je vrijeđao kako mu se to stavlja na teret već je sa suprugom sjedio u vozilu iz kojeg nije ni izlazio. Također je naveo da je B. B.. na njega vikao i prijetio mu, dok je T. M. nešto govorio, ali se nije mogao očitovati što.
8. Ispitana u svojstvu svjedoka Š. K., supruga okrivljenika, je u bitnom potvrdila navode njegove obrane navodeći da su suprug i ona sjedili u vozilu iz kojeg suprug nije izlazio, a niti je na B. B. i T. M. vikao i vrijeđao ih. B. B. je vikao na njezinog supruga, vrijeđajući ga i prijeteći mu, dok je T. M. nešto govorio, ali je to bilo nerazgovijetno tako da to nisu mogli razumjeti.
9. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz optuženja te da je ispitana svjedokinja u bitnom potvrdila navode njegove obrane, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. S obzirom na to da u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali na to da je okrivljenik kritičnom zgodom narušavao javni red i mir pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio isti prekršaj. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 13. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: B. K., T.
2. tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin
3. spis
