Poslovni broj 6 Pn-10/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Stalna služba u Pločama

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š ENJ E

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužiteljice: 1. M. Š., OIB:…, mldb. M. Š., OIB: .., zastupan po majci i zakonskoj zastupnici M. Š., 3. mldb. P. Š., OIB: .., zastupana po majci i zakonskoj zastupnici M. Š. i 4. mldb. P. Š., OIB: .., zastupana po majci i zakonskoj zastupnici M. Š., svi iz S., S. .., V., svi zastupani po punomoćniku N. P., odvjetniku iz V., H. v. .., protiv tuženika H. u. za o., OIB:.., Z., M. .., kojega zastupa kao punomoćnik B. M., odvjetnik u S., G. .., radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 07. travnja 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti punomoćnika tuženice, koji je o ročištu uredno obaviješten, prema članku 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. - u daljnjem tekstu: ZPP), 12. svibnja 2022. godine

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

"Nalaže se tuženiku H. u. z. o., OIB: ., M. .., Z., platiti I-tužiteljici M. Š., OIB: . iz S., S. .., V., iznos od 220.000,00 kuna, II- tužitelju mldb. M. Š., OIB: .. iz S., S. .., V., iznos od 220.000,00 kuna, III- tužiteljici mldb. P. Š., OIB: .. iz S., S. .., V., iznos od 220.000,00 kuna, te IV- tužiteljici mldb. P. Š., OIB: .., iz S., S. .., V., iznos od 220.000,00 kuna, sve to zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe 09.04.2018. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prama čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.''

II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 61.000,00 kuna kao neosnovan.

III.Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku parnične troškove u svoti od 26.400,00 kuna u roku 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 8.800,00 kuna odbija kao neosnovan.

IV.Odbacuje se tuženikov zahtjev od 13. travnja 2022. za naknadu parničnih troškova u iznosu od 66.000,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi tvrde da se dana …. godine u 19,15 sati u M., na DC broj 8 u V. u. kod kbr. ., dogodila teška prometna nesreća, i to isključivom krivnjom I. M. kao vozača osobnog vozila stranih reg. ozn. i broja ..-…, koji je svojim vozilom presjekao put motociklu marke HONDA CBR 600 FS, a koji se kretao cestom s prednošću prolaska i kojim je u tom trenutku upravljao J. Š. koji je suprug I-tužiteljice i otac II, III i IV- tužitelja. Odgovornost tuženika za nastanak ovog štetnog događaja utvrđena je u parničnom postupku koji se vodio pred ovim sudom. U vezi naprijed navedenog štetnog događaja za koji je isključivo odgovoran tuženik, te za potrebe naprijed navedenog sudskog parničnog postupka provedeno je sudskomedicinsko vještačenje u kojem je utvrđeno kako je suprugu i ocu tužitelja J. Š. uslijed ozljeđivanja u navedenom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno zdravlje, te da mu je zaostao naročito teški invaliditet, i to u omjeru od 63 %, a zbog kojeg suprug i otac tužitelja J. Š. ne može kao prije ozljeđivanja skrbiti za svoju obitelj i brinuti se o svojoj obitelji, te svoje troje malodobne djece, posebno obzirom na činjenicu da mldb. II- tužitelj ima zdravstveni poremećaj tzv. Downov sindrom zbog čega mu je potrebna posebna skrb, dok se mldb. III- tužiteljica unatrag par godina liječi od teške maligne bolesti i potrebno joj je stalno liječenje, pa je naprijed navedeni naročito teški invaliditet supruga i oca tužitelja teško pogodio tužitelja koji zbog toga trpe teške duševne boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, odnosno supruga i oca J. Š., pa s tog osnova tužitelji od tuženika potražuju naknadnu štete u iznosima od po 220.000,00 kuna svaki tužitelj, odnosno ukupno iznos od 880.000,00 kuna. Predlažu da se prihvati tužbeni zahtjev pobliže označen pod I izreke ove presude.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu, pa predlaže da se on odbije, a tužitelji solidarno obvežu na plaćanje parničnog troška tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. Isprave priložene kao dokaz uz tužbu su starijeg datuma, neki i deset godina, pa se predlaže da sud naložiti tužiteljima dostavu svih ovih isprava na koje se pozivaju ne starijih od tri mjeseca. Sve iz razumljivih razloga, koje vjerujemo nije nužno navoditi. Točno je da je pred ovi sudom i ovom stalnom službom u tijeku parnični postupak u kojem muž i otac tužitelja, J. Š. zahtjeva naknadu neimovinske štete u kojem će se utvrditi odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, ali i suodgovornost tužitelja, iz razloga koji su tamo navedeni. Dakle, ne postoji pravomoćna odluka suda s kojom bi bila utvrđena potpuna odgovornost tuženika za nastanak štete, a time i odbijeni svi prigovori tuženika da postoji podijeljena odgovornost, bez obzira u kojem omjeru, smatramo da je ona od prejudicijelnog značaja za ovu pravnu stvar, slijedom čega, a temeljem čl. 12. ZPP-a, postupak pod posl. br. Pn-… treba prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka pod posl. br. P-... Za slučaj da sud ne bi prihvatio ovaj prijedlog, ili pak da ne bude pravomoćno utvrđen doprinos J. Š. za nastanak štetnog događaja, što implicira i njegovu suodgovornost za visinu štete i preostalih posljedica koje trpi, dalje se obrazlaže uvodno iznesen prijedlog o odbijanju tužbenog zahtjeva. U predmetu Pn-.. sudski vještaci su utvrdili da je J. Š. u prometnoj nezgodi zadobio slijedeće tjelesne ozljede: oguljotine i razderotinu glave, razdor dijela prsne aorte u dužini 5-6 cm, prijelom 10 desnog rebra, komplicirani prijelom obje potkoljenice s defektom goljenice, iščašenje lijevog lakta, višekomadni prijelom glavice desne lisne kosti s oštećenjem goljeničnog lisnog živca, iščašenje desnog ručnog zgloba, razdor sveza desnog koljena i razdor desnog bubrega. Ozljede su ostavile trajne posljedice: zaostatak umjetnog umetka u prsnoj aorti s ožiljkom od otvaranja prsne šupljine, umanjenje pokretljivosti lijevog lakta i ručnih zglobova u lakom i srednjem stupnju, umanjenje pokretljivosti desnog koljena, smanjenje mišićne mase potkoljenice osobito desno kao i tzv. pijetlov hod zbog potpune uzetosti desnog goljeničnog i lisnog živca. Tužitelj neće moći trčati, imat će teškoća pri hodu, duljem stajanju i hodanju, penjanju i spuštanju po stepenicama, vožnji biciklom, nošenju tereta težeg od tri kilograma, zbog čega se procjenjuje da mu je zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 63 %. Umanjenje životnih aktivnosti zbog povrede duševnog integriteta, prema vještaku uklapa se u ovaj postotak. Stoga su neosnovano navodi tužitelja da je u citiranom predmetu kao oca i muža tužitelja zaostao naročiti teški invaliditet u omjeru od 60%, jer takov nešto vještaci nisu izjavili. Kada bi se ovaj postupak čak i uzeo kao stupanj invaliditeta, dakle kada bi ti pojmovi bili istoznačni (sinonimi) tužiteljima ne pristoji pravo na naknadu pravične novčane naknade neimovinske štete prema čl . 1101 ZOO. Prema njemu naknada se članovima uže obitelji može dosuditi u slučaju osobito teškog invaliditeta, koji bi se morao kretati u granicama potpunog invaliditeta, što ovdje nije slučaj. Smanjenje životne aktivnosti od 63 % ne može se smatrati takvim naročito teškim invaliditetom koji bi opravdao dosudu naknade s naslova duševnih bolova tužitelja, koji njeguju (još se ne zna kako, kada i u kojem obujmu, što je teret dokazivanja na strani tužitelja) svoga muža tj. oca. Tuženik ističe da umanjenje životnih aktivnosti od 63 % ne znači ujedno i da je stupanj invaliditeta J. Š. 60%, odnosno da se ovi pojmovi poklapaju. Umanjenje životnih aktivnosti podrazumijeva sva ograničenja u životnim aktivnostima oštećenog koje je ostvarivao ili bi ih po redovnom tijeku stvari izvjesno ostvario u budućnosti. Pod ograničenjem se razumije i obavljanje aktivnosti uz povećane napore ili pod posebnim uvjetima. Trajni invaliditet znači potpuno ili djelomični gubitak organa ili potpuni ili djelomični poremećaj funkcija dijela tijela ili organa. Iz toga slijedi da svako umanjenje životnih aktivnosti ne podrazumijeva invaliditet, ali svaki invaliditet podrazumijeva umanjenje životnih aktivnosti. Zaključno da li je kod J. Š. zaostao trajni invaliditet tek treba dokazati, ali obzirom na zaostale posljedice on ne može biti u stupnju koji bi opravdao dosudu tražene naknade, drugim riječima objektivno procjenjujući ono ne može izazvati toliku duševnu bol kod članova uže obitelji koja bi opravdavala priznavanje prava na novčanu naknadu po utuženom pravnom osnovu.

3.Rješenjem ovog suda od 24. svibnja 2018. određen je prekid postupka do okončanja spisa predmeta ovog suda posl.br. Pn-..

4.Rješenjem ovog suda od 20.02.2020. nastavljen je postupak u ovom predmetu jer je postupak Pn-.. okončan presudom Županijskog suda u Puli posl.br.Gž-..-.2 od 22.11.2019.

5.U dokaznom postupku pregledani su: vjenčani list (list 5 spisa), rodni listovi za M., P. i P. Š. (listovi 6-8 spisa), presuda Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-…. od 22.11.2019.g. (listovi 18-23 spisa), pročitani su iskazi svjedoka J. Š. i tužiteljice M. Š. dati na zapisnik od 26.11.2020.g. (listovi 32-35 spisa), vjenčani list (list 36 spisa), pismeno vještačenje stalnog sudskog vještaka L. K., dr. med., specijalista medicine rada i sporta (listovi 47-54 spisa), liječnička dokumentacija: nalazi, specijalistički nalaz, otpusna pisma, radiološki nalaz, otpusnica (listovi 56-68 spisa), Barthelov indeks kojeg je sastavio stalni sudski vještak L. K., te priloženi spis Pu P-… (listovi 1- 141 tog spisa).

6. Sud je odlučio da se neće izvoditi daljnji dokazi u ovom predmetu jer sud smatra da se izvođenjem novog liječničkog vještačenja koje su predložili tužitelji neće bitnije utvrditi činjenično stanje u ovom predmetu.

7.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na ime duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe gdje svaki od tužitelja zahtjeva 220.000,00 kuna ili ukupno 880.000,00 kuna.

8.Članak 1101. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje u tekstu:ZOO propisuje:

"(1) U slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji)."

9.Glavno pitanje na koje je potrebno odgovoriti u ovom postupku glasi: je li riječ o osobito teškom invaliditetu supruga i oca tužitelja u ovom predmetu J. Š., koju činjenicu (supruga i oca) su tužitelji dokazali priloženim vjenčanim listom i rodnim listovima priloženim u spisu.

10.Svjedok J. Š. je iskazao da je stradao u prometnoj nesreći 28.06.2016. koja činjenica i nije sporna među strankama. U ovoj prometnoj nesreći je slomio obje noge na par mjesta, na desnoj nozi mu je stavljeno plastično koljeno, slomio je lijevu ruku na 4 mjesta, šaku na desnoj ruci, pukla mu je i srčana aorta te mu je ugrađen stent, rame je također iščešio i nikada ga nije izliječio, na desnom stopalu nosi longetu jer su mu živci otkazali i nema uopće osjećaj u cijeloj nozi. U trenutku prometne nesreće bio je zaposlen u Č. u V., upravljao je s traktorom s prikolicom, kosio i obavljao sve poslove vezane za komunalne djelatnosti poput piljenja drva i sl. Nakon zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći ne može više raditi ove poslove pa je bio na bolovanju, a usput napominje da mu u desnoj nozi stoji metalna šipka kao i u drugoj nozi, ali mu na desnoj nedostaje kosti. Na bolovanju je bio 6-7 mjeseci i nakon toga istekao mu je ugovor o radu koji je bio na određeno vrijeme i nisu ga poslije zaposlili, a cijelo vrijeme je bio u kolicima, nije mogao hodati. Iza toga se nije više nigdje zaposlio, niti je igdje drugdje bilo što radio. Supruga ide po dnevnicama, a njeni roditelji (djed i baka) čuvaju djecu, jer on nema živaca ni za djecu, ni za sve drugo i često mu se događa da kako bih rekao ''ispali na živce'' pa se zatvori u kući. Sada hoda uz pomoć štake. Neki dan je u mjesecu listopadu 2020.g. bio na operaciji jer su mu izvadili šarafe iz lijeve noge i ostali su još neki puknuti šarafi unutra pa će zbog toga imati operaciju iza Nove godine. Ispočetka se nije mogao ni umivati zbog ozljede šake, a sada se umiva, ali slabije. Potrebna mu je pomoć supruge i to više puta ujutro kada se budi i ustaje od strane supruge jer ne može držati ravnotežu pošto ga bole obje noge i rekao bih da ne može ustajati na njima.Kada malo duže stoji na nogama otječu mu zglobovi. Supruga ga također otprati u wc, na kupanje i sl. Supruga mu pruža pomoć, druge osobe nema. Sada se baš ne druži sa djecom, rekao je da se često iritira kada čujem njihovu igru i sve mu smeta. Moja supruga i djeca ovo moje stanje proživljavaju stresno, rekao bih da im je teško zbog mene. Izlazi ispred svoje kuće i kada trebam ići kod liječnika sve ove radnje vrši uz pomoć supruge pa bih rekao da je stalno upućen na supruginu pomoć. Ima 3 maloljetne djece u dobi od 12, 9 i 8 godina. Sin od 12 g boluje od Down sindroma dok mu kćer od 8 g ima tumor i ona je ovu bolest dobila par dana nakon prometene nesreće i bila je jedno vrijeme u Klaićevoj bolnici i to 3 godine i više a trenutno se nalazi kod kuće i o njoj brine moja supruga koja je vodi na kontrole u Zagreb i to jedan put mjesečno u zadnje vrijeme. Zadnji put samo išli zajedno na operacije i ja i kćer. Nakon prometne nesreće u kojoj sam ja stradao majka mi se ubila i tako bih da je najveći razlog bio ova moja nesreća jer je to najviše streslo. Drugih razloga moja majka nije imala, već je isključivo zbog mog stradavanja počinila samoubojstvo. Otac ne živi sa nama i ne pomaže nam u kućanstvu. Ja nisam sposoban sada za nikakav rad, a ne mogu doprinositi svojoj obitelji. Supruga ga pomaže kod kupanja i pomaže mi obući hlače jer on ne može zbog koljena koje ne može saviti. Supruga mi pomogne da dođem do kade i da uđem u kadu, te bude kraj mene dok se tuširam. U kolicima sam bio rekao bih i do 1 godine dana dok se nisam počeo služiti štakama, a pomogla mi je supruga ući u kolica jer nisam mogao sam sjesti. Ima jedno godina dana da se pomažem samo jednom štakom, a neki dan iza operacije sam bio nosio dvije štake. Tražio sam invalidsku mirovinu, ali mi je to odbijeno pa sada ponovno tražim. Od nesreća nikada nisam pokušao voziti automobil ili motor, a živčan sam i u prometu jer imam strah. Ja od prometne nesreće nisam kažnjavam u prometu osim za nevezivanje pojasom.

11.Tužiteljica M. Š. iskazala je: "Nakon prometne nesreće moj suprug J. Š. ne može obavljati nikakve poslove. Najveći mi je problem što su djeca još mala i svi smo bili vezani, a suprug sada teško podnosi igru sa djecom i to ga živcira npr. kada pišu domaći i sl. traži da idu u drugu prostoriju ili on napušta prostoriju. Sa nama je zajedno živjela moja svekrva T. Š. koja se nije mogla pomiriti sa tim da je moj suprug stradao u prometnoj nesreći i često je znala u noći kako mi kažemo nabrajati, kukati zbog toga a kada je vidjela slike njegovih ozljeda zatražila je psihijatrijsku pomoć i bila hospitalizirana u KBC S. na psihijatriji. Jedne noći ispred kuće skočila je u bunar 28.08.2016.g čega se sjećam jer je suprug u to vrijeme bio u bolnici, dakle počinila je samoubojstvo. Znam da je prije zbog posla bila nervozna ali po meni upaljač njenog stradanja je stradavanje moga supruga u prometnoj nesreći. Suprug je nakon nesreće bio u kolicima u trajanju od 10 do 11 mjeseci, a iza toga se služio štakama. Suprug se više ne bavi nikakvim poslom nakon što mu je istekao ugovor u Č. u V.. Ima dana da se sa njim može normalno razgovarati, zna biti ljut, živčan, zna i psovati pa ga ja zbog djece odvedem u sobu jer mi je to lakše pošto imamo troje djece. Kada se budi ujutro teško ustaje dok mu se noge ne zagriju i ja mu pomažem u ustajanju, desnu nogu niti ne osjeća, a pomažem mu u oblačenju donjeg dijelova odjeće dok on gornji dio obuće sam. Kada ide u kupatilo također mu je potrebna moja pomoć, ja sve pripremim za tuširanje i on se tada drži za tuš kabinu dok se tušira a ja mu kasnije kada izađe iz kabine oprem noge u posudi. Iza tuširanja on sam oblači gornji dio a ja mu pomažem kod oblačenja hlača, ja mu režem nokte, dok se brije sam sjedeći pred ogledalom. Rekla bih da su se djeca danas pomirila sa njegovim stanjem i kada ga uhvati nervoza ja im kažem da ga puste da će ga to proći jer zna početi vikati na djecu ali ja to odmah suzbijem na način da ih razdvojim i djeca mogu izaći vani. Dječak od 12 godina ima Downov sindrom, a kćerka je sa 4 godine dobila tumor i liječi se do danas a bili smo i u Pragu i na protonskom zračenju i kemoterapijama odakle smo otišli iz bolnice u Zagreb te se ponovno vratila u bolnicu u Zagreb te nastavila kemoterapiju i boravila je u Zagrebu stalno 3 godine a ponekad bih kući došla na vikend. Sada je krenula u školu i kući je i svaki mjesec idem sa njom na kontrolu u Zagreb a svako 3 imamo magnetnu. U mjesecu travnju je počela dobivati epi napada pa smo zbog toga bili u Splitu u bolnici. Nakon prometne nesreće oko godinu dana smo otkrili da ona ima tumor. Ja primam osobnu invalidninu za dvoje bolesne djece dok suprug prima naknadu za tuđu pomoć i njegu od centra, ukupan iznos koji dobijem je 3.000,00 kuna i to uz dječji doplatak u iznosu od 1.200,00 kn. Prije stradavanja supruga ja sam radila kao kuharica u jednoj konobi u M., a nakon njegova stradavanja više nisam jer sam morala prekinuti zbog supruga, a i djevojčica mi se razboljela. Prije nego se ona razboljela išla sam raditi u konobu N. u M. a iza toga kada se razboljela sam prestala i danas idem povremeno na dnevnice u poljoprivredi i kada je sezona jagoda mjesečno mogu zaradili 2000-3000 kuna i dnevnica iznos oko 200-250 kn ovisno o satnici. Rekla sam da nam se živo u potpunosti promijenio nakon ove prometne nesreće jer se ne mogu osloniti na supruga kada bi bilo što treba i pomažu mi moji roditelji, brat, nevjesta. Suprug samo izađe ispred kuće a ne izađe u selo jer ne znam kako će reagirati, a pije i antidepresive (rivanol i normabel). Suprug je imao više operacija i odvili su mu se vijci u nozi pa dam ga u 10 mjesecu vozila da ih skine, a šipku mu je ostala u nozi i planiramo to operirati iza nove godine po uputi liječnika. Rekla bih da ni djeci nije lako zbog njegova stanja pa ih ja ljeti vozim sa sobom kod brata i tamo se igraju a sada kada je zima i duže noći njima je teže boraviti u kući jer supruga nerviraju zvukovi igrica, lapotpa pa ga je odvojim od njim. Suprug bude na obiteljskim druženjima, rekla bih da se prilagodi jer pije antidepresive, zna se igrati sa djecom, ali nije to onako kako bih otac trebao, posebno ova manja curica koja bi htjela da je zagrli. Moja curica od 10 godina mi pomaže u kući, pa bih rekla da zna kuhati ručak a trebala bi se igrati sa djecom jer mi je njena pomoć sada doista potrebna. Osim što je tužitelj radio prije nesreće u Č. imao je i svoj traktor pa je znao zaraditi oranjem dodatne prihode, a znao je i mehaničarke poslove Suprug bi mogao raditi neke sitnije kućanske poslove u smislu da digne svoj tanjur sa stola jer sa rukama može, ali ona ga ne opterećuje sa kućnim poslovima jer se boji da će pasti i onda će njoj to ići na teret. Npr. pao je čak i sinoć kad je išao do kreveta jer misli da sam može i ja ga moram nakon toga podizati i sjesti odnosno leći. Ne znam može li baciti smeće jer ja to od njega ne tražim. Preko dana rekla bih da je njegova zanimacija samo mobitel i zna otići i do psa kojeg držimo u dvorištu ispred kuće. Znam da nekada noću zna buncati i nešto govoriti. ali kada pije antidepresive uglavnom noć protekne mirno."

12.L. K., specijalist medicine rada i sporta, stalni sudski vještak – dalje u tekstu: vještak je u pisanom nalazu i mišljenju od 6.12.2021. navela slijedeće: "J. Š. je zadobio u predmetnoj prometnoj nesreći kao vozač motocikla u srazu sa automobilom:

-politrauma-traumatski šok po krvarenju,

-napuknuće prsne aorte,

-prijelom desetog rebra desno,

-razderotina slezene, razderotina desnog bubrega II. stupnja i natučene mošnje uz razderotinu prepucija penisa,

-iščašenje lijevog lakta, -prijelom lijeve podlaktice,

-iščašenje desnog ručnog zgloba,

-razderotina desnog koljena,

-otvoreni komplicirani prijemom lijeve potkoljenice,

-otvoreni komplicirani prijemom desne potkoljenice s defektom goljenične kosti i višeulomnim prijelomom glavice lisne kosti (područje gležnja),

-oštećenje desnog peronealnog živca."

Vještak tvrdi da je 70 % invalidnost nastupila kod J. Š. sukladno listi postotka oštećenja organizma po NN 67/2017. Naglašava da je ovo okvirni postotak jer se vještačenje po ovim listama radi timski…. specijalisti raznih djelatnosti tako da je moguće da ovaj postotak bude nešto niži ili nešto viši nakon vještačenja J. Š. od strane nadležnog tijela – Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Ono što je definitivno i što jest u nadležnosti specijaliste medicine rada i sporta je pitanje radne sposobnosti J. Š., a vještak kod istog nalazi da je nastupila trajna profesionalna radna nesposobnost za poslove koje je radio do sada i za koje je i osposobljen. Obzirom da je mlađi od 55 godina Zakon o mirovinskom osiguranju predviđa, postoji mogućnost njegove ''profesionalne rehabilitacije'' (osposobljavanje invalida rada za rad radi očuvanja njegove preostale radne i opće sposobnosti). Zbog sadašnjeg zdravstvenog statusa J. Š. ne može se reći da je nastupila opća radna nesposobnost. Prerano ga je vještačiti po tom pitanju. Na upit vještaku da se očituje je li isti potpuno onemogućen u obavljanju primjerenih i uobičajenih, svakodnevnih životnih funkcija vještak navodi da J. Š. sada nije potpuno onemogućen u obavljanju primjerenih i u običajnih svakodnevnih životnih funkcija, on je sada djelomično onemogućen u obavljanju istih odnosno zbog posljedice prometne nezgode ne može obavljati sve funkcije koje njegov vršnjak može (npr: zaposliti se i raditi posao automehaničara za koje je školovan, ne može raditi niti jedan posao koji traži tjelesnu aktivnost, rekreativno igrati nogomet, spremati ogrjev za zimu / cijepati cjepanice, poći na dugu šetnju i sl.) i to stanje je trajno. Važno je napomenuti da od predmetne nezgode do sada zbog težine ozljede i dugotrajnog liječenja sa komplikacijama, cijelo je to vrijeme bio potpuno onemogućen u obavljanu primjerenih i uobičajnih svakodnevnih životnih funkcija, a dokaz tomu je što ga tek nedavno kirurg koji ga prati i liječi u 9/2021 upućuje na obradu za mirovinu, na tzv. "invalidsku komisiju'' jer nalazi da je sada liječenje završeno i da je stanje trajno. Na treći upit suda da li mu je potrebna svakodnevna pomoć i njega, mogućnost samostalnog kretanja, te ostale vanjske, trajne i stalne manifestacije kroz koje bi se taj invaliditet očitovao vještak odgovara da je J. Š. samostalno pokretan uz nošenje ortoze za desno stopalo, te kod dužih dionica hoda u šetnji od sat vremena npr. i uz pomoć štapa. On može voziti prilagođeno vozilo (automatska spojka) što znači da mu sada nije potrebna tuđa njega i pomoć u maksimalnom opsegu od strane ukućana kao što je trebao od dana ozljeđivanja do sada (i to za one dane kada nije bio hospitaliziran). Sada treba svakodnevnu, trajnu tuđu pomoć i njegu u smanjenom opsegu u vidu nabavke potrepština (nošenje namirnica od dućana do kuće), u slučaju otvaranja rana na potkoljenicama pomoć kod previjanja istih, u tim situacijama nekoga tko će umjesto njega poći liječniku i sl. Kod J. Š. po završenom liječenju nastupio je invaliditet II. stupnja sukladno kvalifikaciji istog po NN 67/2017, Uredba o metodologijama vještačenja, a što nije naročito teški invaliditet (IV.) kao ni teži invaliditet (III. stupanj). Vještak u svom nalazu opisuje naročito teški invaliditet kao IV. stupanj što znači nesposobnost samostalnog kretanja niti uz ortopedsko pomagalo, nemogućnost transfera; nemogućnost izvođenja bilo koje aktivnost svakodnevnog života, potpunu ovisnost o drugoj osobi u održavanju osobne higijene i obavljanju fizioloških potreba te pri hranjenju, svlačenju i oblačenju; M. Barthelindex O-35.

13.Tuženik se u podnesku od 20.12.2021. očitovan na liječničko vještačenje navodeći slijedeće:

"Iz nalaza, gdje navodi medicinsku dokumentaciju temeljem koje je donio svoje zaključno mišljenje, odnosno daje odgovore na upite postavljene od strane suda, očito je da od vještakinje nije zatražio, pa tako ni izvršio uvid u zdravstveni karton J. Š.. Tuženik smatra radi pravilnog i potpunog utvrđivanja relevantnog činjeničnog stanja, a što je uobičajeno u provođenju sudskomedicinskog vještačenja tjelesnih ozljeda, uvidom utvrditi je li mimo štetnog događaja, oštećeni tijekom 2019. i 2020. zadobio tjelesne ozljeda, koje, s kojim stupnjem težine, i da li one eventualno utječu na invaliditet koji je posljedica štetnog događaja iz lipnja 2016. odnosno da njegov postojeći invaliditet procijeni neovisno od ozljeda zadobivenih nakon prometne nezgode u lipnju 2016. To stoga što je, prema saznanjima tuženika, oštećeni J. Š. 16. rujna 2019 izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio prijelom desne potkoljenice, što se kvalificirakao teža tjelesna ozljeda, na što se odnosi podnesak tuženika od 1. prosinca 2020. dok je u predmetnom štetnom događaju slomio obje noge na više mjesta. Stoga je sasvim opravdano bilo postaviti pitanje je li ta nova ozljeda mogla utjecati da mišljenje ne bude cjelovito. Tim prije što je oštećeni tek na pregledu kod vještaka dostavio medicinsku dokumentaciju , koju je od prije posjedovao, ali je u spis nije priložio. O kojoj je medicinskoj dokumentaciji riječ, vještak je naveo na kraju svog pisanog vještva, navodeći da se prvi put dostavlja u spis.

Za ovaj predmet spora nije odlučno mišljenje vještaka glede ocjene profesionalne radne nesposobnosti za poslove koje je do sada oštećeni radio i za koje je osposobljen, niti je li kod istog nastupila opća radna nesposobnost.

Ono što je važno jest da po vještaku:

-stupanj invalidnosti, prema Uredbi o metodologiji vještačenja (Narodne novine 67/17) iznosi 70 %

-oštećeni nije potpuno onemogućen u obavljanu primjerenih i uobičajenih svakodnevnih životnih funkcija, već je djelomično onemogućen u obavljanju istih, odnosno zbog posljedica prometne nezgode ne može obavljati sve funkcije koje njegov vršnjak može (obavljati poslove za koje je osposobljen, ili koji traže tjelesnu aktivnost, ne može duže hodati, i sl.) i to stanje je trajno,

- samostalno je pokretan uz nošenje ortoze za desno stopalo, može voziti prilagođeno vozilo, i

sada mu nije potrebna tuđa pomoć i njega u maksimalnom opsegu od strane ukućana, već u smanjenom opsegu u vidu nabavke potrepština, eventualnog previjanja, odlazaka umjesto njega kod liječnika kada je moguće i sl. - da je po završetku liječenja nastupio invaliditet II. stupnja sukladno klasifikaciji Uredbe o metodologijama vještačenja, a što nije naročito teški invaliditet (IV. stupnja), kao ni teži invaliditet (III. stupnja). Ovaj drugi stupanj označava stanje samostalne pokretnosti uz pomoć ortopedskih pomagala sa smanjenom funkcijom ruke ili blaža slabost obje ruke, smanjenu pokretljivost s potrebom povremene pomoći pri provođenju svakodnevnih životnih aktivnosti.

Tuženik podsjeća, da je odlukom Županijskog suda u Puli Gž-…. od 22. studenog 2019. pravomoćno utvrđeno da je suodgovornost J. Š. u nastanku predmetnog štetnog događaja u visini 20 %, tj. da je omjer odgovornosti istog i osiguranika tuženika 20 %-80 %. Time se želi ukazati da bi za slučaj odsustva suodgovornosti kod J. Š., muža tj. oca tužitelja, i štetne posljedice vjerojatno bile manje i blaže. Zaključno, slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, poglavito provedenog vještačenja, pa čak i onda kada nisu uzete u obzir i ozljede zadobivene mimo štetnog događaja, kod J. Š. je uslijed posljedica štetnog događaja nastupio izvjesni stupanj trajnog invaliditeta, ali ne u stupnju osobito teškog invaliditeta, dakle takav koji bi se kretao u granicama potpunog invaliditeta koji bi opravdano kod tužitelja izazvao duševne boli zbog, čega im ne pristoji pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete iz čl.1101 st.1 ZOO.

Stoga tužbeni zahtjev valja odbiti i tužiteljima naložiti da solidarno naknade parnični trošak."

14.Tužitelji su u podnesku od 21.02.2022. prigovorili liječničkom vještačenju navodeći slijedeće:

" Tužitelji na navedeni nalaz i mišljenje dr. L. K. stavljaju primjedbe i prigovore. Naime, nalazom i mišljenjem navedenog vještaka utvrđeno je kako je kod supruga i oca stranaka zaostala invalidnost od 70% sukladno listi postotka oštećenja organizma, te obzirom na tako visoko utvrđenu invalidnost nije logično niti medicinski opravdano mišljenje vještaka kako je kod J. Š. nastupila invalidnost II. stupnja koji ne predstavlja naročito teški invaliditet. Pored toga, vještak je utvrdio veliki broj poslova, funkcija i aktivnosti koje J. Š. više ne može obavljati, pa tako npr. vještak utvrđuje da J. Š. ne može obavljati niti jedan posao koji traži tjelesnu aktivnost, zbog čega je tim više ovakav zaključak iz nalaza i mišljenja vještaka koji nije utvrdio naročito teški, odnosno čak niti teži invaliditet J. Š. potpuno neosnovan i neutemeljen. Sudski vještak svakako je, a pored zdravstvenog stanja J. Š., morao uzeti u obzir i njegove životne i obiteljske prilike, i to da je J. Š. osoba koja sa svojom obitelji živi na selu, da je suprug i otac troje maloljetne djece od kojih je dvoje teško bolesno i isključivo ovisno o njemu kao jedinom hranitelju obitelji, da se nije u mogućnosti prekvalificirati za neki drugi i lakši posao, te sve druge okolnosti, a koje pored činjenice da J. Š. i njegova obitelj odnosno tužitelji zbog odgovornosti tuženika sada neminovno trpe tešku štetu i duševne boli zbog zdravstvenog stanja J. Š.."

15. Vještak saslušan na ročištu od 07.04.2022. je iskazao:

"Ja sam upoznata sa prigovorima tužitelja na moje vještačenje i ostajem pri svom pismenom nalazu i mišljenju.

Utvrđeno je da je vještak izjavio suglasno kao u svom pismenom nalazu i mišljenju.

Sama težina ozljede ne znači da će bitno dovesti do teškog invaliditeta. Upravo zbog odnosno nakon pravog liječenja, dobre rehabilitacije, osobe sa teškim ozljedama lokomotornog sustava funkcionalno mogu biti bez većih tegoba. U konkretnom predmetu kod J. Š. procjenu težine i vrste invaliditeta određen je sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja kako je navedeno i u mom vještačenju pa sam zbog ovog prigovora danas donijela tablicu Barthelovog indeksa po kojem se i utvrđuje ta težina.

I dalje stojim pri tome da je J. Š. profesionalno i trajno radno nesposoban, ali opća radna sposobnost obzirom da je mlađi od 55 godina ne može se vještačiti trajno zbog mogućnosti prekvalifikacije osobe njegovih godina i njegovog zdravstvenog stanja. On bi npr. mogao raditi na telefonskoj centrali i sl. Bilo koji posao s posebnim uvjetima rada gdje se traži fizička aktivnost on ne može obavljati i to je ta profesionalna radna nesposobnost.

U odnosu na prigovor u pogledu teške obiteljske situacije J. Š. ja sam se prilikom njegova pregleda upoznala sa njegovom zaista teškom obiteljskom situacijom, odnosno težim bolestima njegovih ukućana, ali to ne ulazi u sferu vještačenje medicine rada već je o riječ o socijalnim prilikama unutar obitelji.

Na upit punomoćnika tužitelja vještak iskazuje da je imala prilikom vještačenja zdravstveni kartom, da jedino može reći da ako je isti priložen u medicinskoj dokumentaciji u spisu onda bi ga imala s tim da je u svom vještačenju navela važnije nalaze koje je smatrala bitnim za donošenjem nalaza i mišljenja. Napominjem da mi je J. Š. prilikom dolaska na pregled donio medijsku dokumentaciju kojom je on raspolagao."

16. Stajalište je ovog suda da tužitelji u konkretnom slučaju nisu dokazali da su osobe koje imaju pravo na pravičnu novčanu naknadu u slučaju osobito teškog invaliditeta bračnog druga i oca. Ovakav zaključak suda proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka koji nalaz i mišljenje sud prihvaća jer se temelji na pravilima znanosti iskustva i vještine, a tužitelji ga svojim prigovorima nisu doveli u pitanje.

17. Naime, sud iz liječničkog vještačenja utvrđuje da kod J. Š. nije nastupio osobito (naročito) teški invaliditet s pozivom na razloge koje je vještak jasno iznio i obrazložio u pismenom nalazu i mišljenju, te usmeno na glavnoj raspravi. Vještak prije svega utvrđuje da je kod J. Š. nastala 70%-tna invalidnost. J. Š. je samostalno pokretan uz nošenje ortoze za desno stopalo, te kod dužih dionica hoda u šetnji od sat vremena npr. i uz pomoć štapa. On može voziti prilagođeno vozilo (automatska spojka) što znači da mu sada nije potrebna tuđa njega i pomoć u maksimalnom opsegu od strane ukućana kao što je trebao od dana ozljeđivanja do sada (i to za one dane kada nije bio hospitaliziran). Sada treba svakodnevnu, trajnu tuđu pomoć i njegu u smanjenom opsegu u vidu nabavke potrepština (nošenje namirnica od dućana do kuće), u slučaju otvaranja rana na potkoljenicama pomoć kod previjanja istih, u tim situacijama nekoga tko će umjesto njega poći liječniku i sl. Ne može se reći da je nastupila opća radna nesposobnost. J. Š. sada nije potpuno onemogućen u obavljanju primjerenih i u običajnih svakodnevnih životnih funkcija, on je sada djelomično onemogućen u obavljanju istih odnosno zbog posljedice prometne nezgode ne može obavljati sve funkcije koje njegov vršnjak može (npr: zaposliti se i raditi posao automehaničara za koje je školovan, ne može raditi niti jedan posao koji traži tjelesnu aktivnost, rekreativno igrati nogomet, spremati ogrjev za zimu / cijepati cjepanice, poći na dugu šetnju i sl.) i to stanje je trajno. Kod J. Š. po završenom liječenju nastupio je invaliditet II. stupnja sukladno kvalifikaciji istog po NN 67/2017, Uredba o metodologijama vještačenja, a što nije naročito teški invaliditet (IV.) kao ni teži invaliditet (III. stupanj). Vještak u svom nalazu opisuje naročito teški invaliditet kao IV. stupanj to znači nesposobnost samostalnog kretanja niti uz ortopedsko pomagalo, nemogućnost transfera; nemogućnost izvođenja bilo koje aktivnost svakodnevnog života, potpunu ovisnost o drugoj osobi u održavanju osobne higijene i obavljanju fizioloških potreba te pri hranjenju, svlačenju i oblačenju; M. Barthelindex O-35.

18. Sud smatra da teška obiteljska situacija J. Š. odnosno bolesti njegovih ukućana što je utvrđeno iz njegovog iskaza i kao iskaza njegove supruge – tužiteljice M. Š. ne spada u kriterije kojima se utvrđuje osobito (naročito) teški invaliditet bliske osobe.

19. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st.1. ZPPa.

20.Sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova jer su tužitelji u cijelosti izgubili parnicu.

21.Tuženik je protivno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a podnio zahtjev za naknadu troškova koji je bio dužan staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, dakle, do zaključenja glavne rasprave, na koju iako uredno obaviješten, jer je primio obavijest o odgodi ročišta 07. travnja 2022. godine u 10,00 sati za isti dan u 13,00 sati, nije pristupio niti u 10,00 sati, niti u 13,00 sati.

22.Međutim, tuženik je određeno zahtijevao trošak u odgovoru na tužbu i to za sastav odgovora na tužbu 8.800,00 kuna i sudsku pristojbu za odgovor na tužbu 5.000,00 kuna, za sastav podneska od 20.12.2019. 8.800,00 kuna, za sastav podneska od 1.12.2020. 8.800,00 kuna te za sastav podneska kojim se očitovao na nalaza i mišljenje vještaka od 20. prosinca 2021. godine gdje zahtijeva 8.800,00 kuna, ili ukupno za sastav 4 podneska 35.200,00 kuna, koje troškove je određeno zahtijevao u svojim podnescima.

23. Tuženiku su u skladu s Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Tbr. 8.t.1.Odvjetničke tarife,"Narodne novine",142/2012 od 19.12.2012. s izmjenama i dopunama objavljenim u "Narodnim novinama" 103/2014 od 27.8.2014., 118/14 od 3.10.2014. i 107/2015 od 7.10.2015 – dalje: Tarifa) priznati troškovi za sastav tri obrazložena podneska u svoti od 26.400,00 kuna, dok mu u ostalom dijelu u iznosu od 8.800,00 kuna nije priznat trošak za sastav podneska od 1.12.2020. jer u tom podnesku navodi nove činjenice i nove dokaze koje je bio dužan iznijeti u odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. ZPP-a).

24.Tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova koje je određeno zahtijevao u podnesku od 13.travnja 2022. u ukupnom iznosu od 66.000,00 kuna sud je na temelju odredbe čl.164.st.3. ZPP-a odbacio kao nepravovremen.

25.Zbog svega izloženog presuđeno je i riješeno kao pod I,II,II i IV izreke ove presude i rješenja.

U Pločama, 12. svibnja 2022. godine

S u d a c:

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1.Punomoćnik tužitelja N. P., odvjetnik iz V., H. v. ..

2.Punomoćnik tuženika B. M., odvjetnik u S., G. ..