Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-106/2020-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:…, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Marina kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z. , M., OIB:…, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Z. Z. B., iz Z., protiv tužene D. K. iz Z., K. 7, OIB:…, zastupane po punomoćniku odvjetniku D. J. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2915/14-28 od 20. kolovoza 2018. godine, dana 12. svibnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2915/14-28 od 20. kolovoza 2018.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"1/ Nalaže se tuženoj D. K. iz Z. , K. 7, OIB: … isplatiti tužitelju M. K. iz Z., M. 62, OIB: … ukupan iznos od 157.742,14 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose kako slijedi:

- na iznos od 2.455,18 kn od 15.4.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.455,18 kn od 15.5.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.455,18 kn od 15.6.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.858,40 kn od 15.7.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.858,40 kn od 15.8.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.858,40 kn od 15.9.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.849,11 kn od 15.10.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.849,11 kn od 15.11.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.849,11 kn od 15.12.2009. pa do isplate;

- na iznos od 2.742,71 kn od 15.1.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.742,71 kn od 15.2.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.742,71 kn od 15.3.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.636,39 kn od 15.4.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.636,39 kn od 15.5.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.636,39 kn od 15.6.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.659,49 kn od 15.7.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.659,49 kn od 15.8.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.659,49 kn od 15.9.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.640,99 kn od 15.10.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.640,99 kn od 15.11.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.640,99 kn od 15.12.2010. pa do isplate;

- na iznos od 2.617,89 kn od 15.1.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.617,89 kn od 15.2.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.617,89 kn od 15.3.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.650,21 kn od 15.4.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.650,21 kn od 15.5.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.650,21 kn od 15.6.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.682,60 kn od 15.7.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.682,60 kn od 15.8.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.682,60 kn od 15.9.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.696,50 kn od 15.10.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.696,50 kn od 15.11.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.696,50 kn od 15.12.2011. pa do isplate;

- na iznos od 2.668,70 kn od 15.1.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.668,70 kn od 15.2.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.668,70 kn od 15.3.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.622,49 kn od 15.4.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.622,49 kn od 15.5.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.622,49 kn od 15.6.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.599,39 kn od 15.7.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.599,39 kn od 15.8.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.599,39 kn od 15.9.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.548,49 kn od 15.10.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.548,49 kn od 15.11.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.548,49 kn od 15.12.2012. pa do isplate;

- na iznos od 2.497,59 kn od 15.1.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.497,59 kn od 15.2.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.497,59 kn od 15.3.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.446,70 kn od 15.4.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.446,70 kn od 15.5.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.446,70 kn od 15.6.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.451,38 kn od 15.7.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.451,38 kn od 15.8.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.451,38 kn od 15.9.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.428,20 kn od 15.10.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.428,20 kn od 15.11.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.428,20 kn od 15.12.2013. pa do isplate;

- na iznos od 2.423,59 kn od 15.1.2014. pa do isplate;

- na iznos od 2.423,59 kn od 15.2.2014. pa do isplate;

- na iznos od 2.423,59 kn od 15.3.2014. pa do isplate;

- na iznos od 1.214,10 kn od 15.4.2014. pa do isplate;

i to po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II./ Nalaže se tuženoj D. K. iz Z., K.7, OIB:… naknaditi tužitelju M. K. iz Z., M.62, OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 27.702,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. kolovoza 2018. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnijela tužena zbog zakonskih razloga iz članka 353. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o trošku. Predlaže preinaku presude na način da sud i cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja te obveže tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku uvećanih za trošak žalbe, podredno predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U tijeku postupka, nakon donošenja prvostupanjske odluke je umro tužitelj, te je utvrđeno da je u postupku nastupio prekid postupka. Prekinuti postupak je nastavljen nakon što su nasljednici tužitelja D. K. i G. K. pozvani na preuzimanje postupka

koji

je

zbog

smrti

tužitelja

prekinut.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za korištenje stana u Z. za razdoblje od travnja 2009. do 2015. godine.

9. Nije sporno da je tužena bila u posjedu stana u Z. na adresi K. 7 u predmetnom vremenskom razdoblju na kojem je tužitelj upisan kao vlasnik predmetnog stana u zemljišnim knjigama.

10. Provedenim dokazima prvostupanjski sud je utvrdio da je u postupku koji je vođen kod prvostupanjskog suda pod brojem P-681/07 tužiteljica D. K., koja je u ovom postupku tužena, tužila tužitelja iz ovog postupka te D. K. radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnom stanu, koji tužbeni zahtjev je odbijen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-681/07 od 4. ožujka 2008., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4939/08-6 od 3. travnja 2013. godine, protiv koje je revizija odbačena kao nedopuštena.

10.1. U navedenom postupku je utvrđeno da Izjava od 22.10.1991. godine koja je vlastoručno potpisana od strane parničnih stranaka, prednika tužene I. K.i supruge tužitelja D. K., predstavlja predugovor kojim su stranke preuzele obvezu kasnijeg sklapanja glavnog ugovora, do čega nije došlo. Kako navedeni predugovor ne sadrži bitne sastojke kupoprodajnog ugovora jer mu nedostaje sporazum o cijeni, iz utvrđenja navedenih odluka proizlazi da isti ne obvezuje parnične stranke.

10.2. U postupku je nadalje utvrđeno i da je tužitelj podnio tužbu protiv tužene kod istog suda pod brojem Ps-263/13 radi iseljenja 10. travnja 1998. godine.

10.3. Provedenim dokazima je nadalje utvrđeno da je tužitelj dopustio ulazak u stan tuženoj i njenom predniku 1991. godine kada su očito razgovarali i o kupoprodaji stana.

10.4. Iz Izjave je prvostupanjski sud utvrdio da je prednik tužene predao tužitelju iznos od 10.000,00 DEM, međutim da nikada nije sačinjen pisani ugovor o kupoprodaji, niti je dogovor o kupoprodaji realiziran s obzirom da je tužitelj 1998. godine pokrenuo postupak radi predaje stana u posjed.

11. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da tužena od 1998. godine boravi u stanu bez valjane pravne osnove, te da je nesavjesna posjednica s obzirom da je morala znati da u stanu boravi bez pravne osnove, tim više što je pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva tužbom.

12. S obzirom da tužena ne spori da je kontinuirano stan koristila u vremenskom razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom prvostupanjski sud je temeljem odredbe čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08., 25/11.,78/15. i 29/18.– u nastavku teksta: ZOO-a) obvezao tuženu na plaćanje naknade koristi koju je imala od uporabe stana u visini iznosa koji je utvrdio vještačenjem.

13. Bez obzira što su pravni temelji i pravo na naknadu utvrđeni Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08.,38/09, 153/09.,90/10.,143/12. i 152/14 – u nastavku teksta: ZVDSP-a), s obzirom da je pravni odnosi između vlasnika i nepoštenog posjednika obveznopravne prirode, pravilno se prvostupanjski sud donoseći odluku u ovom predmetu pozvao na odredbe Zakona o obveznim odnosima.

14. Kako je nesporno da je tužitelj vlasnik stana, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati naknadu za korištenje stana od tužene za koju je utvrdio da isti stan koristi bez pravne osnove.

15. Prema odredbi članka 165. stavak 1. ZVDSP-a nepošteni posjednik je dužan naknaditi vlasniku sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja stvari, a prema odredbi članka 1120. ZOO-a kada je netko upotrijebio tuđu stvar u svoju korist može zahtijevati naknadu koristi od uporabe.

16. Provedenim vještačenjem po građevinskom vještaku utvrđena je površina prostora koji je tužena koristila u vremenskom razdoblju za koje se potražuje naknada te visina naknade u visini najamnine koju bi tužena platila za korištenje navedenog prostora, te je pravilno prvostupanjski sud dosudio tužitelju naknadu za faktično korištenje predmetne nekretnine u visini iznosa najamnine za svaki pojedini mjesec na koji iznos je tužitelju pravilno dosuđena zakonska zatezna kamata od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, s obzirom da je u postupku pravilno utvrđeno da je tužena nepošteni posjednik.

17. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare tražbine pozivom na odredbu čl. 225. ZOO-a. Suprotno žalbenom razlogu predmet spora nije isplata tražbine zakupnine ili najamnine koja zastarijeva nakon tri godine, niti se u konkretnom radi o isplati naknade štete nastale povredom ugovorne obveze, nego isplata tražbine naknade koristi od uporabe tuđe stvari u svoju korist.

17.1 Budući da tražbine naknade koristi koju je imala osoba upotrebljavajući tuđu stvar u svoju korist zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina (čl.225 ZOO-a), a postupak je pokrenut 14. travnja 2014. godine, te kako se u postupku zahtijevaju mjesečna potraživanja naknade za koristi od kojih najstarije potraživanje dospijeva 15. travnja 2009. godine, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanim prigovor zastare potraživanja.

18. U ovom konkretnom slučaju ne radi se o naknadi radi štete, već o institutu stjecanja bez osnove, te stoga suvlasnik koji se bez naknade koristi suvlasničkim dijelom nekretnine drugog suvlasnika neosnovano obogatio za visinu najamnine koju bi inače morao plaćati, pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnom iznosu najamnine kako bi dospijevala za naplatu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-18881/91, Izbor odluka broj 93/113, Rev-1786/88, Psp- 46/81 i Rev-176/88). Stoga, kako se ne radi o naknadi štete, to nema niti umanjenja dosuđenih iznosa na ime poreza na dohodak.

19. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina je pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

20. Stoga je žalba tužene odbijena kao neosnovana, te je presuda prvostupanjskog suda potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a

21. Zahtjev tužene za naknadu troškova žalbe odbijen je sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspjela.

Vukovar, 12. svibnja 2022.

PREDSJEDNIK  VIJEĆA

Željko Marin

Broj zapisa: eb30b-f6ad1

Kontrolni broj: 021ef-bb9ff-a745e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ŽELJKO MARIN, L=VUKOVAR, O=ŽUPANIJSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.