REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 139 Pn-2090/2016-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Tihani Cišper u pravnoj stvari tužiteljice N. L., OIB: …, Republika S., O., koju zastupa punomoćnik H. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženika T. OSIGURANJE d.d., OIB:…, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu P.&P. d.o.o. iz R., radi naknade štete, nakon održane i održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2022. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice H. Z., odvjetnika u Z. i zamjenika punomoćnika tuženika F. P., odvjetnika u Z., na ročištu za objavu presude 12. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženom T. OSIGURANJE d.d. Z., OIB: …, da tužiteljici, N. L. iz Republike S., O., na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 80.000,00 KN zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "

II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženiku parnične troškove u iznosu 10.312,50 kuna u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. lipnja 2016. podnijela tužbu u kojoj navodi da se dana 28. lipnja 2013. dogodila prometna nesreća koju je skrivio osiguranik tuženika upravljajući osobnim vozilom reg. oznaka ZG ... Na osobnom vozilu u vlasništvu tužiteljice reg. oznaka BG … nastala je imovinska šteta koja je od strane tuženika procijenjena kao totalna šteta. Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku radi naknade štete, ali nije došlo do dogovora, pa tužiteljica predlaže da sud naloži tužitelju da joj isplati iznos od 80.000,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, a osporava nastanak štetnog događaja, jer oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u navodnoj prometnoj nesreći nisu međusobno kompatibilna, niti su kompatibilna s opisanom dinamikom nastanka prometne nesreće, odnosno tragovima zatečenim i evidentiranim u Zapisniku o očevidu. Osporava visinu štete, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (stranica 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu tužiteljice (stranica 5 spisa), dokumentaciju izvida štete (stranica 6-11 spisa), dopis tuženika od 7.11.2013. (stranica 12 spisa), fotoelaborat (stranica 21-26 spisa), kalkulaciju štete na vozilu BG … (stranica 27-32 spisa), kalkulaciju štete na vozilu ZG … (stranica 33-36 spisa), skicu mjesta događaja (stranica 41-42 spisa), fotografije oštećenja vozila BG … (stranica 43-64 spisa), fotografije oštećenja vozila ZG … (stranica 65- 66 spisa), prekršajni nalog protiv O. V. (stranica 75 spisa), saslušao je svjedokinju N. M. (stranica 81 spisa), svjedoka O. V. (stranica 83 spisa), tužiteljicu (stranica 83 i 108), proveo je prometno vještaćenje po vještaku dipl. ing. N. E. (stranica 90-96 spisa), saslušao je vještaka dipl. ing. N. E. (stranica 109 spisa), pročitao je dopis Hrvatskog ureda za osiguranje od 18.2.2020. (stranica 127 spisa) i pročitao je pisano očitovanje vještaka dipl. ing. N. E. (stranica 132 i 139 spisa).

4. Tuženik je nakon zaključenja prethodnog postupka uz podnesak 27. veljače 2019. dostavio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. K. O. izrađenog u sudskom postupku naknade štete kojim se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn- 3811/13 (stranica 115-123 spisa). Sukladno članku 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11. i 25/13. - dalje: ZPP) sud je uzeo u obzir ovaj dokaz tuženika, jer je nalaz izrađen 24. rujna 2018. pa ga tuženik nije mogao predati do zaključenja prethodnog postupka koji je zaključen na pripremnom ročištu održanom 29. ožujka 2017. (stranica 71 spisa).

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete koja je tužiteljici nastala oštećenjem njezinog vozila, pri čemu nije sporna pasivna legitimacija, a sporan je nastanak štetnog događaja i visina štete.

7. Radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja sud je saslušao svjedokinju N. M. koja je iskazala da je bila suvozačica u vozilu kojim je upravljao O. V.. Kretali su na godišnji odmor, O. je dosta brzo vozio, u jednom trenutku je skrenuo pogled s ceste, jer je mijenjao muziku i u tom trenutku su vidjeli vozilo ispred sebe koje je očito skretao u uličicu ulijevo. O. je udario u to vozilo svojim prednjim dijelom i to više prednjim lijevim dijelom u stražnji dio tog vozila. Zaustavili su se, izašli iz vozila, a auto tužiteljice odletjelo je dosta daleko pokraj ceste u grmlje. Zvali su policiju, policija je došla i obavila očevid.

8. Svjedok O. V. iskazao je da je upravljao vozilom, ali nije vlasnik toga vozila. Vozili su se prema Kninu ravnom cestom i u jednom trenutku nije imao usmjerenu pažnju prema prometu ispred sebe, te je udario u vozilo koje je bilo ispred njega, a skretao je ulijevo. U tom vozilu je bila tužiteljica, a njezino vozilo je odletjelo na makadam. Vozilo tužiteljice se kretalo ispred njega, nije očekivao da će skretati I ne sjeća se je li bio upaljen pokazivač smjera za skretanje. Zvao je policiju, a nije obraćao pažnju na oštećenja vozila tužiteljice.

9. Tužiteljica je iskazala da se vozila iz Bihaća prema Murteru, trebala je skrenuti ulijevo, zaustavila je vozilo, dala lijevi žmigavac i u tom trenutku je osjetila udarac. To je bio dosta jaki udarac tako da ju je odgurnuo u neko žbunje, čak je vozilo odletjelo na jedan panj. Bila je u šoku, vozač drugog vozila je pozvao policiju koja je došla tek nakon sat vremena. Njezino vozilo nije bilo u voznom stanju, zvala je prijatelje i dečka te su oni došli i odšlepali vozilo. Vozilo nije popravljala, jer je bila totalna šteta i prodali su ga nekom autootpadu, ali ne zna za koliko novaca. U dopunskom saslušanju tužiteljica je iskazala da se u trenutku naleta kretala vozilom, a da je u prethodno danom iskazu očito pogrešno shvaćena.

10. Uvidom u Zapisnik o očevidu utvrđeno je da su ga 28. lipnja 2013. sastavili službenici Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac, te su u istoj naveli da su na mjestu nesreće zatečeni sudionici O. V., N. L. i N. M. U Zapisniku se navode podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja te položaja vozila.

11. Radi utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. N. E. koji je u nalazu i mišljenju naveo da međusobnom usporedbom nastalih oštećenja na vozilu tužiteljice reg. oznaka BG … i vozila osiguranika tuženika reg. oznaka ZG … te usporedbom iskaza tužiteljice s konačnim položajem oba vozila nakon sudara, zaključuje da oštećenja na oba vozila nisu međusobno sukladna po svom položaju i obliku, dok konačni položaji oba vozila nisu u skladu s iskazom tužiteljice da je u trenutku sudara njezino vozilo bilo zaustavljeno, što znači da se štetni događaj u tehničkom smislu nije mogao dogoditi na način kako to proizlazi iz očevidne dokumentacije policije i iskaza tužiteljice.

12. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a tužiteljica prigovara da vještak posredno imputira da je inscenirala štetni događaj te ističe da su očevid sačinili policijski službenici, utvrdili zatečeno činjenično stanje i protiv osiguranika tuženika podnijeli Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka koji je okončan donošenjem pravomoćnog prekršajnog naloga. Mišljenje vještaka suprotno je iskazu osiguranika tuženika Olivera Vidakovića koji uopće ne spori štetni događaj i precizno navodi na koji je način došlo do prometne nesreće, odnosno da je uzrok iste isključivo njegova nepažnja.

13. Sud je sukladno članku 260. stavak 2. ZPP-a odredio saslušanje vještaka radi obrazloženja nalaza i mišljenja te odgovora na prigovore tužiteljice. Vještak je iskazao da je u konačnici zaključio da se štetni događaj nije mogao dogoditi na način kako to proizlazi iz očevidne dokumentacije i iskaza tužiteljice. Obzirom na dopunjeni iskaz tužiteljice u kojem je promijenjen dio prethodnog iskaza gdje je prije navodila da je bila zaustavljena, a kasnije iskazuje da se vozilom kretala u trenutku sudara, tada bih to u tehničkom smislu značilo da kod kretanja tužiteljice ne može isključiti mogućnost nastanka štetnog događaja, ali i dalje ostaje dio nalaza u kojem položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilima ne bih bio sukladan, pa stoga i nakon dopunjenog iskaza tužiteljice njegovo mišljenje ostaje neizmijenjeno. Ne može zaključivati u kakvom su stanju oba vozila bila prije štetnog vozila i jesu li mogla imati neka ranija oštećenja. Budući se radi o relativno starim vozilima moguće je da su na istima postojala oštećenja prije štetnog događaja i tada ne bi mogao isključiti mogućnost da su ova dva vozila bila u međusobnom kontaktu i da je do štetnog događaja moglo doći kako to proizlazi iz očevidne dokumentacije.

14. S obzirom na ovakav iskaz vještaka prema kojem vještak ne isključuje mogućnost međusobnog kontakta vozila tužiteljice i vozila osiguranika tuženika pod pretpostavkom da su neka oštećenja na vozilima postojala i ranije, tužiteljica je predložila da se od Hrvatskog ureda za osiguranje zatraže podaci o sudjelovanju oba vozila u nekom štetnom događaju.

15. Sud je sukladno članku 299. stavaka 2. ZPP-a uzeo u obzir novi dokaz tužiteljice i to da se od Hrvatskog ureda za osiguranje pribave podaci o ranim oštećenjima na vozilima, jer ovaj dokaz bez svoje krivnje tužiteljica nije mogla predložiti prije zaključenja prethodnog postupka budući se činjenica o eventualnim ranim oštećenjima vozila, kao relevantna za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom postupku, pojavila kao nova činjenica tijekom prometnog vještačenja.

16. Hrvatski ured za osiguranje je dopisom od 18. veljače 2020. obavijestio sud da postoji podatak o prijavljenoj šteti samo za vozilo broja šasije … (vozilo osiguranika tuženika reg. oznaka ZG … ) i to u vezi štetnog događaja 28. lipnja 2013. (stranica 127 spisa).

17. Sud je rješenjem od 7. svibnja 2020. odredio pisano očitovanje prometnog vještaka dipl. ing. N. E. na prigovore tužiteljice i u odnosu na prijedlog da dopuni nalaz i mišljenje na način da uzme u obzir dopis Hrvatskog ureda za osiguranje. U pisanom očitovanju vještak navodi da se iz dopisa Hrvatskog ureda za osiguranje može zaključiti da za predmetna vozila nisu prijavljene nikakve ranije štete, pa slijedom toga u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja.

18. Tužiteljica je prigovorila ovakvom očitovanju vještaka kao nejasnom, jer da je na ročištu 21. veljače 2019. iskazao da ne može isključiti dinamiku nastanka štetnog događaja kako ga je dopunskim iskazom opisala tužiteljica kada je navela da se prije štetnog događaja kretala svojim vozilom, a ne stajala.

19. Sud je odredio pisano očitovanje vještaka na prigovore tužiteljice te vještak naveo da za predmetna vozila nisu prijavljene nikakve ranije štete, pa stoga na istima nisu postojala ranija oštećenja koja bi u tehničkom smislu eventualno mogla dopustiti nastanak štetnog događaja na način kako to proizlazi iz očevidne dokumentacije policije, pa stoga u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te zaključka s rasprave od 21. veljače 2019., da i uz promijenjen iskaz tužiteljice, štetni događaj nije mogao nastati na način kako to proizlazi iz očevidne dokumentacije policije.

20. Tuženik nije imao primjedbi na očitovanje vještaka, a tužiteljica ponavlja prigovore da je vještak na ročištu 21. veljače 2019. iskazao da ne može isključiti dinamiku nastanka štetnog događaja kako ga je dopunskim iskazom opisala tužiteljica i da je stoga njegovo kasnije očitovanje kontradiktorno.

21. S obzirom na ustrajnost tužiteljice u prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka, sud je rješenjem od 22. travnja 2021. koje je ispravljeno rješenjem 2. srpnja 2021. odredio saslušanje vještaka dipl. ing. N. E. i naložio tužiteljici da u roku 30 dana uplati trošak pristupa vještaka u iznosu 250,00 kuna uz upozorenje da će sud odustati od saslušanja vještaka, ako tužiteljica u određenom roku ne uplati traženi trošak. Budući tužiteljica nije uplatila trošak za pristup vještaka radi saslušanja, sud je rješenjem od 13. siječnja 2022. odustao od izvođenja dokaza saslušanja vještaka dipl. ing. N. E. (stranica 156 spisa). Naime za saslušanje vještaka, kao jednu vrstu dokaza, stranka je dužna unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova sukladno članku 153. stavak 1. ZPP-a. Člankom 153. stavak 3. ZPP-a propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku kojeg odredi sud. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u odluci broj Rev-640/08 od 25. veljače 2009. zauzeo pravno shvaćanje da je stranka dužna platiti predujam za troškove saslušanja vještaka i da, ako to ne učini, da sud pravilnom primjedbom članka 153. stavak 3. ZPP-a odustaje od izvođenja tog dokaza.

22. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. N. E., jer smatra da je isti dan stručno, jasno i obrazloženo te sukladno članku 258. ZPP-a. Neosnovani su prigovori tužiteljice da je vještak kontradiktoran (da su njegov nalaz i mišljenje te pisana očitovanja kontradiktorna iskazu danom na ročištu 21. veljače 2019.), jer da je u iskazu naveo da ne može isključiti dinamiku nastanka štetnog događaja onako kako je tužiteljica opisala u dopunskom iskazu (da se u trenutku nastanka štetnog događaja kretala vozilom, a da nije stajala). Ovo iz razloga što je vještak u iskazu na ročištu 21. veljače 2019. jasno rekao da u slučaju da se tužiteljica vozilom kretala u trenutku sudara, da tada ne može isključiti mogućnost nastanka štetnog događaja, dok bi i dalje ostao dio nalaza u kojem položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu nisu suglasni. Dakle, vještak jasno navodi da i dalje ostaju sporni položaj i oblik nastalih oštećenja na vozilu, jer da oni nisu suglasni dinamici štetnog događaja sve i pod pretpostavkom da se tužiteljica kretala s vozilom. Zbog toga je sud tražio od Hrvatskog ureda za osiguranje podatak jesu li vozila učestvovala u nekom drugom štetnom događaju, pa da su utvrđena oštećenja djelomično posljedica tog nekog drugog štetnog događaja. Budući je Hrvatski ured za osiguranje dostavio dopis u kojem se navodi da nema podataka o nekom drugom štetnom događaju, tada je vještak sva utvrđenja oštećenja uzeo kao oštećenja iz predmetnog štetnog događaja, a položaj i oblik tih oštećenja nisu suglasni dinamici štetnog događaja koju je opisala tužiteljica te svjedoci, kao i policijski službenici u očevidnoj dokumentaciji.

23. Nadalje, valja istaknuti da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pn-3811/13 u pravnoj stvari tužiteljice N. M. (u ovom postupku svjedokinje) također provedeno prometno vještačenje i to po vještaku dipl. ing. K. O. koji u nalazu i mišljenju naveo da se predmetna prometna nesreća nije dogodila na način opisan u izjavama O. V. i N. M. te da zatečeni položaj vozila ne odgovora prostorno-vremenskoj dinamici prometne nesreće. Dakle, i vještak u drugom sudskom predmetu je zauzeo isto mišljenje kao i vještak dipl. ing. N. E. (prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke Rev 1241/11 od 22. svibnja 2012. proizlazi da u postupku valja prihvatiti kao dokaz sve ono iz čega se može crpiti saznanje o relevantnim činjenicama - pa to mogu biti i isprave iz drugog sudskog predmeta te zapisnici i bilješke o iskazima svjedoka iz drugog postupka).

24. Također valja reći da službenici policije koji su sastavili Zapisnik o očevidu i skicu lica mjesta, ovu očevidnu dokumentaciju sastavljaju na temelju stanja kojeg su zatekli na mjestu nesreće i na temelju prikupljeni obavijesti od strane sudionika prometne nesreće. Službenici policije nisu stručne osobe za ocjenjivanje dinamike nastanka štetnog događaja, već je to zadatak sudskog vještačenja, dok očevidna dokumentacija predstavlja jednu od isprava koje je vještak koristi za izradu nalaza i mišljenja. Nadalje, sud nije prihvatio iskaze tužiteljice te svjedoka N. M. I O. V., jer te iskaze ocjenjuje pristranim budući su zainteresirani za ishod parnice te su proturječni materijalnim dokazima, odnosno položaju i vrsti

oštećenja na vozilima koji ne opravdavaju dinamiku prometne nesreće na način kako to oni opisuju.

25. Sud smatra da je na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio činjenično stanje potrebno za donošenje odluke te da je nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. N. E. izrađeno u skladu s pravilima struke, pa je kao nepotreban odbio dokazni prijedlog tužiteljice za provođenje novog prometnog vještačenja.

26. Slijedom navedenoga, ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan, jer nije dokazan nastanak prometne nesreće, niti oštećenja na vozilu na način kako to tužiteljica tvrdi u tužbi. Naime, tužiteljica nije dokazala dinamiku nastanke osiguranog slučaja, odnosno štetnog događaja u kojem su nastala oštećenja za koja zahtijeva naknadu štete od tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, pa bi isplate štete bila protivna članku 944. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.). Stoga je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u iznosu 80.000,00 kuna.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14. i 118/14.) i to za zastupanje na ročištu 29.3.2017. (Tbr. 9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 3.7.2017. (Tbr. 9/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 10.11.2017. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastava podneska od 9.7.2018. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanja na ročištu 21.2.2019. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastav podneska od 27.2.2019. (Tbr. 8/1-100 bodova), sastav podneska od 26.3.2021. (Tbr. 8/1-100 bodova), sastav podneska od 20.4.2021. (Tbr. 8/3-25 bodova) i zastupanja na ročištu 7.4.2022. (Tbr. 9/1-100 bodova). Ukupno je tuženiku priznato 825 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 10,00 kuna i uvećano za 25% PDV-a iznosi 10.312,50 kuna.

28. Zahtjev tužiteljice za naknadom parničnih troškova odbijen je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 12. svibnja 2022.

Sutkinja

Tihana Cišper

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o plaćanju pristojbe za presudu

2. Tuženiku po punomoćniku