Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj 14 Gž-51/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Težak-Škrbina, sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Damiru Metelko, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-277/2021-6 od 21. prosinca 2021., 12. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja KĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-277/2021-6 od 21. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno dovrši postupak koji se vodi pred Sudom Europske unije u predmetu C-567/20 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov dovršetak (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj KĆ (dalje: tužitelj) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odrediti nastavak postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud je u smislu čl. 365. st. 2. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ispitao pobijano rješenje odnosno radnje koje su prethodile njegovom donošenju te nije uočio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je drugostupanjski sud, u smislu navedene zakonske odredbe, dužan paziti po službenoj dužnosti. Jednako tako, donošenjem pobijanog rješenja nije niti pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao potrošača za utvrđenjem ništetnosti odredaba spornog Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka te zahtjev za isplatom s tog osnova, a nakon što su stranke zaključile dodatak tom Ugovoru, u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15).
6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid parnice, budući da se pred sudom Europske unije vodi postupak u predmetu C-567/20, povodom zahtjeva za prethodnu odluku podnesenog od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu, „radi utvrđenja da li potrošači, nakon konverzije imaju pravo na utvrđivanje ništetnosti spornih odredaba ugovora o kreditu (valutne klauzule CHF) i ništetnosti promjenjive kamatne stope koja je ugovorena u temeljnom ugovoru uz pravo na utvrđivanje restitucije, ukoliko konverzijom restitucija nije izvršna“. Sud prvog stupnja se pritom poziva na odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP.
7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno odlučio kada je odredio prekid postupka uzimajući u obzir sve bitne činjenice koje su postojale u vrijeme donošenja tog rješenja.
8. Naime, odredbom čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP, propisano je da sud može odrediti prekid postupka ukoliko je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva.
9. Između stranaka, u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, nije bilo sporno: – da je Općinski građanski sud u Zagrebu 15. listopada 2020. podnio Sudu Europske unije zahtjev za tumačenje Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, koji zahtjev je zaveden pod brojem C-567/20, - da je zahtjev podnesen u okviru predmeta koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu između potrošača i Zagrebačke banke radi povrata iznosa kojeg je banka, prema navodima u tužbi, neosnovano stekla na temelju nepoštenih odredaba sadržanih u prvotnom ugovoru o kreditu kojeg su naknadno stranke izmijenile dodatkom.
10. Iz navedenih činjenica proizlazi da je predmet ovog parničnog postupka zahtjev potrošača za isplatu utemeljen na sličnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi. Stoga je, prema činjenicama koje su postojale u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, bila takva procesna situacija da je odluka u ovom parničnom postupku ovisila o rješenju navedenog zahtjeva za prethodnu odluku koji je podnesen Sudu Europske unije.
11. Slijedom svega iznesenog, suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju su u vrijeme donošenja pobijane odluke bili ispunjeni uvjeti za prekid predmetnog postupka, i to temeljem odredbe čl. 213. st. 2. toč. 2. ZPP.
12. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje potvrditi (čl. 380. toč. 2. ZPP).
13. Žalbeni navodi tužitelja predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih stavova koji nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama koje uređuje institut prekida postupka.
U Velikoj Gorici 12. svibnja 2022.
Sutkinja
Vesna Težak - Škrbina
