Poslovni broj 20 Gž Ovr-349/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 20 Gž Ovr-349/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Penić Lukač, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. p. Z. d.o.o. iz Z., OIB…, protiv ovršenika A. S. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku T. G., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G., H., Ž. iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-1026/99 od 8. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

              Odbija se žalba ovršenika A. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-1026/99 od 8. studenoga 2021..

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvg-1026/99 od 8. studenoga 2021. je, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 7606,38 kn/1.009,54 €[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe, te je određena ovrha na pljenidbom i prijenosom plaće koju ovršenik prima kod poslodavca M. C.&C. d.o.o. iz Z., OIB….

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i obustaviti ovrhu, a prijedlog za nastavak postupka odbaciti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenika, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U ovom ovršnom predmetu je 28. listopada 1999. Općinski sud u Zagrebu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrvg-1026/99, kojim je radi naplate novčane tražbine u iznosu od 6.686,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, određena ovrha na pokretninama/plaći-mirovini ovršenika.

 

6. Obzirom da se ovrha na pokretninama nije mogla provesti, to je ista nastavljena donošenjem rješenja o prijenosu od 13. travnja 2006., u odnosu na ovršenikovog dužnika F. d.o.o., a obzirom da je ovršenik promijenio poslodavca, 20. veljače 2018. je rješenje o prijenosu doneseno u odnosu na novog poslodavca S. b. d.o.o. iz Z.

 

7. Obzirom da niti nakon dva zaključka prvostupanjskog suda (29. ožujka 2018. i 30. siječnja 2019.), kojima upozorava ovršenikovog dužnika na posljedice nepostupanja po rješenju o prijenosu, ovrhovoditelj je, podneskom od 23. listopada 2019., predložio (i ishodio) promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na način da se ista ima provesti pljenidbom i prijenosom na plaći ovršenika kod poslodavca M. C.&C. d.o.o. iz Z..

 

8. Žalitelj u žalbi niti ne osporava ostvarenje pretpostavki za promjenu sredstva i predmeta ovrhe u smislu odredbe čl. 5 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 i  29/99 - u daljnjem tekstu OZ/99), nego prvenstveno ističe da je ovrhovoditelj prijedlog za promjenu sredstva ili predmeta ovrhe bio dužan podnijeti u roku od 2 mjeseca od dana kada je saznao da se rješenje o ovrsi ne može provesti, smatrajući da je sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, trebao obustaviti ovrhu (pozivajući se pritom na odredbu čl. 5 st. 4 Ovršnog zakona).

 

9. Navedeni žalbeni prigovor ovršenika nije osnovan.

 

10. Naime, u ovom ovršnom predmetu se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96 i 29/99), u kojem nije određen rok u kojem ovrhovoditelj treba podnijeti navedeni prijedlog, dok je uvjet da ovrhovoditelj treba podnijeti prijedlog za provođenje ovrhe na novom sredstvu ili predmetu ovrhe u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe, inače će sud obustaviti ovrhu, uveden novelom Ovršnog zakona iz 2003. godine (čl. 2 st. 2 Zakona o izmjenama i dopunama ovršnoga zakona - "Narodne novine" broj 173/2003).

 

11. Nadalje, žalitelj u žalbi ističe i prigovor zastare, odnosno prigovor iz odredbe čl. 46 st. 2 toč. 11 OZ.

 

12. S time u vezi valja reći da je odredbom čl. 5 st. 5 OZ propisano da se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz st. 4 ne može izjaviti iz razloga navedenih u čl. 46 st. 2 toč. 1 do 5 i 8 OZ, a zbog razloga iz čl. 46 st. 2 toč. 7 i 9 do 11 OZ žalba se može izjaviti samo ako su ti razlozi nastali nakon vremena od kojeg oni nisu više mogli biti izneseni u žalbi protiv prijašnjega rješenja o ovrsi.

 

13. Dakle, prigovor zastare (žalbeni razlog iz čl. 46 st. 2 toč. 11 OZ), žalitelj je mogao iznositi protiv ranije donesenog rješenja o ovrsi, pa isti u ovoj fazi postupka ne može s uspjehom isticati.

 

14. Konačno, neosnovan je i žalbeni prigovor ovršenika, kojim ističe da je prvostupanjski sud propustio obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 72 Ovršnog zakona.

 

15. Naime, odredbom čl. 7 st. 1 ZID OZ ("Narodne novine" broj 131/20, u daljnjem tekstu ZID OZ/20), kojom je dopunjen čl. 72 OZ, na način da je dodan čl. 3, propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a koja odredba se, temeljem čl. 20 st. 3 ZID OZ/20, primjenjuje u ovom postupku. Međutim, navedena odredba je, u međuvremenu, ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., koja je objavljena u "Narodnim novinama" broj 114/24 od 15. siječnja 2024. pokrenut postupak za ocjenu suglasnosti s Ustavom te su ukinuti čl. 46 st. 3 i čl. 72 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

 

16. Pritom se opetovano ističe da se u ovom postupku primjenjuju jedino odredbe OZ/96 i OZ/99, pa je pozivanje žalitelja na odredbe kasnijih izmjena i dopuna Ovršnog zakona, kao i kasnije Ovršne zakone, neodlučno.

 

17. Obzirom da u postupku nisu počinjene niti bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 2, 4, 8 i 9 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 19 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 12. ožujka 2024.

 

 

                                                                                                Predsjednica vijeća:                                                                                                       

                                                                                            Dubravka Penić Lukač, v.r.