Poslovni broj: Povrv-524/16

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Vlahu Boškoviću, u pravnoj stvari tužitelja S. D. (OIB: ….) M. M. …., D.,

koje zastupa I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. L. (OIB: ….) P. K. … D., kojeg zastupa H. T.,

odvjetnik u D., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  je

I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika N. M. pod posl. br. Ovrv-… od ….

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi.

„Nalaže se tuženiku L. S. , OIB: …, P. K. …,

D. da plati tužitelju iznos od 250,00 kuna“.

III. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku L. S. , OIB: …, P. K. …,

D. da plati tužitelju zatezne kamate na iznos od 250,00 kuna od dana dospijeća 15. studenog 2014. do 31. ožujka 2021. godine koje se do 31. srpnja 2015. obračunavaju po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a a od 01. kolovoza 2015. pa do 31. ožujka 2021. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena“.

IV. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom od 12. svibnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

O b r a z l o ž e n j e

1. U prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 6. lipnja 2016. koji se smatra tužbom tužitelj navodi da mu tuženik duguje iznos od 250,00 kuna, a što proizlazi iz izvatka iz poslovnih knjiga broj 513, da je njegova tražbina dospjela, pa slijedom navedenog predlaže naložiti tuženiku platiti tužitelju prije navedeni novčani iznos zajedno sa kamatama u iznosu od 15. studenog 2014. godine.

2. Protiv prije navedenog rješenja prigovor je dana 28. lipnja 2016. podnio B. L. te se u prigovoru navodi da je on doveo automobil registarske oznake . . . . da preuzme robu u prodavaonici tehničke robe preko puta javne površine, da

je pauk tužitelja bio parkiran na ulazu prostora benzinske pumpe pored A. , te su kada je on došao zaposlenici tužitelja bili van vozila, da je zaposlenike tužitelja obavijestio da mora preuzeti već plaćenu robu i da odmah ide sa automobilom, ta je taj njegov manevar trajao dvije minute, dok su zaposlenici tužitelja "startali pauka", prešli razdaljinu od deset metara, spustili dizalicu kada se on vraćao sa robom, da je bio konsterniran ponašanjem i činidbom nekontroliranog i zabrinjavajućeg postupanja u korištenju javnih ovlasti, da su zaposlenici tužitelja, vidjevši ga da se vraća noseći paket odmah digli kran u prvobitno stanje , da se sve brzo odvijalo te niti zaposlenici tužitelja nisu napisali zapisnik niti mu uručili račun. 3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. …. od 24. ožujka 2017. stavljeno je izvan snage prije navedeno rješenje o ovrsi, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora o platnom nalogu. Tuženik je prije navedeno rješenje primio dana 8. prosinca 2017. godine, te protiv istog nije podnio žalbu, te je rješenje postalo pravomoćno dana 19. prosinca 2017.

4. Obzirom tuženik nije podnio žalbu protiv prije navedenog rješenja, ovaj sud smatra da je ovakvim propuštanje odobrio radnje koje je u njegovo ime obavio B. L.,

odnosno radnju podnošenja prigovora, pa je stoga smatra da je tuženik podnio prigovor ovoj pravnoj stvari, pa je sud imao razloga nastaviti sa postupanjem kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka pregledane su sve isprave priložene u spis.

6. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 58/93, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, u daljnjem tekstu: ZPP) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Pregledom naredbe Postaje od …. (l.s.

34) utvrđeno je da je tužitelju sukladno odredbi čl. 84 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 64/15) dana 11. rujna 2014. godine naređeno premještanje vozila reg. oznake …..

8. Pregledom Zapisnika o preuzimanju vozila (l.s. 35) utvrđeno je da tužitelj od vlasnika reg. oznake … potražuje iznos od 250,00 kuna na ime premještanja tog vozila, dok je pregledom računa (l.s. 36) dospijeva dana 15. studenog 2014. godine.

9. Pregledom Uplatnice (l.s. 60) utvrđeno je da je tuženik tužitelju podmirio iznos od 386,00 kuna dana 31. ožujka 2021. godine, a čime je podmirio glavnicu u iznosu od 250,00 kuna, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 136,00 kuna.

10. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da je tuženik uplatom priznao dugovanje prema tužitelju, pa mu je stoga dužan naknaditi i kamate od dospijeća do prije navedene uplate.

11. Nadalje , kako tuženik više nije dužan tužitelju isplatiti uplaćeno novčani iznos koji se odnosio na glavnicu, dok tužitelj nije u tom smislu povukao tužbu, djelomično je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjeva isplata glavnice, dok je prihvaćen samo u dijelu kojim se nalaže isplata kamata na iznos od 250. kuna od 15. studenog 2014. godine do 31. ožujka 2021. godine.

12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredi čl. 154 st. 1 i 2. ZPP-a. Kao potreban trošak za vođenje parnice, sukladno čl. 155 ZPP-a sud je utvrdio zatraženi jednokratni trošak zastupanja tuženika po odvjetniku u iznosu od po 625.00 , te sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 725,00 kuna. kako je tužbeni zahtjev djelomično odbijen isključivo iz razloga što je tuženik dobrovoljno isplatio tužitelju zahtijevani iznos, ovaj sud smatra da je dao povoda ovom postupku, pa je stoga odlučeno da tuženik tužitelju u cijelosti namiri troškove parničnog postupka.

U Dubrovniku, dana 12. svibnja 2020.

Sudac:

Vlaho Bošković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

-tužitelju po punomoćniku

-tuženiku po punomoćniku