Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 14 Gž Zk-222/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Težak-Škrbina, u zemljišnoknjižnoj stvari provedbe rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-1449/2009-237 od 26. travnja 2021., odlučujući o žalbi protustranke S. J., OIB: …, S., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u P., protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-23038/2021 od 30. prosinca 2021., 12. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke S. J. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-23038/2021 od 30. prosinca 2021.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i žalbe u zk. ul. 1316 k. o. Š..

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor S. J. od 14. prosinca 2021. i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj Z-21514/2021 od 23. studenog 2021. te je naložena zabilježba odbijenog prigovora u zk. ul. 1316 k. o. Š.

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka S. J., ovršenica i vlasnica nekretnine na kojoj je dopušten upis (dalje: protustranka). Žaliteljica ističe žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog, odnosno zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu kupac predmetne nekretnine u ovršnom postupku, E. N. d.o.o. Z., osporava sve žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'', broj 63/19). Nije počinjena niti bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK na koju žaliteljica sadržajno ukazuje. Pobijano rješenje, naime, ne sadrži nikakve proturječnosti i nejasnoće te je moguće ispitati njegovu pravilnost. Suprotno žalbenim navodima rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-21514/2021 od 23. studenog 2021., na temelju potvrde Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Ovr-1449/2009-250 od 22. studenog 2021., rješenja o dosudi tog suda poslovni broj Ovr-1449/2009-237 od 26. travnja 2021. te potvrde o pravomoćnosti tog rješenja, na nekretnini protustranke u zk. ul. br. 1316 k. o. Š., naložen upis uknjižba prava vlasništva na kč. br. 33 zgrada za korist E. n. d.o.o. Z.. Istim rješenjem naloženo je i brisanje zabilježbe dosude upisane pod poslovnim brojem Z-7314/2021, uknjižba brisanja založnog prava upisanih pod poslovnim brojem Z-20625/07 i Z-12250/08, brisanje zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-7786/09, zabilježbe ovrhe upisane pod poslovnim brojem Z-5487/10 i pod brojem Z-822/13 te je naložena provedba tog rješenja.

7. Protiv tog rješenja prigovor je podnijela protustranka S. J., vlasnica predmetne nekretnine na kojoj je naložen upis (ovršenica u predmetnom ovršnom postupku). Pobijanim rješenjem odlučeno je o navedenom prigovoru.

8. Odbijanje prigovora protustranke protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta sud prvog stupnja u pobijanoj odluci obrazlaže utvrđenjem da je na nekretninama protustranke naložen upis prava vlasništva te upis brisanja navedenih tereta kojima je nekretnina bila opterećena kao i brisanje zabilježbi navedenih ovrha na temelju navedenog pravomoćnog rješenja o dosudi donesenog u ovršnom postupku pa da je prvostupanjski sud na temelju čl. 117. st. 2. ZZK bio ograničen isključivo na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na zemljišnoknjižno stanje. Kako je navedeno rješenje o dosudi postalo pravomoćno 26. veljače 2020. te kako je upise određene navedenim rješenjem bilo moguće provesti, to su za dopuštanje spornog upisa bile ispunjene sve zakonske pretpostavke iz navedene zakonske odredbe.

9. Takav zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan.

10. Naime, prema odredbi čl. 117. st. 2. ZZK, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo za to nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. U ovom slučaju predmetni zemljišnoknjižni upis odredio je ovršni sud (Općinski sud u Puli-Pola u ovršnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Ovr- 1449/2009). Upis je bio provediv s obzirom na stanje zemljišnoknjižne knjige jer je Sanja Jović, ovršenica, u trenutku zaprimanja u zemljišnoknjižni sud predmetnog rješenja donesenog u ovršnom postupku, bila upisana kao vlasnica predmetne nekretnine. Stoga su za provedbu spornog upisa tj. uknjižbu prava vlasništva za korist kupca na javnoj dražbi kao i za uknjižbu brisanja prava zaloga te brisanje zabilježbi ovrhe i zabilježbe dosude, na predmetnoj nekretnini, bile ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke (čl. 117. st. 2. ZZK).

12. Žalbeni navodi predstavljaju iznošenje subjektivnih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta niti u stanju spisa, a niti u mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio. U pogledu te primjene sud je iznio pravno argumentirane razloge koji imaju pokrića u sadržaju spisa. Okolnost da je protustranka u navedenom ovršnom postupku podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i ustavnu tužbu nema nikakvog utjecaja na zakonitost pobijane odluke s obzirom da je ista zasnovana na navedenoj zakonskoj odredbi koja je kogentne prirode. Okolnost što je sud u uvodu pobijanog rješenja naznačio da je ovrhovoditelj iz predmetnog ovršnog postupka predlagatelj, a nije pravilno naznačio da se postupak u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari vodi po službenoj dužnosti, također, s obzirom na sadržaj pobijanog rješenja i sadržaj spisa, nema nikakvog utjecaja na njegovu zakonitost.

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kao što je odlučeno u izreci.

U Velikoj Gorici 12. svibnja 2022.

Sudac

Vesna Težak-Škrbina, v.r.