Poslovni broj: 5 UsI-1818/21-24

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice M. M. iz Z., D.. F.

T. …, OIB: …, koju zastupa opunomoćenik S. K.,

odvjetnik u S., S. …, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno

osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3, OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. z. S.-d. ž., S., K.

…, radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, nakon javne rasprave zaključene 4. svibnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, generalne opunomoćenice tuženika G. B., generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednice suda i opunomoćenika zainteresirane osobe I. D., zaposlenika zainteresirane osobe, objavljene 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-03/21-01/105, Urbroj: 338-01-06-05-21-03 od 9. ožujka 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/20- 02/1126, Urbroj: 338-17-02-01-21-5 od 18. siječnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Klasa: UP/II-502-03/21-01/105, Urbroj: 338-01-06-05-21-03 od 9. ožujka 2021. odbijena je žalba M. M., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I- 502-03/20-02/1126, Urbroj: 338-17-02-01-21-5 od 18. siječnja 2021., kojim pak rješenjem tužiteljici ozljeda od 9. studenog 2020. izražena dijagnozom bolesti prema MKB-10 klasifikaciji: M 51.1.„Bolesti lumbalnog i drugog invertebralnog diska s radikulopatijom“ nije priznata ozljedom na radu, te joj u svezi navedene dijagnoze nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je pred ovim sudom zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem preporučenom pošiljkom 23. travnja 2021., tužiteljica osporava pobijano rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje, odnosno pogrešno primijenio materijalno pravo, a što je rezultiralo pogrešnom odlukom, kada joj ozljeda koju je pretrpjela na radnom mjestu, nije priznata ozljedom na radu. Ističe kako je tijekom radnog dana kod poslodavca, prilikom premještanja teškog i nepokretnog pacijenta s bolničkog kreveta na transportni krevet, pri čemu je dizala gornji trup pacijenta na povišeni transporter, osjetila iz trzaja jaku bol u leđima, između lopatica, da bi slijedeći dan počela osjećati kočenje gornjeg dijela kralježnice, a potom još i veće tegobe, manifestirane kao nekontrolirana inkontinencija urinska ponavljanja, sve uz obamrlost i utrnuće donjeg dijela trupa i prisutnu nemoć i slabost. Nakon obavljenog magneta kralježnice kako je utvrđeno da je došlo do protruzije ekstenzije diska, slijedom čega je žurno operirana. Ističe kako zbog navedene ozljede na radu trpi bolove, otežano se kreće i onemogućena je u ostvarivanju svakodnevnih životnih zadaća. Citira odredbu članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13 i 98/19), te ističe kako je nesporno kako se ozljeda koju je ona pretrpjela na radu, smatra ozljedom na radu. Nadalje, ističe kako se mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije ne može prihvatiti kao stručno i uvjerljivo, budući da je utemeljeno na neargumentiranim nagađanjima, odnosno da odlučne činjenice nisu uzete u obzir, štoviše, iste kako su zanemarene, a sve u cilju otklanjanja odgovornosti tuženika. Ističe kako je ona mlada osoba, koja do sporne ozljede nije imala nikakvih zdravstvenih problema po pitanju kralježnice, a što nesporno proizlazi i iz dostavljene svjedodžbe o zdravstvenoj sposobnosti radnika, koja je izdana svega mjesec dana prije sporne ozljede. Stoga predlaže da sud provede medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku neurokirurgu na okolnost nastanka predmetne ozljede. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika Klasa: UP/II-502- 03/21-01/105, Urbroj: 338-01-06-05-21-03 od 9. ožujka 2021., rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I-502-03/20- 02/1126, Urbroj: 338-17-02-01-21-5 od 18. siječnja 2021., te da sud meritorno riješi upravnu stvar na način da dijagnozu „Bolesti lumbalnog i drugog invertebralnog diska s radikulopatijom“ (M51.1) prizna ozljedom na radu, kao i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu. Ujedno potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako je pobijano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku sukladno važećim zakonskim propisima i podzakonskim aktima. Ponavlja sadržaj osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode iz tužbe tužiteljice, Dom zdravlja S.-d. županije nije dostavio odgovor na tužbu.

5. U sporu su održana raspravna ročišta 8. rujna 2021., 16. ožujka 2022. i 4. svibnja 2022., kada je rasprava i zaključena, čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari.

6. Na raspravi održanoj 8. rujna 2021. sud je prihvatio prijedlog tužiteljice da se u sporu izvede dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za neurokirurgiju, kojem dokazu se nije protivio generalni opunomoćenik tuženika, a na okolnosti može li se dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M51.1 uzročno posljedično povezati s događajem od 9. studenog 2020., odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje ozljede na radu.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/14, dalje Tarifa), na ime sastava tužbe, zastupanja na ročištu 8. rujna 2021., 16. ožujka 2022. i 4. svibnja 2022., sve po 250 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 10.000,00 kuna uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %, te za iznos od 2.000,00 kuna na ime troškova vještačenja.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika, tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sudski spis, spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu, vještvo stalnog sudskog vještaka za neurokirurgiju doc. prim.dr.sc. Ž. B., specijaliste neurokirurga, te u očitovanje (usmeno vještvo) imenovanog vještaka dano na raspravi pred ovim sudom 4. svibnja 2022.

9. Na temelju provedenih dokaza tijekom upravnog postupka, kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog spora je u skladu sa odredbom članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava, odnosno sporno je može li se dijagnoza šifre prema MKB-10: M51.1 uzročno posljedično povezati s događajem od 9. studenog 2020., odnosno jesu li u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za priznavanje ozljede na radu tužiteljici.

11. Odredbom članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu smatra se: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. istog članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. Zakona.

12. Odredbom članka 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ozljedom na radu, u smislu istog Zakona, ne smatra se ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana, do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i si.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno-pravne aktivnosti, 4, atake kronične bolesti, 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

13. Prema odredbi članka 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“, broj: 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 119/18, 41/19, 22/20 i 39/20, dalje Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

14. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

15. Sukladno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i Pravilnika.

16. Iz spisa tuženika proizlazi kako je upravni postupak pokrenut prijavom o ozljedi na radu za tužiteljicu, koja je podnesena od strane poslodavca Doma zdravlja Splitsko- dalmatinske županije, u svezi ozljede nastale 9. studenog 2020., koja je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljena 11. prosinca 2020. U prijavi je navedeno kako je do ozljede tužiteljice došlo za vrijeme redovitog rada, u zatvorenom prostoru sale za hemodijalizu u DZ Hemodijaliza u I., prilikom premještanja pacijenta s bolničkog kreveta na transportni krevet sanitetskog vozila, prilikom sudjelovanja u podizanju pacijenta, na način da je držala donju plahtu sa strane trupa pacijenta, pri čemu kako je premještanje obavljeno na uobičajeni način i sudjelovanje ukupno 6 osoba. Tom prilikom kako je tužiteljica osjetila jaku bol u prsnom dijelu leđa. Iz izviješća doktora opće/obiteljske medicine proizlazi kako je navedena dijagnoza bolesti šifre prema MKB-10 klasifikaciji: M51.1.

17. Tijekom prvostupanjskog upravnog postupka, sukladno odredbama Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine“, broj 8/15, 17/15, 41/15, 104/17 i 34/18) provedeno je stručno-medicinsko vještačenje od strane Liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda Split, koje je u Nalazu, mišljenju i ocjeni Klasa: 502-03/20-02/1126, Urbroj: 338-17-44-20-4 od 23. prosinca 2020. u mišljenju navelo kako se radi o degenerativnim promjenama Th kralježnice (dijelom osif.iv.diska), predisponirajućem stanju, pri čemu opisani mehanizam ozljeđivanja premještanjem pacijenta s kreveta na krevet, uz pomoć još 5 osoba, u normalnim okolnostima (bez postojećih degenerativnih promjena) ne bi mogao dovesti do stanja u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, slijedom čega se ne može priznati ozljedom na radu. U ocjeni Liječničko povjerenstvo Regionalnog ureda Split ističe kako se uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju stanje po dg. M51.1 vezano za okolnosti događaja od 9. studenog 2020. ne može priznati ozljedom na radu.

18. Tijekom žalbenog postupka, sukladno odredbi članka 19. stavak 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje zatraženo je stručno medicinsko mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, na kojem je, u bitnome, utemeljeno i osporeno rješenje tuženika, koje tijelo u Nalazu, mišljenju i ocjeni Klasa: UP/II-502-03/21-01/105, Urbroj: 338-01-10-04-21-02 od 25. veljače 2021. u mišljenju u bitnom navodi kako se radi o osiguranici u dobi od 36 godina, po zanimanju medicinskoj sestri na Odjelu hemodijalize DZ Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava I.. Prema podacima iz Prijave o ozljedi na radu tužiteljica kako je "prilikom premještanja pacijenta koji je visok 185 cm, težak 94 kg sa bolničkog kreveta na transportni krevet, a nakon završene hemodijalize, osjetila jaku bol u prsnom dijelu leđa. Premještanje pacijenta je obavljeno na uobičajeni način uz sudjelovanje ukupno 6 osoba." Tužiteljica u vlastitoj Izjavi, u bitnome kako navodi da je dana 9. studenog 2020. prilikom premještanja teškog i nepokretnog pacijenta s kreveta na transporter, pri čemu je dizala gornji trup pacijenta s nižeg kreveta na povišeni transporter (njen gornji trup je poletio naglo put pacijenta i transportera) osjetila odmah iza trzaja bol između lopatica i to se dogodilo oko 17,00 h tog dana. Sutradan kako se bol nastavila plus što je osjetila sve veće kočenje gornjeg dijela kralješnice da bi se popodne iza 16,00 h dana 10. studenog 2020 (iza trzaja) pojavila nekontrolirana inkontinencija urinska ponavljana praćena obamrlošću i utrnućem donjeg dijela trupa, noge su joj otkazale poslušnost, pokušala se ustati s kreveta, jedva je vukla noge osjećajući veliku nemoć i slabost...zvana je hitna pomoć koja ju je prevezla u KBC S. na hitni neurološki prijem gdje su je ostavili u bolnici. U izjavi svjedoka (koju potpisuju 2 medicinske sestre i servirka), uz opis događaja (premještanje pacijenta teškog 94 kg s bolničkog kreveta na transportni krevet u kojem su sudjelovali 2 vozača sanitetskog prijevoza, 3 medicinske sestre i servirka), kako se, između ostalog, navodi da je "S. M. odradila smjenu do kraja. Nije se žalila

nama na bol, što ne znači da ju nije boljelo." U Otpusnom pismu za bolničko liječenje u razdoblju od 10. - 20. studenog 2020. u KBC S., kako stoji da se tužiteljica "premješta sa Klinike za neurologiju u Zavod za neurokirurgiju u službu hitnog prijema radi slabosti donjih udova, inkontinencije i indiciranog žurnog operacijskog liječenja. Dan pred prijem, a nakon podizanja pacijenta (radi kao med.sestra) pacijentica je osjetila bol u torakalnom dijelu kralješnice koja je postupno regredirala. Nakon toga se nekontrolirano umokrila uz osjećaj zatrnuća donjeg dijela od struka na niže praćeno osjećajem hladnoće u nogama. Nije se mogla ustati na noge zbog slabosti istih. Do sada zdrava." Dalje u kliničkom nalazu od patoloških promjena stoji adipozitet, noge pojedinačno odiže uz napor samo kratkotrajno. Desno stopalo bez mogućnosti aktivnih pokreta MTR Hipoestezije od razine ThVIII na niže. Babinski obostrano. Inkontinencija urina – postavljen kateter. Potom se interpretira MR Th kralješnice na kojem se vidi da ventralna osteofitoza premošćuje i.v. prostore. Na razini i.v. prostora Th3/4, Th4/5 i Th5/6 vidi se plići obostrani dorzolateralni disk-osteofit kompleks koji redicura prednji subarahnoidnalni prostor i periradikularne prostore obostrano. Na razini i.v. prostora Th6/7 vidi se obostrani dorzolateralni disk-osteofit kompleks koji reducira prednji subarahnoidalni prostor i periradikularne prostore obostrano i u kontaktu je s ventralnom konturom medule spinalis. Na razini i.v. prostora Th7/8 vidi se dorzomedijalna i desnostrana mediolateralna dijelom osificirana ekstruzija i.v. diska koja dovodi do značajne stenoze spinalnog kanala (u najužem dijelu AP širina iznosi 05 cm). Kompresivni učinak na medulu spinalis koja je potisnuta dorzalno te na radikse, izraženije desno. Unutar dorzalnog dijela medule spinalis vidi se povišeni intenzitet signala u T2 mjerenom vremenu u smislu mijelopatije. Na razini i.v. prostora Th8/9 visdi se desna dorzlolateralna dijelom osificirana protruzija i.v. diska koja komprimira lijevi radiks i ventralnu konturu medule lijevo ventrolateralno. Indicira se hitno operacijsko liječenje i dana 11. studenog 2020. učini se: Laminectomia vert. ThVII et partim ThVIII; Extirpatio ostheofyti reg. ThVII-ThVIII et partis ekstrudientis disci i.v.; Decompressio medulae spinalis reg. ThVII-ThVIII. Postoperacijski se prati postupno poboljšanje u neurloškom statusu. Dg: M51.1 Bolest lumbalnog i drugo intervertebralnog diska s radikulopatijom: N39.4 Druga specificirana urinarna inkontinencija; G83.9 Paralitički sindrom, nespecificiran. Tužiteljica kako se potom 20. studenog 2020. premješta na Stacionar zavoda za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju KBC S. gdje boravi do 08. prosinca 2020., a tog dana se premješta u SB K. radi potrebe daljnje intenzivne rehabilitacije stacionarnim putem. Pri otpustu iz KBC S. bilježi se djelomičan povrat osjeta i motorike u lijevoj nozi, dok desna noga zaostaje u značajnom motoričkom deficitu i ispadu osjeta. Tek naznaka kontrakcije kvadricepsa desne noge, dok lijevu aktivno povlači po podlozi i flektira u kuku i koljenu. Savladan hod uz hodalicu i terapeuta od oko 20 koraka. Barthel pri dolasku 18. Barthel pri odlasku 38. Lijeva noga srednje teška pareza (3/5), desna noga teška pareza (MMT 1/5). Postupni oporavak osjeta od ThVIII naniže.

Prema podatcima iz osobnog zdravstvenog kartona (OZK) kod tužiteljice je u zapisima od 12. veljače 2019., 08. ožujka 2019., 27. ožujka 2019. i 2. studenog 2020. postavljena, Dg: M02 Arthropathia reactiva, a 31. kolovoza 2019. Dg: S80.0 Contusio genus. Liječi se i pod Dg: D50 sideropenična anemija. U nalazu od 08. ožujka 2019. postavljena je Dg: E66 Obesitas, a samo u jednom zapisu od 19. srpnja 2017. kako je postavljena i Dg: E11 Šećerna bolest neovisna o inzulinu. Izabrani doktor tužiteljice u Prijavi o ozljedi na radu, u poglavlju G) "Izvješće izabranog doktora opće/obiteljske medicine" popunjenog dana 02. prosinca 2020. traži priznavanje ozljede na radu za događaj od 09. studenog 2020. pod "Dg: M51.1 Prolapsus disci intervertebralis lumb. et disc. Intervert aliorum cum radiculop".

Ozljeda na radu, kako, po svojoj definiciji, je rezultat nagle i nenadane sile, vezane uz radni proces te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma. Ozljeda se neće priznati ozljedom na radu ukoliko se radi o akutizaciji, pogoršanju kronične bolesti ili ako postoji prirođena ili stečena predispozicija za nastanak bolesti. Dijagnoza šifre naziva M51.1 Poremećaji lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom klasificirana je u opće prihvaćenoj i obligirajućoj Međunarodnoj klasifikaciji bolesti - Deseta revizija (MKB-10) u XIII. Poglavlje. Pri tome se ističe kako sve dijagnoze koje su prema MKB-10 klasifikaciji svrstane u XIII Poglavlje (M00-M99) pripadaju bolestima mišićno-koštanog sustava i vezivnog tkiva. Za razliku od rečenog kako su "Ozljede, otrovanja i ostale posljedice vanjskih uzroka" prema MKB-10 klasifikaciji svrstane u XIX Poglavlje i obuhvaćaju šifre od S00 do T98. Dakle, dijagnoza šifre prema MKB-10: M51.1 kako se ne odnosi na ozljedu, nego na bolest. Zaključno, Liječničko povjerenstvo u mišljenju ističe kako uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju to tijelo utvrđuje kako se radi o osiguranici kod koje su odgovarajućom slikovnom pretragom (MR torakalne kralješnice od 11. studenog 2020.) verificirane kronične degenerativne promjene na torakalnoj kralješnici s posljedičnim politopnim hernijacima (ekstruzija, protruzija) intervertebralnih diskova te mijelopatijom i radikulopatijom koje su se manifestirale kliničkom slikom teških motoričkih i osjetilnih ispada. Kronične degenerativne promjene najizraženije su u razini i.v. diska Th 7/8 gdje je vidljiva dorzomedijalna i desnostrana mediolateralna dijelom osificirana ekstruzija i.v. diska koja dovodi do značajne stenoze spinalnog kanala i čini kompresivni učinak na medulu spinalis koja je potisnuta dorzalno te na radikse, izraženije desno. Predmetni nalaz zahtijevao je hitno neurokirurško operacijsko liječenje koje je i provedeno već 11. studenoga 2020. kada je učinjena laminektomija Th7, ekstirpacija osteofita regije Th7-Th8 i dijela ekstrudiranog diska te dekompresija medule spinalis regije Th7-Th8. Nakon provedenog operacijskog liječenja započelo se s dugotrajnom medicinskom rehabilitacijom. Dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10: M51.1 Poremećaji lumbalnog i drugog intervertrebralnog diska s radikulopatijom kako se ne odnosi na ozljedu, nego na kroničnu degenerativnu bolest kralješnice multifaktorijalne etiologije koja prije ili kasnije nastaje u svakog čovjeka i koja nije mogla nastati u jednokratnom događaju dana 09. studenog 2020. Znakovi bolesti (hernije diska) se ne moraju odmah pojaviti, najčešće ih i nema. Navedeni događaj mogao je biti "okidač" ali ne i uzrok ekstruzije i protruzije intervertebralnih diskova torakalne kralješnice. Kronične bolesti i egzacerbacije kroničnih bolesti te uređene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje za posljedicu mogu imati bolest ne mogu se smatrati ozljedom na radu. Nastavno navedenom, dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10: M51.1 Poremećaji lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom kako se ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu kao ozljeda na radu od 09. studenog 2020.

U ocjeni Liječničko povjerenstvo Direkcije, a uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, utvrđuje kako se dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10 M51.1 Poremećaji lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za događaj od 09. studenog 2020. Kod tužiteljice kako se nije radilo o akutnoj ozljedi kralješnice, već o akutizaciji i egzacerbaciji kronične degenerativne bolesti kralješnice multifaktorijalne etiologije koja nije nastala u jednokratnom događaju dana 09. studenog 2020. Navedeni događaj mogao je biti "okidač", ali ne i uzrok ekstruzije i protruzije intervertebralnih diskova torakalne kralješnice. Kronične bolesti i egzacerbacije kroničnih bolesti te urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje za posljedicu mogu imati bolest, sukladno zakonu, kako se ne smatraju ozljedom na radu.

19. Na temelju citiranog nalaza, mišljenja i ocjene tuženik je odbio žalbu tužitelja, te potvrdio odbijajuće prvostupanjsko rješenje.

20. U upravnom sporu, na prijedlog tužiteljice, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za neurokirurgiju doc.prim.dr.sc. Ž. B., specijalisti neurokirurgu, a na okolnost može li se dijagnoza šifre prema MKB klasifikaciji: M51.1 Poremećaji lumbalnog i drugog intervertebralnog diska s radikulopatijom, uzročno-posljedično povezati s događajem od 9. studenog 2020. kod tužiteljice, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za priznavanje navedene bolesti ozljedom na radu kod tužiteljice, koji je 5. siječnja 2022. dostavio vještvo.

21. U vještvu imenovani sudski vještak, a na temelju spisu priležeće dokumentacije kao i naknadno dostavljene medicinske dokumentacije (otpusno pismo iz Klinike za neurologiju KBC S.), u bitnom ističe kako tužiteljica nije, ili barem nije evidentirano, imala tegobe od strane kralješnice prije predmetnog događaja, o čemu svjedoči preslik Osobnog zdravstvenog kartona, te Svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti izdana nešto više od 1 mjesec dana prije predmetnog događaja, te je nedvojbeno tužiteljici dijagnosticirano Istisnuće hrskavice između 7. i 8. prsnog kralješka, učinjenom MR obradom, te posljedično Gubitak kontrole mokrenja i spastična slabost nogu. Navedene činjenice kako su nedvojbene. Nadalje ističe kako imamo na uvid više dokumenata, koji, vezano uz predmetni događaj, otvaraju dvojbe o dinamici zbivanja koja je ovdje od iznimnog značenja za ocjenu uzročno-posljedične povezanosti predmetnog događaja i pojave, te liječenje diskalne hernije. Postoji nesklad u opisivanju vremena neposredno po predmetnome događaju, koji otvaraju zabilježbe iz izjave same tužiteljice, gdje navodi kako je osjetila odmah iza trzaja bol između lopatica i to se dogodilo oko 17h taj dan, te izjava D. M., M. B. i V. A.,

koje iskazuju kako je sestra M. odradila smjenu do kraja, te se njima nije žalila na bol, pa se otvara pitanje kada se bol pojavila. Naime ukoliko bi se radilo o tada nastalom istisnuću hrskavice između 7. i 8. prsnog kralješka tada bi, očekivano nastupila jaka bolnost koja bi onda bila i registrirana i onemogućila bi nastavak rada u smjeni. Moguće je, ipak da takvo što nije registrirano unatoč tomu da je tužiteljica doista trpjela jaku bolnost. Upitno je ipak kako, kada se javila bol između lopatica odmah iza trzaja, nije zatražila liječničku pomoć, poglavito imajući na umu da se radi o medicinskoj sestri, pa je, očekivano, dostupnost terapija bila lagana. Nadalje, kako daljnje dvojbe otvaraju zabilježbe iz izjave tužiteljice, gdje iskazuje kako se sutradan bol nastavila plus što je osjetila sve veće kočenje gornjeg dijela kralješnice da bi se popodne iza 16h dana 10. studenog 2020. (iza trzaja) pojavila najprije nekontrolirana inkontinencija urinska ponavljana praćena obamrlošću i utrnućem donjeg dijela trupa, noge su otkazale poslušnost pokušala se ustati s kreveta jedva je vukla noge, zatim zdravstvenog kartona tužiteljice gdje se navodi kako tužiteljica 10. studenog 2020. telefonski javlja da su joj se oduzele noge, osjeća trnjenje, pomokrila se, "Dojava Hitnoj pomoći Imotski koji će preuzeti kućnu posjetu", te otpusnog pisma iz Klinike za neurologiju, gdje se navodi: "Bolesnica primljena u Kliniku za neurologiju 10. studenog 2020. godine u 18,30 sati inkontinencije urina i parapareze. Danas osjetila bol u torakalnom dijelu kralježnice. Popila 2 Brufena od 400 mg i utoplila se na što bolovi regredirali. Nakon toga osjetila da nekontrolirano mokri uz osjećaj parestezija od struka na niže i hladnoću. Nije se mogla ustati na noge zbog slabosti."

Sažeto kako bi se moglo rekonstruirati da je tužiteljica (prema vlastitoj izjavi) neposredno nakon predmetnog događaja, podizanje nepokretnog pacijenta, teškog 94 kg, zajedno s još 5 osoba (izjava sestara u smjeni) osjetila bol među lopaticama koju nije prijavila, niti je zatražila terapiju od medicinskog osoblja u smjeni. Nakon uredno završene smjene (prema izjavi kolegica koje su s njom radile), sljedećeg dana se nastavila bolnost (prema vlastitoj izjavi) odnosno, sutradan se javila bolnost koju nije uspješno smirivala lijekovima protiv bolova, te nemogućnost kontrole mokrenja i slabost nogu (Otpusno pismo iz Klinike za neurologiju). Potom je uslijedila obrada i liječenje. Stoga kako je pitanje kada su se pojavili bolovi (da li neposredno po događaju ili kada nakon toga), dok se pojava slabosti nogu, te nemogućnost kontrole mokrenja, po svemu javlja dan nakon predmetnog događaja. Nedvojbeno kako su, od ranije, s predmetnim događajem nepovezano, postojale degenerativne promjene na više razina kralješnice o čemu govori MR pretraga učinjena 11. studenog 2020. koja pokazuje politopne promjene koje su dijelom okoštale, te tako ukazuju na dugotrajnost procesa. Nadalje, kako treba istaknuti da MR prsne kralješnice, učinjena 2 dana nakon predmetnog događaja pokazuje, pored ostaloga, kako se na razini i.v. prostora Th7/Th8 vidi dorzomedijalna i desnostrana mediolateralna dijelom osificirana ekstruzija i.v. diska…. Unutar dorzalnog dijela medule spinalis vidi se povišen intenzitet signala….u smislu mijelopatije. Mijelopatija da ukazuje na promjene u samoj leđnoj moždini koje nastaju dugotrajnom kompresijom na leđnu moždinu, bio ekstrudiranom hrskavicom diska, bilo okoštanjima u kanalu u kojem je leđna moždina smještena. Za razliku od toga, kod ozljede, te akutno nastalog oštećenja leđne moždine, govori se o kontuziji – nagnječenju leđne moždine, koja na MR snimkama drugačije izgleda nego mijelopatija. Zaključak je sudskog vještaka kako temeljem dokumentacije koju je dobio na uvid (unatoč naprijed iznesenim dvojbama) ne nalazi uročno-posljedične povezanosti predmetnog događaja i liječenja koje je potom uslijedilo. Radilo se o kroničnim, degenerativnim promjenama, pogoršanje kojih je koincidiralo s predmetnim događajem, a da isti događaj nije, ili barem nije u bitnome, prouzročio pogoršanje stanja.

22. Navedeno medicinsko vještvo dostavljeno je na očitovanje tužiteljici i tuženiku.

23. Tuženik je podneskom od 7. veljače 2022. dostavio očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 26. siječnja 2022. na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, u kojem se navodi kako je sudski vještak u potpunosti suglasan s nalazom, mišljenjem i ocjenom Liječničkog povjerenstva II Direkcije od 25. veljače 2021., slijedom čega to tijelo ostaje kod ocjene kako se dijagnoza šifre i naziva prema MKB- 10 klasifikaciji: M51.1 ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za događaj od 9. studenog 2020.

24. Tužiteljica se nije očitovala na dostavljeno vještvo imenovanog sudskog vještaka, međutim, opunomoćenik tužiteljice je na raspravi od 16. ožujka 2022. prigovorio zaprimljenom vještvu kao nerazumljivom. Potonje iz razloga što i sam sudski vještak u svome vještvu navodi kako unatoč dvojbama smatra da ozljeda tužiteljice šifre M51.1 nije uzročno povezana sa događajem od 9. studenoga 2020., pa je nejasno od čega bi se to tužiteljica liječila i još uvijek se liječi, ako ne od ozljede koju je zadobila prilikom obavljanja svog radnog zadatka (dizanje pacijenta od cca 95 kg) 9. studenog 2020. Ujedno je predložio da se na navedene okolnosti sasluša imenovani sudski vještak usmeno na raspravi.

25. Sud je prihvatio prijedlog opunomoćenika tužiteljice te je na raspravi pred ovim sudom održanom 4. svibnja 2022. saslušao imenovanog sudskog vještaka koji je u usmenom vještvu iskazao: "Ja sam u svom pisanom vještvu istaknuo ono što je prema dokumentaciji nedvojbeno kao i izjave odnosno dokumente koji otvaraju dvojbu. Naime, sama tužiteljica izjavljuje da je odmah iza trzaja osjetila bol dok su njene kolegice koje su navedene u spisu i dale izjavu o predmetnom događaju istaknule da se ona njima nije žalila na bol. Također, tužiteljica ističe da je sljedećeg dana bol postajala jača te da se iza 16 sati sljedećeg dana dakle gotovo 24 sata nakon predmetnog događaja javila nemogućnost kontrole mokrenja. Tog dana je hospitalizirana u Klinici za neurologiju gdje se bilježi da je danas tj. tog dana tj. dan nakon predmetnog događaja osjetila bol u prsnom dijelu kralježnice. To su bile te dvojbe o kojima sam govorio, no, unatoč tim dvojbama zaključio sam da se kod tužiteljice radilo o degenerativnim promjenama opisanim na magnetskoj rezonanci prsne kralježnice od 11. studenoga 2020. godine, a ne o ozljedi kralježnice koja bi nastala u predmetnom događaju."

Nadalje, na traženje opunomoćenika tužiteljice da pojasni navode iz vještva kako je pogoršanje degenerativnih promjena kod tužiteljice koincidiralo sa predmetnim događajem, vještak je iskazao: "Koincidencija ta dva zbivanja značila bi da su ona vremenski smještena u isti period ali da jedno s drugim nisu povezani. Koincidencija u kompletnome slučaju ne bi značila da je predmetni događaj doveo do pogoršanja tegoba koje bi onda prouzročile ovakav teški neurološki deficit i u konačnici invaliditet kojeg tužiteljica nedvojbeno ima."

Također, a u svezi prigovora opunomoćenika tužiteljice kako u vještvu (na 4. stranici) u prvome pasusu stoji kako tužiteljica nije ili barem nije evidentirano imala tegobe od strane kralježnice prije predmetnog događaja, da bi se na kraju u vještvu utvrdilo kako su uzrok ozljede degenerativne promjene, vještak je istaknuo: "Prema dokumentaciji a kako sam to i rekao, ja nisam našao zabilježbe da bi se tužiteljica liječila radi tegoba od strane kralježnice a sve prije predmetnog događaja. Nadalje, ja nisam zaključio o degenerativnim promjenama već su one utvrđene učinjenom magnetskom rezonancom koju sam većim dijelom citirao. Nadalje, treba istaknuti iz tog nalaza da pored degenerativne promjena same kralježnice opisuje se i mijelopatija koja je posljedica tih promjena a ne navodi se terminom "contusio medulespinalis" tj. nagnječenje leđne moždine, što bi se vidjelo kad bi to nastalo kao posljedica ozljeđivanja, isto bi dovelo do trenutnog neurološkog ispada i zahtijevalo hitnu hospitalizaciju i kirurški tretman. Nadalje, se ne navodi ni hematom ili krvni podljev u leđnoj moždini, što bi također moglo biti viđeno kad bi to oštećenje bilo posljedicom ozljede."

Zaključno, a u svezi postavljenog pitanja opunomoćenika tužiteljice je li od odlučne važnosti u ovoj predmetnoj stvari odnosno za zaključak vještaka bio i sadržaj iskaza sudionika predmetnog događaja ili je bila dostatna medicinska dokumentacija, vještak je istaknuo: "Medicinska dokumentacija se ne bavi događajima koji prethode hospitalizaciji, već o tome doznajemo prema iskazu ozljeđenika odnosno svjedoka. Nadalje, ono što medicinska dokumentacija opisuje u prvome dijelu tj. anamnezi jest iskaz tada pacijenta, što se bilježi onako kako je rečeno, a bez mogućnosti provjere te informacije. Kako se ovdje tražilo mišljenje o dinamici i načinu nastanka neuroloških deficita, svakako je važan iskaz svjedoka i tužiteljice u što se tiče vjerodostojnosti ne mogu ulaziti već ih prihvaćam onako kako su oni u sudskim dokumentima navedeni. Glede same medicinske dokumentacije ja ne bih mogao nikako zaključiti da bi hospitalizaciji prethodio bilo kakav pa i posve banalan traumatski događaj. Sve opisano u magnetskoj rezonanci konzistentno je s degenerativnim promjenama, i nema nikakvih naznaka da je tome prethodila bilo kakva "svježa" ozljeda."

26. Opunomoćenik tužiteljice je na raspravnom zapisniku prigovorio kako sudskom vještvu, tako i dopuni istog, navodeći kako su ista bazirana na iskazima tužiteljice i svjedoka, a ne medicinske dokumentacije, za koju nalazi kako mu nije bila dostatna za vještačenje u sporu. Stoga je predložio da sud provede novo medicinsko vještačenje po vještaku neurokirurgu, koji ujedno i nije zaposlenik KBC-a Split, kojem prijedlogu se usprotivila generalna opunomoćenica tuženika, navodeći kako je vještak iz cjelokupne dokumentacije utvrdio kako se radi o degenerativnim promjenama.

27. Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom sporu, pregleda medicinske dokumentacije i isprava koje se nalaze u sudskom spisu, kao i dostavljenom spisu tuženika, nakon provedenog sudskog postupka i sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku neurokirurgu, te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj sud je utvrdio kako tužiteljica svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijekom upravnog spora nije dovela u sumnju zaključak upravnih tijela kako se dijagnoza šifre i naziva prema MKB-10 klasifikaciji: M51.1. ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu kao ozljeda na radu za događaj od 9. studenog 2020. Pri tome je sud poklonio vjeru vještvu (pisanom i usmenom) stalnog sudskog vještaka, kao potpunom i uvjerljivom, te danom u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojih je riješena predmetna upravna stvar, a koji promatran u cjelini jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari, posebice one koje se odnose na uzročno-posljedičnu povezanost predmetnog događaja i liječenja koje je potom kod tužiteljice uslijedilo. Naime, i sam vještak utvrđuje kako bi se kod tužiteljice radilo o kroničnim degenerativnim promjenama, pogoršanje koje je koincidiralo s predmetnim događajem, a da isti događaj nije, ili barem nije u bitnom, prouzročio pogoršanje stanja.

28. Slijedom iznijetog, kako je u konkretnom slučaju Nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva Direkcije, Klasa: UP/II-502-03/21-01/105, Urbroj: 338-01-10- 04-21-02 od 25. veljače 2021. sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je sud izveo na prijedlog tužitelja, to se prigovori tužitelja u tom pravcu otklanjaju kao neosnovani. Također, sud je u okviru ovlaštenja iz članka 33. ZUS-a, a u svezi s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem vještačenja po novom sudskom vještaku neurokirurgu, budući da je sud ocijenio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke.

29. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda kako je u upravnom postupku, koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, te nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, sud odbio zatraženi trošak tužiteljice, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 12. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M. M. iz Z., D.. F. T. …, koju zastupa opunomoćenik

S. K., odvjetnik u S., S. …

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska 3

3. D. z. S.-d. ž., S., K. …

4. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 11. stavak 1. točka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

3. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. 4.

Kalendar 30 dana.