REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 4 Us I-122/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja N. K. iz S. B., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, OIB: 95131524528, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 12. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/19- 01/1469, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 20. prosinca 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/19-01/1469, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-8 od 20. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, KLASA: UP/I-562-02/18-01/57, URBROJ: 2178-01-02-03/1- 19- 17 od 17. prosinca 2019.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti PTSP- a i bolesti Angine pectoris.

2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje tuženika radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pri vještačenju nije dan prihvatljiv razlog zašto je kod tužitelja utvrđen manji postotak oštećenja organizma od 20% po osnovi bolesti PTSP-a niti je naveden opseg oboljenja. Nadalje, navodi da je Vijeće viših vještaka utvrdilo da se tužitelj samo povremeno liječio uz rijetke ambulantne kontrole, ali da su za to odgovorne liste čekanja i ne dobivanje pravodobne zdravstvene zaštite. U vezi Angine pectoris navodi da se liječi od 1997. i da se radi o psihosomatskoj bolesti za čiji razvoj je ključan psihogeni učinak. Predlaže Sudu provesti sudsko medicinsko vještačenje po specijalistima psihijatrije i kardiologije na okolnost jesu li ratne traume kao psihički faktori predstavljali preteču oboljenja tužitelja. Slijedom navedenoga, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika uz naknadu troška upravnog spora i to iznosa od 3.125,00 kn za sastav tužbe (PDV uračunat).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u ponovnom postupku određenom presudom ovoga Suda poslovni broj: 5 Us I-901/2020-9 od 5. svibnja 2021., a u skladu s uputom Suda pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka danih nakon osobnog pregleda tužitelja. Ostaje u cijelosti kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u istom te iznosi kronologiju postupanja u provedenom upravnom postupku i citira zakonske odredbe na temelju kojih je donijeta odluka u ovoj upravnoj stvari. Ističe da je vještačenje provedeno stručno i u skladu s pravilima struke i mjerodavnim propisima, te se poziva na Točku 238.a Liste II postotaka oštećenja organizma (Liste II) koja je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17. i 56/18., dalje: Uredba), a koja se odnosi na psihičke poremećaje lakog stupnja vezane uz ratnu traumu (PTSP i trajne promjene osobnosti nakon ratnog PTSP-a) ako se utvrdi da prije rata nije bolovao od psihičkih poremećaja, te ukoliko se tijekom ocjene oštećenja organizma isključe druga traumatska iskustva osim zadobivenih za vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a razumijeva tjelesno oštećenje manje od 20%. U vezi prijedloga tužitelja za provođenje sudskog vještačenja, istome se protivi budući da tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja, te nije obrazložio zašto je isto potrebno niti je iznio tvrdnje koje bi dovele u sumnju nalaze vještaka Zavoda.

Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. U očitovanju od 25. ožujka 2022. na odgovor na tužbu, tužitelj je ostao pri prijedlogu za provođenje sudskog medicinskog vještačenja, predložio je Sudu usvojiti tužbeni zahtjev te je zatražio naknadu troška i za taj podnesak od 3.125,00 kn (PDV uključen).

5. Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 4. svibnja 2022. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a, svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana bez prisutnosti tužitelja prema članku 39. stavku 2. ZUS- a, a u prisutnosti opunomoćenice tuženika koja je ostala pri navodima odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj 12. siječnja 2018., na temelju odredbe članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., dalje: ZOHBDR), podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi PTSP-a i angine pectoris, te je priložio svu potrebnu medicinsku i drugu dokumentaciju.

8. Prema članku 12. stavku 1. ZOHBDR-a, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog razloga navedenih pod točkama a.) do c.).

9. Odredba članka 181. stavka 1. ZOHBDR-a predviđa, između ostaloga, da činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje se na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava iz ovoga Zakona sukladno posebnom propisu.

10. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pribavilo svu relevantnu dokumentaciju i provelo predmetni postupak u skladu s propisanim Uredbom i ZOHBDR-om.

Pribavilo je i prema članku 181. stavku 2. ZOHBDR-a, stručnu procjenu uzroka oštećenja organizma ovlaštene zdravstvene ustanove, bolnice Dr. J. B. S. B. od 14. siječnja 2019., prema kojoj kod tužitelja postoji uzročno- posljedična veza između PTSP-a kao posljedice njegova sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u Domovinskom ratu, ali takva uzročna veza ne postoji u odnosu na bolest angina pectoris.

11. Potom je pribavljen i nalaz i mišljenje Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda O., evidencijski broj vještačenja: 259142 od 4. lipnja 2019., koje je dano nakon osobnog pregleda tužitelja u skladu s odredbom članka 185. stavkom 1. ZOHBDR-a. Iz istoga je razvidno da oboljenje angina pectoris nije povezano sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok je bolest PTSP povezana sa sudjelovanjem, ali je tretman psihijatra diskontinuiran, pa je ocijenjeno da oštećenje organizma po toj bolesti iznosi manje od 20% za stalno.

12. U revizijskom postupku, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 332510 od 21. studenog 2019., na temelju medicinske dokumentacije, u kojem je potvrđen nalaz i mišljenje od 4. lipnja 2019.

13. S obzirom na tako potvrđene nalaze i nepostojanje uvjeta za priznanje statusa HRVI, imajući u vidu odredbe članka 12. stavka 1. i 2. ZOHBDR-a, prvostupanjsko je tijelo odlučilo kao u izreci rješenja od 17. prosinca 2019.

14. Postupajući po žalbi tužitelja, u ponovnom postupku određenom presudom ovoga Sud poslovni broj: 5 Us I-901/2020-9 od 5. svibnja 2021., tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 688037 od 22. studenoga 2021. pred kojim je tužitelj osobno pregledan. Iz navedenog nalaza i mišljenja je razvidno kako iz kartona liječnika primarne prakse proizlazi kako se tužitelj dugo liječi od ovisnosti o alkoholu, te terapiju uzima u skladu s lakšim oblikom psihičkih tegoba. U vezi srčanih tegoba, navodi da je hospitaliziran 2007., odnosno deset i više godina od demobilizacije i iste se ne mogu dovesti u vezu sa Domovinskim ratom. Kontrolna ergometrija je uredna, a poslije se nije javljao kardiologu. U odnosu na oboljenje PTSP, navodi da se radi o odgođenom obliku, koji se javio kasno nakon ratne traume, a vremenski u tijeku pogoršanja socioekonomskih uvjeta, no ipak na temelju ispoljene simptomatologije može se povezati sa ratnom traumom. S obzirom na opseg provedenoga liječenja po psihijatru, radi se o povremenim bolničkim liječenjima (4x) uz rijetke ambulantne kontrole (3x), pa imajući u vidu dinamiku i modalitete liječenja, zaključeno je da se radi o lakom stupnju PTSP- a koji nije zahtijevao kontinuirano i sustavno liječenje. Stoga ga cijeni po T238a s manje od 20%.

15. Dakle, iz prethodno iznesenog i detaljno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi oštećenja organizma tužitelja suglasno po nadležnim tijelima vještačenja, a nakon osobnog pregleda tužitelja i cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da je stručnom procjenom utvrđena povezanost oboljenja PTSP-a sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, ali se radi o odgođenom obliku, u tijeku pogoršanja socioekonomskih uvjeta, a radi terapije za lakši oblik te rijetke ambulantne kontrole, odnosno utvrđenu dinamiku i način liječenja, prema T238 a Liste II, oštećenje organizma tužitelja je ocijenjeno s manje od 20%.

16. Izneseni ocjena i zaključak su prihvatljivo obrazloženi, te iste ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Prigovori tužitelja su paušalni i subjektivno obilježeni te se tužitelj ne poziva na niti jedan konkretan medicinski nalaz niti mišljenje liječnika specijaliste psihijatra koji bi govorio drugačije od mišljenja nadležnih vještaka. U vezi oboljenja Angine pectoris, koja se pojavila tek 2007., nije utvrđena povezanost istoga sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, niti tužitelj u vezi te povezanosti iznosi bilo kakve činjenice, niti se poziva na konkretnu medicinsku dokumentaciju, pa su njegovi navodi neutemeljeni.

17. Slijedom iznesenoga, a radi stručnih ocjena koje je Sud smatrao prihvatljivim, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem sudskog medicinskog vještačenje po specijalistima psihijatrije i kardiologije, a koji prijedlog tužitelj nije pobliže obrazložio, niti je istaknuo u odnosu na koju konkretnu spornu medicinsku činjenicu ga predlaže provoditi. Pogotovo stoga jer su stručna medicinska tijela suglasno utvrdila nepovezanost Angine pectoris sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, kao i posljedičnu povezanost PTSP-a sa sudjelovanjem u istome, ali i da je oštećenje organizma tužitelja radi odgođenog oblika PTSP-a manje od 20%. Stoga je Sud na održanoj raspravi, u skladu s člankom 33. stavkom 5. ZUS-a, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. do 70/19.), odbio taj dokazni prijedlog. Pri tome je imao u vidu i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci broj: U-III-3551/2016 od 18. prosinca 2018. U toj odluci se u vezi provođenja medicinskog vještačenje u upravnom sporu, navodi da nije dostatno samo predložiti provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku već je taj prijedlog potrebno obrazložiti, odnosno navesti zašto taj prijedlog tužitelj smatra važnim i nužnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te je potrebno iznijeti relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja stručnih, medicinskih tijela iz upravnog postupka. Nadalje, Sud sam prema odredbi članka 33. stavka 1. ZUS-a ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice prema načelu slobodne ocjene dokaza, pa nije obvezan provesti predloženo vještačenje, a niti je tužitelj dovoljno obrazložio zašto isto predlaže, niti na koje okolnosti, pozivom na konkretne medicinske nalaze. Sud se pri tome vodio i načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, prema kojem će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova za stranku.

18. Slijedom iznesenoga, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja, koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju i koje Sud smatra dostatno obrazloženima i uvjerljivim, ista su mogla poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužitelja, odnosno njegovom zahtjevu.

Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka

1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan i odlučio je kao pod točkom I. izreke presude.

19. U vezi zahtjeva opunomoćenice tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

U Osijeku 12. svibnja 2022.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).