REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-5581/2021

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Nediljka Bobana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe G. d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući o žalbi prvookrivljene pravne osobe G. d.o.o. i drugookrivljenog T.B. zastupanih po branitelju M.B. odvjetniku iz Z., podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 26. ožujka 2021., broj: Pp P-522/2020, u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba drugookrivljenog odgovorne osobe T.B., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na tog okrivljenika i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u tom dijelu.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana žalba prvookrivljene pravne osobe G. d.o.o. i prvostupanjska presuda se potvrđuje o odnosu na okrivljenu.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), prvookrivljena pravna osoba G. d.o.o. je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Gospiću od 26. ožujka 2021., broj: Pp P-522/2020 proglašeni su krivima prvookrivljena pravna osoba G. d.o.o. i drugookrivljeni, odgovorna osoba T.B. te su im primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne prvookrivljenoj u iznosu od 2.400,00 kuna, a drugookrivljenom u iznosu od 900,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude prvookrivljena pravna osoba G. d.o.o. i drugookrivljeni odgovorna osoba T.B. su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalba prvookrivljene je neosnovana.

Žalba drugookrivljenog je osnovana.

4. Rješavajući o žalbi okrivljenika Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) smatra da je prvostupanjski sud donio preuranjenu odluku, jer se, s obzirom na žalbene navode drugookrivljenog odgovorne osobe iz dosad utvrđenog činjeničnog stanja ne može sa sigurnošću utvrditi da je taj okrivljenik kriv za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Drugookrivljeni odgovorna osoba T.B. je u svojoj obrani kao i sada u žalbi isticao da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio na godišnjem odmoru i da nije bio na gradilištu, a prvostupanjski sud je i njegovu obranu, očito pogrešno, cijenio priznanjem prekršaja, nije utvrđivao odlučne činjenice je li taj okrivljenik u navedeno vrijeme bio odgovorna osoba ili ga je netko mijenjao niti je o takvoj obrani okrivljenika dao bilo kakve razloge, nego ju je pogrešno tumačio priznanjem prekršaja.

Slijedom navedenoga, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je propustio utvrditi odlučne činjenice u odnosu na tog okrivljenika.

6. Stoga će prvostupanjski sud ponovno provesti postupak u kojem će postupiti sukladno navodima ovog rješenja, a po potrebi će provesti i druge dokaze kako bi potpuno utvrdio činjenično stanje i donijeti će novu, valjano obrazloženu odluku.

7. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu G. d.o.o, prvostupanjski sud je pravilno obranu te okrivljene cijenio priznanjem prekršaja unatoč tome što je izjavila kako nisu mogli utjecati na iznenadni i nagli nalet vjetra. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako prvookrivljena nije poduzela sve potrebne radnje i mjere radi osiguranja sudionika u prometu koji se odvijao naizmjenično jednom kolničkom trakom i kojom je prilikom uslijed naleta vjetra došlo do obaranja cijevne metalne konstrukcije na prednji lijevi dio teretnog automobila koji se kretao iz smjera Ličkog Osika.

Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kako su poduzeli sve potrebne mjere aludirajući paušalno kako na nalet vjetra nisu mogli utjecati jer upravo to i dokazuje da nisu poduzeli mjere kako bi osigurali metalnu konstrukciju niti je žaliteljica tvrdila, a nije niti navedeno da bi nalet vjetra u svojoj snazi nadilazio uobičajene vremenske (ne)prilike navedenog područja.

Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

Ispitujući potom sukladno odredbi 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona da je okrivljenoj u dovoljnoj mjeri cijenjeno olakotne okolnosti obeštećenje oštećenika, nekažnjavanost i izraženo žaljenje te ih ocijenio osobito olakotnima i okrivljenoj izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu kojom će i po ocjeni ovog suda biti ostvarena svrha kažnjavanja.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 300,00 kn, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovumu pravne osobe.

9. Na temelju članka 205. i 206. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 12. svibnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje i presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.