Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp-241/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – "M.P." d.o.o. K. i M.L., radi prekršaja iz članka 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa.., ur.broj… od 01. ožujka 2022. godine, nakon provedene glavne javne rasprave dana 12. svibnja 2022. godine u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik: „M.P." d.o.o. K., OIB…, MBS…, nije prekršajno osuđivana - pravna osoba,

2. okrivljenik: M.L., OIB…, sin A., rođen… godine u K., sa prebivalištem u K., državljanin RH, prekršajno osuđivan – odgovorna osoba

k r i v i  s u

što je dana

15. veljače 2022. godine 2. okrivljenik M.L. kao zaposlenik, direktor tvrtke "M.p." d.o.o., izvršio prijevoz teretnim automobilom marke "Iveco" reg.oznake … i prikolicom marke "Kogel" reg. oznake …, registriranim na pravnu osobu M.p. d.o.o., oko 20 m[3] višemetarskog ogrjevnog drva topole dužine od 4 do 5 metara promjera od 20 do 35 cm, od mjesta J. do proizvodnog pogona tvrtke na adresi K., gdje ih je pohranio do 23. veljače 2022. godine, neobilježene otiskom režijskog čekića i bez izdanog teretnog lista (popratnice) za prostorno drvo i drvnu sječku nadležnih pravnih i fizičkih osoba koje posjeduju licencu Komore,

- dakle, drvo izvan šume prevozili neobilježeno i bez izdanog propisanog teretnog lista,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni M.L., kao osgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 37., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku – „M.P." d.o.o. K. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.000,00 kn (desettisuća kuna)

2. okrivljeniku – M.L.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) 1. i 2.okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn - SVAKI, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, klasa…, ur.broj… od 01. ožujka 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Glavnu raspravu održanu dana 12. svibnja 2022. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvanih 1. i 2. okrivljenika, na što su isti bili upozoreni u pozivu, a isti nisu opravdali svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost 1. i 2. okrivljenika, te nije potrebno njihovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem 1. i 2. okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti su pozivom na glavnu raspravu imali priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao višeg šumarskog inspektora Z.R., te izvršio uvid u: zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, o inspekcijskom nadzoru od 23. veljače 2022. godine, otpremnica br.30 od 15. veljače 2020. godine, fotografije (10), izvadak iz sudskog registra, pisana obavijest počiniteljima prekršaja "M.p." d.o.o. za trgovinu i usluge i M.L. od 23. veljače 2022. godine, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Z., Služba šumarske i lovne inspekcije, o inspekcijskom nadzoru od 25. veljače 2022. godine, ugovor o prodaji drvne mase sklopljen između P.L. kao prodavača i "P" uslužni obrt J. kao kupca od 10. veljače 2022. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Svjedok Z.R., viši šumarski inspektor, u svom iskazu navodi da je dana 23.02.2022. godine izvršio inspekcijski nadzor na proizvodnom pogonu 1. okrivljene pravne osobe M.p. d.o.o. K., te je utvrdio da se na skladištu nalazi pohranjeno oko 20 m3 višemetarskog ogrjevnog drva topole dužine od 4-5 m, promjera od 20 do 35 cm, a na čelima istih nema niti jednog otiska režijskog čekića. M.L. koji je ujedno i direktor navedene pravne osobe je izjavio da je on osobno dana 15.02.2022. godine dovezao predmetna drva na pilanu i to kamionom … i prikolicom …, vlasništvo navedene pravne osobe, a da je drva kupio od V.P. koji mu je dao samo otpremnicu, dok drugu dokumentaciju nije imao, pa tako niti teretni list popratnicu. Predmetna drva nisu oduzeta i nije mu poznato da li drva još postoje, odnosno da li su ispiljena. Nakon toga u razgovoru sa V.P. prilikom utvrđivanja porijekla predmetnih trupaca utvrdio je da isti ima obrt koji je licencirani izvođač šumarskih radova i posjeduje licencu Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, te je utvrđeno da je isti predmetna drva otkupio od vlasnika u mjestu M., za što je priložio ugovor o prodaji drvne mase sklopljen sa P.L., te je isti osobno to prevezao od mjesta sječe u M. do oranice pokraj svoje obiteljske kuće u J. gdje ih je istovario oko 10. veljače 2022. godine, te je isti na terenu pokazao mjesto sječe koji po prilici i mogućnostima utvrđivanja lokacije pomoću satelita odgovara navedenim katastarskim česticama koje je isti naznačio, iz čega se može zaključiti da je poznato podrijetlo predmetnih drva, te je isti potvrdio da je predmetna drva prodao pravnoj osobi "M.p." d.o.o. K.

6. Sud je iskaz svjedoka Z.R. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, temelji se na neposrednom zapažanju, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.

7. Dakle, naprijed navedeni viši šumarski inspektor jasno navodi da je kritične zgode 2. okrivljeni M.L. kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi izvršio prijevoz predmetnih drva koja su bila neobilježena otiskom režijskog čekića, te bez izdanog teretnog lista, odnosno popratnice.

8. Sukladno odredbi članka 37. stavak 1. Zakona o šumama, drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu se transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), a sukladno odredbi članka 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. istog Zakona za navedeni prekršaj kaznit će se pravna osoba koja nije šumoposjednik novčanom kaznom od 30.000,00 do 70.000,00 kuna, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 7.000,00 do 10.000,00 kuna, ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list.

9. Sud je nedolazak 1. i 2. okrivljenika na raspravu cijenio na način da se isti ne žele očitovati u svoju korist.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljeni M.L. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kritične zgode ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 37., kažnjiv po članku 91. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o šumama jer je 2. okrivljeni M.L. kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi prevozio neobilježena predmetna drva i bez popratnice, radi čega ih je Sud proglasio krivima, te im je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da 1. i 2. okrivljeni nisu do sada osuđivani za prekršaje iz Zakona o šumama, kao niti za druge teže prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije oduzeo predmetna drva sukladno odredbi članka 94. Zakona o šumama, a u svezi sa člankom 76.a Prekršajnog zakona, s obzirom da je poznato podrijetlo predmetnih drva, te su drva sada u vlasništvu 1. okrivljene pravne osobe, dok Sud u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između zaštite prava vlasništva nad predmetom i zahtijeva općeg interesa javnosti, te nije dovoljno da je mjera oduzimanja predmeta zakonom propisana kao obvezatna, već se Sud prilikom donošenja odluke rukovodi načelom razmjernosti određeno člankom 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te Sud smatra da je za predmetni prekršaj radi ostvarenja svrhe kažnjavanja dovoljno izricanje samo novčane kazne, a da bi oduzimanje predmetnih drva, koja su sada vlasništvo 1. okrivljene pravne osobe, u konkretnom slučaju bilo nesrazmjerno počinjenom prekršaju.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

14. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini, 12. svibnja 2022.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac