REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje –

Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Poslovni broj: Povrv-391/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji M.

V., na temelju prijedloga sudske savjetnice S. K., u pravnoj stvari tužiteljice H. radiotelevizije, Z., P. 3, OIB …, koju

zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženice N.

B. iz S., B., C. ulica 20 A, OIB …, radi isplate,

nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. ožujka 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice, dana 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P., poslovni broj … od 20. srpnja 2021., kojim se tuženici nalaže da tužiteljici isplati iznos od 320,00 (tristodvadeset) kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 80,00 kuna od 1. kolovoza 2020., - na

iznos od 80,00 kuna od 1. rujna 2020.,

- na iznos od 80,00 kuna od 1. listopada 2020., - na

iznos od 80,00 kuna od 1. studenog 2020.,

pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. P., poslovni broj … od 20. srpnja 2021., kojim se tuženici nalaže da tužiteljici naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 425,00 (četristodvadesetpet) kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 1.025,00 (tisućudvadesetpet) kuna sa zateznim kamatama koje teku od 12. svibnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M.

P., poslovni … od 20. srpnja 2021., naloženo je tuženici da

tužiteljici u roku od osam dana isplati iznos od 320,00 kuna, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 425,00 kuna, sve uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

Protiv navedenog je rješenja tuženica pravovremeno podnijela prigovor, u bitnome navodeći da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena. Odmah nakon primitka od strane ovrhovoditelja pregleda stanja računa obveznika na dan 16. lipnja 2021. u cijelosti je podmirila dug i to 12. kolovoza 2021., uključujući i tražbinu koja je predmet ove ovrhe. Slijedom navedenog predlaže sudu ukidanje rješenja o ovrsi.

2. Po prigovoru tuženika sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-391/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka tužiteljica je navela da je prigovor neosnovan obzirom da se uplata koju tuženica prilaže uz svoj prigovor ne odnosi na pretplatnički odnos koji je predmet ovog postupka. Uplata je sačinjena sa pozivom na broj …. Poziv na broj u sebi sadrži broj koji označava fakturu te je poziv na broj u

ovoj pretplati …, a broj … je broj koji se nalazi u svakoj

fakturi. Uvidom u knjigovodstvenu karticu koju dostavljaju tuženik i tužitelj vidljivo je da iza prva dva broja poziva na broj stoji broj fakture … koji je uvijek jednak za sve uplate jer označava fakture ovog konkretnog pretplatničkog odnosa. Isti broj nalazi se na izvodu iz evidencije pretplatnika kao broj fakture te na svakoj od uplatnica kao dio poziva na broj. Upravo taj broj označava da se radi o uplati za taj pretplatnički odnos. Tuženik prilikom uplate nije upisao da plaća za ovaj pretplatnički odnos već za drugi pretplatnički odnos koji se vodi pod brojem … gdje se radi o pretplatničkom odnosu za fizičke osobe i to za odnos gdje se ne plaća pretplata za obavljanje poslovne djelatnosti već se radi o prijavi za fizičke osobe privatno korištenje. Uvidom i usporedbom uplatnice vidljivo je da poziv na broj nije prepisan sa saldo konti kartice te nema oznake da se uplaćuje iznos duga po ovom pretplatničkom odnosu za podmirivanje duga za obavljanje djelatnosti iznajmljivanja apartmana. Tuženica je fizička osoba koja se bavi iznajmljivanjem apartmana te se konkretno dugovanje odnosi upravo na ime pretplate za apartman za koji je tuženica zasnovala pretplatnički odnos. Ističe kako je potraživanje za pristojbu zakonska obveza građana koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu, nevezano za vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženica je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik te obzirom da dug nije podmiren, predlaže da se održi na snazi platni nalog. Također ističe da je tuženica djelomično podmirivala obveze na ime pretplate te je neke mjesece plaćala, a ovdje sporne propustila platiti, čime tužitelj smatra da je osnov nesporan. Tuženica je prijavljeni pretplatnik, a koju evidenciju temeljem Zakona o HRT-u vodi tužitelj kao javna ustanova.

4. Pripremno ročište održano je 29. ožujka 2022. te je na navedenom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava. Na isto je pristupila zamjenica punomoćnika tužitelja dok nje pristupila uredno pozvana tuženica.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, stanje na dan 2. lipnja 2021. (list 2 spisa), saldakonti kartica na ime tužene, vlasnik apartmana B., na dan 16. lipnja 2021. (list 12-14 spisa), nalog za plaćanje (list 15 spisa), podaci o obvezniku plaćanja RTV pristojbe sa prijavom prijemnika (list 35-36 spisa), saldakonti kartica na ime tužene, vlasnik apartmana Božiček, na dan 9. veljače 2022. (list 37-38 spisa).

6. Valja napomenuti kako je nakon zaključenja glavne rasprave tuženica ovom sudu dostavila podneske od 30. ožujka 2022. i 22. travnja 2022. u kojima ponovno iznosi da je podmirila dugovanje, neovisno o naznačenom pozivu na broj plaćanja te je dostavlja podneska tužiteljice u kojima ista navodi da je podmirena ovrha za razdoblje 7-12/2020. u iznosu od 920,85 kuna, uz navođenje da se odnosi na obveznika plaćanja: …. Kako je podnesak od 30. ožujka 2022. sudu predan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska, to ga je ovaj sud cijenio u ovom postupku.

U istome podnesku navodi kako tužiteljica u pregledu stanja računa obveznika nije navela poziv na broj te da smatra, neovisno o naznačenom krivom pozivu na broj, da je svoje dugovanje podmirila.

Uz podnesak tuženica je dostavila isključivo dokumentaciju koja se već nalazi u spisu.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021. proizlazi da tuženica nije podmirila pristojbu za mjesec srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2020. u mjesečnom iznosu od po 80,00 kuna.

Čitanjem saldakonti kartice od 16. lipnja 2021. (list 12-14 spisa) koju je dostavila tužena i saldakonti kartica od 9. veljače 2022. (list 37-38 spisa) koju je dostavila tužiteljica, utvrđeno je kako se obije odnose na obveznika … /

B. N., vl. A. B.. Iz istih proizlazi kako je dugovanje po

navedenoj kartici na dan 16. lipnja 2021. iznosilo 2.550,61 kunu, dok dugovanje na dan 9. veljače 2022. iznosi 2.044,87 kuna.

Iz saldakonti kartice od 9. veljače 2022. razvidno je kako za utuženo razdoblje u poslovnim knjigama tužiteljice nije evidentirana uplata od strane tužiteljice.

Uvidom u nalog za plaćanje utvrđeno je kako je tuženica 12. kolovoza 20221. na račun tužiteljice izvršila uplatu u iznosu od 2.550,48 kuna, a u kojem je nalogu označen poziv na broj primatelja: … i opisom plaćanja: plaćanje po opomeni.

Nadalje, obveznik plaćanja RTV pristojbe sa šifrom obveznika: …, je B. N., vl. A. B. te je kao datum prijave naznačen 6. kolovoza 2013.

9. Na temelju članka 34. stavka 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017 i 94/2018, dalje: Zakon) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu.

10. U ovom postupku nije sporno da li je tuženica obveznica plaćanja mjesečne RTV pristojbe već je sporno da li je ona svoje dugovanje, koje je predmet ovog postupka, prethodno podmirila.

11. Temeljem provedenog postupka i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu proizlazi kako je tužiteljica obveznik plaćanja RTV pristojbe na ime dva pretplatnička odnosa, i to obveznik: … – B. N., vl. A. B. i …– B. N., a isto tuženica niti ne osporava. Isto tako, tužiteljica

je

izvršila plaćanje iznosa od 2.550,48 kuna dana 12. kolovoza 2021. sa opisom: plaćanje po opomeni, te ja kao poziv na broj primatelja naznačila: …. Kako je uplata izvršena sa tako naznačenim pozivom na broj, u saldakonti kartici tužiteljice za obveznika: …– B. N., vl. A. B., a koja predstavlja vjerodostojnu ispravu u ovom postupku, nije evidentirana uplata za sporno razdoblje.

12. Kod plaćanja putem platnog prometa svrha modela i poziva na broj primatelja je jasnije objašnjenje osnove plaćanja, odnosno „opisati“ plaćanje putem smislenog seta brojaka. Upravo temeljem poziva na broj primatelja tužiteljica je u svojim poslovnim knjigama proknjižila navedenu uplatu na kartici koja također glasi na tuženicu, ali za drugi prostor.

Tuženica ničim nije niti dokazala, osim što je u svojim podnescima paušalno navodila, da joj je namjera bila podmiriti upravo dugovanje RTV pristojbe za pretplatnički odnos …, a koji je predmet ovog postupka

Međutim, neovisno o navedenom, tužiteljica je, i ako joj to nije bila namjera, ispunila svoju određenu obvezu prema tužiteljici, ali s druge osnove, a ne one koja je predmet ovog postupka.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud je primjenom odredbe o teretu dokazivanja iz članka 221.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) prigovor tuženice ocijenio neosnovanim.

14. Tužbeni zahtjev kojim se tuženici u skladu s dostavljenom vjerodostojnom ispravom – Izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. lipnja 2021. nalaže ispunjenje obveze isplatom dospjelih mjesečnih iznosa RTV pristojbe u iznosu od 320,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 80,00 kuna od 1. kolovoza 2020. do isplate, na iznos od 80,00 kuna od 1. rujna 2020. do isplate, na iznos od 80,00 kuna od 1. listopada 2020. do isplate te na iznos od 80,00 kuna od 1. studenog 2020. do isplate prihvaćen kao osnovan.

15. U skladu s čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15, 29/18, u nastavku: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Budući da tuženica kasni s ispunjenjem svoje novčane obveze, ista pored glavnice, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, duguje i zakonske zatezne kamate od dana dospijeća svake pojedinačne mjesečne rate pa do isplate. (t. I. izreke)

16. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka prema rješenju o ovrsi i naknadu troškova parničnog postupka.

Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka, pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka. (t. II. izreke).

17. Tužiteljica je zatražila na ime parničnih troškova iznos od 500,00 kuna za sastav podneska od 13. veljače 2022. te 500,00 kuna za pristup na ročište, uvećano za PDV te trošak na ime sudske pristojbe te zakonske kamate na troškove postupka od donošenja prvostupanjske presude do namirenja.

18. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženica izgubila parnicu, dužna je tužiteljici naknaditi parnične troškove.

Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 320,00 kuna.

Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužiteljice, sud smatra da je osnovan trošak koji se odnosi na nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 425,00

kuna i trošak zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 7. 8. OT) uz pripadajući iznos PDV-a od 125,00 kuna (Tar. br. 42. OT) i sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kuna u skladu s Tar. br. 2. st. 1. u vezi s Tar. br. 1. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi. (t. III. izreke)

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Sutkinja

Margareta Vivoda, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri pisana primjerka u roku 15 dana od dostave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2.

t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužiteljica p.p.,

2. tuženica