REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 392/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Drvoproizvod d.d. Jastrebarsko, V. Holjevca 23, OIB: 20021593437, zastupan po punomoćniku Bojani Marčelan, odvjetnici u Varaždinu, protiv protivnika osiguranja Stečajna masa iza Conico d.o.o u stečaju, OIB: 25948584472, zastupan po stečajnom upravitelju Zdravku Mitaku, radi ovrhe, rješavajući o sukobu nadležnosti između Trgovačkog sud u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem pod brojem R1-351/10 od 6. listopada 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-182/21-3 od 20. rujna 2021., dana 12. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj R1-351/10 od 6. listopada 2020. Trgovački sud u Zagrebu, oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Trgovački sud u Zagrebu otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbe čl. 169. i čl. 441. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) koji je stupio na snagu 1. rujna 2015. te smatra da je stvarno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Općinski građanski sud u Zagrebu.

3. Općinski građanski sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-182/21-3 od 20. rujna 2021. izazvao je sukob smatrajući da nije stvarno i mjesno nadležan za odlučivanje u ovom predmetu.

4. Uvidom u spis predmeta suda posl. br. St-1028/13. utvrđeno je da je stečajni postupak nad protivnikom osiguranja otvoren 27. listopada 2014.., a radnje provedbe osiguranja započete su prije stupanja na snagu SZ-a., zbog čega Trgovački sud u Zagrebu smatra da se sukladno čl. 441. st. 2. SZ-a, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. ne primjenjuju na postupke koji su u tijeku, iz čega proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

6. Iz stanja u spisu utvrđeno je:

- predlagatelj osiguranja je 4. listopada 2010. podnio prijedlog za osiguranje prethodnom mjerom i to na nekretninama protivnika osiguranja, njegovim motornim vozilima i novčanoj tražbini protivnika osiguranja koju on ima prema svom dužniku kao predmetima osiguranja te je povodom navedenog prijedloga za osiguranje Trgovački sud u Zagrebu odredio osiguranje prethodnom mjerom rješenjem R1- 351/10 od dana 6. prosinca 2010. na navedenim predmetima osiguranja,

- navedeno je rješenje o osiguranju R1-351/10 od dana 6. prosinca 2010 radi provedbe predbilježbe osiguranja dostavljeno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, ZK odjelu,

- na temelju navedenog rješenja o osiguranju R1-351/10 od dana 6. prosinca 2010. Općinski građanski sud u Zagrebu, ZK odjel je svojim rješenjima Z-48052/10 i Z-60457/10 od 24. ožujka 2011. i Z-19875/11., Z-60457/10 i Z-48052/10 od 28. lipnja 2011. proveo predbilježbu založnog prava određenu rješenjem ovog suda R1-351/10 od dana 6. prosinca 2010, a MUP RH-PUZ je dopisom br. 511-19-22/4-15517/10 od dana 30. lipnja 2011. izvijestio sud kako je u svojim evidencijama evidentirao zabranu otuđenja motornih vozila protivnika osiguranja,

- Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-1028/13 od dana 27. listopada 2014. otvoren je stečajni postupak nad protivnikom osiguranja koji je obustavljen rješenjem St-1028/13. od 24. srpnja 2018. te je rješenjem St-1028/13. od 23. srpnja 2019. određen upis Stečajne mase iza protivnika osiguranja,

- Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu R1-351/10 od dana 29. kolovoza 2019. utvrđen je prekid postupka budući je rješenjem ovog suda Tt-18/38496 od 8. studenog 2018. protivnik osiguranja brisan iz sudskog registra te je postupak nastavljen rješenjem R1-351/10 od 6. srpnja 2020.,

7. Odredbom čl. 169. st. 6. do 8. SZ-a određeno je da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, da će prekinute postupke nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja je dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

8. Odredbom čl. 441. SZ-a propisano je da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja.

9. Odredbom čl. 441. st. 2. SZ-a određeno je da se, iznimno od odredbe st. 1. odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ primjenjuju na postupke koji su u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu tog Zakona, dakle, prije 1. rujna 2015.

10. Uvidom u spis utvrđeno je da su sve radnje radi provedbe osiguranja započele prije stupanja na snagu Stečajnog zakona objavljenim u Narodnim Novinama br. 71/15, tj. prije 1. rujna 2015. godine pa se sukladno čl. 441. st. 2. SZ-a odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a ne primjenjuju na postupke koji su u tijeku.

11. Naime, utvrđeno je da je rješidbom Općinskog građanskog suda u Zagrebu predbilježba založnog prava temeljem navedenog rješenja o osiguranju u zemljišnim knjigama izvršena 24. ožujka 2011., da je provedena zabilježba ovrhe na motornim vozilima ovršenika kod nadležne policijske uprave kod koje se vodila evidencija o registriranim i označenim vozilima dana 10. prosinca 2011. odnosno da je sukladno odredbi čl. 300. st. 1. t. 3. Ovršnog zakona (narodne novine br. 12/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17; dalje u tekstu OZ) tog dana proveden upis založnog prava na pokretnim stvarima protivnika osiguranja.

12. Obzirom na navedeno valjalo je na temelju čl. 441. st. 2. SZ-a u vezi čl. 169. st. 5. do 8. SZ-a odlučiti da je u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pred kojim je postupak i pokrenut.

13. Iz navedenih razloga temeljem odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 12. svibnja 2022.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević

Broj zapisa: eb30c-0d0b3

Kontrolni broj: 09b63-24b09-770f5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORANKA BARAĆ-RUČEVIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.