Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-237/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M.-M. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku N. B. odvjetnici iz V., protiv tuženika M.-A. M. iz V., OIB: …, zastupan po punomoćniku V. Š. odvjetnici iz V., uz sudjelovanje mlt. djeteta D. M., OIB: …, zastupanog po posebnom skrbniku A. H., djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, radi razvoda braka i dr., rješavajući žalbu tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob- 310/19 od 14. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-310/19 od 14. ožujka 2022. u pobijanom dijelu pod točkama II., III., IV. i VII. izreke.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P Ob-310/19 od 14. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Razvodi se brak zaključen dana 10. srpnja 2013. u mjestu H. B., Republika Njemačka i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V. za godinu 2013. pod rednim brojem 190, između tužiteljice M. M.-M. rođ. M., rođene ... u V., OIB: … i tuženika M.-A. M., rođenog ... u mjestu D. S., BiH, OIB: …, temeljem odredbe članka 51. stavak 1 toč. 2 Obiteljskog zakona.

II. Zajedničko dijete stranaka i to mlt. D. M., OIB: …, rođen ... u V., živjeti će sa majkom M. M.-M., a roditelji će ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

III. Osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika kao oca ostvarivati će se na način i to:

- svaki drugi vikend i to kada mlt. D. ide prije podne u školu, od petka u 17,00 sati do nedjelje u 17,00 sati na način da otac preuzima mlt. D. u kućanstvu majke, te ga po isteku vremena ostvarivanja osobnih odnosa vrati u kućanstvo majke;

- svake srijede u tjednu nakon završetka školske nastave na način da otac preuzima mlt. D. nakon što istom završi školska nastava te ga vraća u školu idući dan (četvrtak) prije početka školske nastave ovisno o pohađanju dopodnevne ili popodnevne smjene;

- 30 dana ljetnih praznika i to na način da svake parne godine od 01. 07. u 10,00 sati do 30. 07. u 17,00 sati, a svake neparne godine od 01. 08. u 10,00 sati do 30. 08. u 17,00 sati na način da otac preuzima mlt. D. u kućanstvu majke, te ga po isteku

vremena ostvarivanja osobnih odnosa vrati u kućanstvo majke, time da se u razdoblju korištenja godišnjeg odmora majke i djeteta osobni odnosi mlt. D. sa ocem ne održavaju;

- 7 dana zimskih praznika i to od 3. siječnja u 10,00 sati do 10. siječnja u 17,00 sati;

- blagdane naizmjenično i to svake neparne godine kod oca Uskrs i Božić na način da otac preuzima dijete na dan navedenog blagdana u 10,00 sati u kućanstvu majke, te ga vraća u kućanstvo majke slijedeći dan ujutro u 10,00 sati; dok će svake parne godine dijete provesti sa majkom Uskrs i Božić, a otac će ga preuzeti drugi dan Uskrsa i drugi dan Božića u 10,00 sati ujutro, te vratiti u kućanstvo majke isti dan u 17,00 sati;

- rođendan svake parne godine kod oca i to na način da na dan rođendana otac

preuzima mlt. D. u 10,00 sati u kućanstvu majke, te ga vraća u kućanstvo majke u 17,00 sati, dok će svake neparne godine rođendan mlt. D. provesti kod majke;

- ostale neradne praznike i neradne blagdane naizmjence sa majkom na način da svaki drugi neradni praznik i neradni blagdan provodi kod oca koji će ga preuzimati u kućanstvu majke u 10,00 sati, te ga vratiti u kućanstvo majke isti dan u 17,00 sati.

IV. Nalaže se tuženiku M.-A. M. iz V., OIB: … da počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 11. listopada 2019. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaća za uzdržavanje mlt. D. M., OIB: … iznos od 3.000,00 kn mjesečno i to do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec na način da dospjele, a neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos svakomjesečne obveze od dana dospijeća pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve na ruke ili na račun majke i zz M. M.-M. otvoren kod P. d.d. IBAN: HR....

V. Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta preko dosuđenog iznosa tužiteljica se odbija.

VI. Odbija se tužiteljica sa tužbenim zahtjevom na ime plaćanja uskraćenog uzdržavanja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku M.-A. M., V., OIB: … da u roku od 15 dana isplati na ime uskraćenog uzdržavanja mlt. D. M., OIB: … za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 30. rujna 2019. iznos od 14.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na svakomjesečni iznos od 3.500,00 kn koji dospijeva petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 15. lipnja 2019. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve na ruke ili na račun majke i zz M. M.-M."

VII. Svaka strana snosi svoje troškove postupka na ime zastupanja po punomoćnicima odvjetnicima, dok trošak provedenog psihijatrijskog vještačenja stranke snose na jednake dijelove, te se nalaže tužiteljici da tuženiku naknadi ½ troškova vještačenja u visini od 2.400,00 kn – u roku od 15 dana."

2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

Određuje se

PRIVREMENA MJERA

"I. Mijenja se odluka ovoga suda u točki 1. rješenja suda broj: P Ob-310/19-26 od 06. ožujka 2020. g. o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika sa mlt. djetetom na način da će se osobni odnosi tuženika M.-A. M., OIB … kao oca sa mlt. D. M., OIB … odvijati:

- 30 dana ljetnih praznika i to na način da svake parne godine od 01. 07. u 10,00 sati do 13. 07. u 17,00 sati, a svake neparne godine od 01. 08. u 10,00 sati do 30. 08. u 17,00 sati na način da otac preuzima mlt. D. u kućanstvu majke, te ga po isteku

vremena ostvarivanja osobnih odnosa vrati u kućanstvo majke, time da se u razdoblju korištenja godišnjeg odmora majke i djeteta osobni odnosi mlt. D. sa ocem ne održavaju;

- 7 dana zimskih praznika i to od 3. siječnja u 10,00 sati do 10. siječnja u 17,00 sati;

- rođendan svake parne godine kod oca i to na način da na dan rođendana otac

preuzima mlt. D. u 10,00 sati u kućanstvu majke, te ga vraća u kućanstvo majke u 17,00 sati, dok će svake neparne godine rođendan mlt. D. provesti kod majke;

II. Nalaže se tuženiku M.-A. M., V., OIB: … da plaća za uzdržavanje mlt. D. M., OIB … iznos od 3.000,00 kn mjesečno i to počev od dana donošenja ovoga rješenja pa sve do pravomoćnog okončanja ovoga parničnog postupka i to na način da navedeni iznos zakonskog uzdržavanja plaća najkasnije do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke i zz M. M.-M. otvoren kod P. d.d. IBAN: HR...

III. Privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 30 dana od pravomoćnog okončanja ovog parničnog predmeta.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

3. Tuženik pobija presudu u dijelu pod točkama II., III., IV. i VII., te rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik u žalbi jer je izreka pobijene presude jasna i razumljiva, te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza, pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

7. Prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka koji je zaključen 10. srpnja 2013., zajedničko dijete stranaka i to mlt. D. M. rođen ... živjet će s majkom, a roditelji će ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, određeni su osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika, te je naloženo tuženiku da za uzdržavanje doprinosi mjesečni iznos od 3.000,00 kuna počev od podnošenja tužbe 11. listopada 2019. pa nadalje.

8. U ovoj stadiju postupka sporno je gdje će mlt. dijete stranaka stanovati, održavanje osobnih odnosa i visina uzdržavanja.

9. Sukladno odredbi članka 413. stavak 2. točka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) sud odlučuje po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju u slučajevima razdvojenog života roditelja. Roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajedno i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb (članak 104. stavak 1. ObZ-a).

10. Prvostupanjski sud je u provedenom dokaznom postupku utvrdio da je nakon prestanka bračne zajednice roditelja mlt. dijete stranaka D. rođen ... u V., živio kod majke. Stručni tim Centra za socijalnu skrb V. je u svom nalazu i mišljenju predložio da mlt. D. stanuje s majkom, budući da je njen pristup odgoju prihvatljiviji, jer daje veću mogućnost djetetu da iskaže svoje mišljenje i želje, što u budućnosti daje osobu koja je samostalna i odgovorna, dok je otac izuzetno kontrolirajuća osoba koja postavlja puno pravila i očekuje da ih se poštuje. Između stranaka kao roditelja mlt. D. nema komunikacije pa se problemi pokušavaju riješiti preko institucija, zbog čega je Centar donio odluku da se roditeljima odredi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi s mlt. D. u trajanju od godine dana.

11. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje specijalistice psihijatrice proizlazi da je majka djeteta za sada podobnija da mlt. dijete stalno živi s njom, jer da otac kontinuirano već godinama izbiva iz Hrvatske određeno vrijeme radi ostvarivanja zdravstvene zaštite u Njemačkoj, a radi posljedica doživljene prometne nezgode 2004., tako da je mlt. D. već naviknut da u kontinuitetu provodi vrijeme s majkom, a da oca tijekom godine nema cijelo vrijeme kod kuće. Vještak je mišljenja da s obzirom na anamnestički podatak o doživljenim udarcima u glavu tijekom prometne nezgode, kao i na podatak o impulzivnijem ponašanju tuženika i oslabljenoj kontroli ljutnje, da je spomenuto ponašanje tuženika moguće posljedica doživljene traume, sada već postala crta karaktera i da je trajno, pa smatra da je sada u najboljem interesu radi zaštite psihofizičkog razvoja mlt. D. potrebno povjeriti dijete na skrb majci, na način da s njom ostane i dalje živjeti, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

12. Na prigovore tuženika da nije izveden dokaz njegovim saslušanjem (iako je isti bio uredno pozivan) u dopuni nalaza i mišljenja sudska vještakinja je iskazala da bi njen zaključak bio potpuno identičan i u slučaju da se tuženik podvrgnuo pregledu jer kod činjenice da otac mlt. djeteta svake godine duže vrijeme izbiva radi potreba svog liječenja, te da dijete pohađa školu i da se već od ranijih godina priviklo da je otac određeno vrijeme tijekom godine odsutan, zaključak je da mlt. dijete bude povjereno majci u potpunosti u interesu djeteta, a u pogledu održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s tuženikom kao ocem, da se osobni odnosi odvijaju kao što je odlučeno pod točkom III. izreke pobijane presude.

13. Odredba članka 5. stavak 1. ObZ-a koja propisuje da se sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit je odredba koja je u biti pravna stečevina ne samo Europske unije, već zapadne civilizacije. Zaštitu djeteta tako propisuje čak Paragraf 21. do 23. Austrijskog općeg zakonika, te se pravo djeteta štiti međunarodnom Konvencijom o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija) kao i Europskom Konvencijom o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 1/10 i 3/10).

14. Dakle, kada sud donosi odluku nema nikakvog testa razmjernosti (tako i Europski sud za ljudska prava u predmetu Hokkanen broj 19823/92) između prava roditelja i prava djeteta, već isti mora voditi isključivo računa o najboljim interesima djeteta. U konkretnom slučaju Centar za socijalnu skrb kao i sudski vještak, te poseban skrbnik za dijete su smatrali da je u najboljem interesu mlt. djeteta da stanuje s majkom.

15. Po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud odlučio da mlt. D. stanuje s majkom, da će roditelji ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, s obzirom da majka od faktičnog prestanka bračne zajednice vodi brigu o djetetu na potpuno primjeren način, dok je tuženik tijekom godine dulje vremena odsutan, jer boravi u Njemačkoj zbog liječenja i terapije kao posljedice prometne nezgode.

16. Prema odredbi članka 119. stavak 1. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Sukladno odredbi stavka 2. ovog članka, roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu, dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

17. Kod odlučivanja o susretima i druženjima djeteta s roditeljem s kojim dijete ne živi, vrhovno načelo koje sud mora imati u vidu je dobrobit djeteta. U interesu je djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja i redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi. Svrha je susreta i druženja u tome da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi, i da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj.

18. Kako to proizlazi iz odredbe članka 18. stavak 1. Konvencije oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta. Roditelji imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta. Dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb. Ta odgovornost znači da onaj od roditelja kod kojeg dijete živi dužan je omogućiti drugom roditelju da ima redovite susrete i druženja s djetetom.

19. Stoga, sud kod donošenja odluke o održavanju susreta i druženja zajedničkog djeteta stranaka s roditeljem s kojim ne živi dijete, nije vezan zahtjevima stranaka, već je ovlašten i dužan odluku donijeti mimo prijedloga stranaka ako to zahtjeva dobrobit djeteta.

20. Prvostupanjski sud je dao jasne i argumentirane razloge zbog kojih je odlučio da se osobni odnosi tuženika i mlt. sina odvijaju na način određen pobijanom presudom, pa su neosnovani žalbeni prigovori tuženika.

21. Roditelji su dužni uzdržavati svoje mlt. dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi te dužnosti (članak 288. stavak 1. ObZ-a).

22. U konkretnom slučaju, tužiteljica je završila srednju medicinsku školu za zanimanje medicinske sestre i radi u struci, te ostvaruje plaću u iznosu od 5.300,00 kuna dok drugih prihoda nema, a nije vlasnica nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti. Tuženik je po zanimanju informatičar-programer, zbog prometne nezgode koju je doživio 2004. prestao je s radom i otišao je u invalidsku mirovinu koja iznosi 2.500,00 Eura mjesečno, te za mlt. dijete ostvaruje pravo na dječji doplatak u Njemačkoj u iznosu od 200 Eura mjesečno. Ima unajmljen stan u Njemačkoj za koji plaća režijske troškove i najam budući da povremeno odlazi u Njemačku radi liječničkih pregleda i terapija, dok ostalo vrijeme živi u kući u Vinkovcima koju je kupio prije sklapanja braka. Mlt. D. ima 7 godina, ide u 1. razred osnovne škole, te su njegove potrebe utvrđene u visini od 3.000,00 kuna, a koji iznos je tuženik u mogućnosti doprinositi bez da ugrozi svoju egzistenciju.

23. Naime, sud u sporu o uzdržavanju utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te ukupne materijalne potrebe djeteta koje se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Sud utvrđuje ukupne materijalne potrebe djeteta, a te potrebe se određuju prema standardu roditelja koji imaju obvezu plaćanja uzdržavanja pa je sud dužan utvrditi ukupne mogućnosti obveznika uzdržavanja te uzdržavane osobe, a na temelju njihovih prihoda i imovinskog stanja.

24. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 307., 310. i 311. ObZ-a utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlt. djeteta stranaka, te ocijenio imovinske i osobne prilike, pa je na temelju takvih utvrđenja pravilno utvrdio novčani iznos koji je na ime uzdržavanja tuženik u mogućnosti doprinositi za mlt. dijete, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je istog obvezao da za uzdržavanje doprinosi iznos od 3.000,00 kuna mjesečno.

25. Na ostale žalbene navode tuženika za navesti je da se odredba članka 8. ZPP-a odnosi na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka, pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđenju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

26. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude, pa nisu osnovani žalbeni prigovori tuženika da je povrijeđena odredba članka 8. ZPP-a u svezi s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a.

27. Nije povrijeđena ni odredba članka 10. ZPP-a kao ni članka 311. stavak 2. ZPP-a budući je sud nastojao da se postupak provede bez odugovlačenja.

28. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja, s tim da je svaka stranka dužna snositi pola troškove za obavljeno psihijatrijsko vještačenje u visini od 2.400,00 kuna, pa je obvezao tužiteljicu da naknadi pola tog troška odnosno iznos od 2.400,00 kuna tuženiku, a budući da je navedeno vještačenje bilo potrebno i u interesu mlt. djeteta stranaka.

29. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

30. Prvostupanjski sud je donio predloženu privremenu mjeru smatrajući da je to u najboljem interesu mlt. djeteta stranaka.

31. Odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a propisano je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja, odlučiti o tome privremenom mjerom.

32. Iz stanja spisa proizlazi da se tuženik nije pridržavao određene dinamike u svezi održavanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, a kada se ima u vidu činjenica da između stranaka nema komunikacije, te da su predstavnici Centra za socijalnu skrb kao i poseban skrbnik mlt. djeteta suglasni za izdavanjem privremene mjere, a da tuženik nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta od podnošenja tužbe, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio predloženu privremenu mjeru jer je to u interesu mlt. djeteta stranaka.

33. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 12. svibnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović, v. r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte