Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11671/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. B.Š., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci od 23. listopada 2021., broj: 511-15-14/05-1-678- 1/2021, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora okr. B.Š., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci, te se izriče da je okrivljenik, djelom za koje je u činjeničnom opisu pobijanog prekršajnog naloga proglašen krivim počinio prekršaj iz članka 223. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed gornje odluke, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, za prekršaj iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisuće), koju je dužan platiti u roku 8 dana po primitku ove presude, s time da ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se prigovor okr. B.Š. kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. B.Š. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prekršajnim nalogom okr. B.Š. proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točke 3. i stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okr. Branimiru Šokčeviću izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „C1“ kategorije u trajanju 3 mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. Branimir Šokčević osobno je pravodobno podnio prigovor, ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja prigovora proizlazi da se žali zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao po službenoj dužnosti.

5. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

5.1. Naime, prvostupanjsko tijelo je, djelom činjenično opisanim u izreci prekršajnog naloga, okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. i 5. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Naime, prvostupanjsko tijelo je okrivljenika za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga proglasio krivim „što je 23. listopada 2021. u 18,37 sati u mjestu Vinkovci…kao vozač vozila N“ marke MERCEDES registarske oznake XX upravljao teretnim automobilom N2 kategorije…kojom prilikom je utvrđeno da upravlja navedenim vozilom prije nego je položio vozački ispit za upravljanje vozilom C1 kategorije…, smatrajući da je okrivljenik na taj način počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.3. Međutim, odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba članka 216. stavka 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

5.4. Iz smisla i suštine navedene zakonske odredbe izvjesno je da je pretpostavka za njenu primjenu da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom niti jedne kategorije motornih vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit.

5.5. Nasuprot tome, odredba članka 223. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u stavku 2. propisuje da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u njegovoj vozačkoj dozvoli, dok u stavku 3. propisuje da će se za prekršaj kazniti onaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa je jasno da ova zakonska odredba pretpostavlja da je vozač stekao pravo na samostalno upravljanje određenim kategorijama motornih vozila, ali ne i onom kategorijom vozila u čijem je upravljanju zatečen.

5.6. U konkretnom slučaju okr. B.Š. je u izreci pobijanog prekršajnog naloga proglašen krivim da je „... upravljao teretnim automobilom N2 kategorije ... prije nego je položio vozački ispit za upravljanje vozilom C1 kategorije ...“, koji činjenični opis prekršaja izvjesno upućuje da okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja nije stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima „C1“ kategorije, ali je imao pravo samostalnog upravljanja motornim vozilima neke druge kategorije.

5.7. Iz stanja u spisu proizlazi da je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Vinkovci od 23. listopada 2021., broj: 1019224533, temeljem članka 130. Prekršajnog zakona određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, serijski broj: XX, a što nedvojbeno znači da je okrivljenik u vrijeme inkriminiranog događaja imao stečeno pravo na samostalno upravljanje motornim vozilima neke kategorije, obzirom da očigledno posjeduje vozačku dozvolu.

5.8. Dakle, prekršaj za koji je okrivljenik pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim, prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 223. stavka 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 216. stavkom 1. i 3. istog Zakona, kako je to pogrešno i nepravilno zaključilo prvostupanjsko tijelo i time glede prekršaja iz izreke, koji je predmet optužbe primijenio propis koji se ne može primijeniti te na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.

5.9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja činjenično opisanog, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Odluka o izrečenoj novčanoj kazni razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i uslijed podnesene žalbe.

6.1. Žaleći se zbog izrečene novčane kazne okrivljenik u prigovoru ističe da je inkriminirane prilike bio primoran voziti jer nije našao vozača s položenom C kategorijom pa je bio primoran on voziti, a da je vozio iz razloga da plati struju i vodu jer je dobio opomenu. Ističe da nema drugih prihoda i da je morao voziti pa moli da razumijevanje.

6.2. Cijeneći da je ovim prekršajnim nalogom okrivljenik proglašen krivim za blaže djelo od onog za koje ga je proglasilo krivim prvostupanjsko tijelo te cijeneći sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne, stanovište je ovog suda da je novčana kazna u iznosu 3.000,00 kuna, dakle, u zakonom propisanom fiksnom iznosu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te po ocjeni ovog, plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle, u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. (točka I. i II.) i članka 205. (točka III.) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 12. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj, Postaji prometne policije Vinkovci u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.