Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
P-1947/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja I. Č. iz K. S., OIB: …, zastupan po
punomoćniku T. M., odvjetnik u S., protiv tuženika pod 1) K.
D. OIB:… iz T., zastupana po punomoćniku
D. R., odvjetnik u S. i pod 2) Z. D. OIB: … iz
M., radi utvrđenja, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi
zaključenoj dana 7.travnja 2022. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te prisutnosti zamjenika punomoćnika tuženika pod 1), dana 12.svibnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ Utvrđuje se da je tužitelj I. Č., OIB: … iz K. S., vlasnik za cijelo fizički i geometrijski odvojenog dijela nekretnine označene
kao čestica zemlje 8180 položene u sudskom pologu isprava u z.u 5396 u osnivanju K. S., a koja odgovara katastarskoj čestici 2229 upisane u Posjedovnom listu br. 1188 k.o K. S., ukupne površine 711 m2 i to baš dijela na zapadnoj strani nekretnine na kojoj se nalazi kuća zajedno sa okolnim zemljištem, betoniranim nogostupom i garažom" kao neosnovan,
te podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj I. Č., OIB: … iz K. S.,
, suvlasnik idealnog dijela nekretnine ( koji će se precizirati provedenim vještačenjem) označene kao čestica zemlje, 8180 položene u sudskom pologu isprava u z.u. 5396 u osnivanju k.o K. S., a koja odgovara katastarskoj čestici2229 upisane u Posjedovnom listu br.1188 k.o K. S., ukupne površine 711 m2, te su tužene: 1. K. D. OIB:… iz T., i 2. Z. D. O.: … iz K. S., dužne izdati tužitelju tabularnu ispravu, koju će zamijeniti ova presuda." kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj pod 1) trošak parničnog postupka u iznosu od 6.562,50 kuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine pobliže opisane u tužbi koju da je stekao kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa prednikom tuženih pok. B. D. koji je tužitelju prodao 2008. dio nekretnine i to baš kuću na zapadnoj strani nekretnine cca 40 m2 zajedno sa okolnim zemljištem, betoniranim nogostupom i garažom što da predstavlja 200 m2 odnosno 1/3 ukupne površine nekretnine, slijedom čega predlaže kao u tužbi.
2. Tužena pod 1) u odgovoru na tužbu osporava istu u cijelosti te navodi da ugovor iz 2008. nije sklopljen te da se tužitelj u nesamostalnom posjedu nekretnine nalazi tek od 2010.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, rješenja Z- 670/16 od 5.travnja 2016., zapisnika Z-1654/2008/5396 od 5.travnja 2016., izvatka iz katastra, rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. D. poslovni broj O-6405/15
od 17.rujna 2015. javnog bilježnika T. P. iz K. S., saslušanjem svjedoka N. R. i M. R., tužitelja i tužene pod 1) i pod 2) u svojstvu parničnih stranaka, te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
4. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je čest.zem 8180 upisana u ZU 5396 k.o K. S. oznake "livade, kuća kuća,
dvorište, kuća" ukupne površine 716 m2, upisanog suvlasništva tužene pod 1) i pod 2) svaka za po ½ dijela.
5. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju broj O-6405/15 javnog bilježnika T. P. iz
K. K., utvrđeno je da je isto donijeto iza smrti B. D. umrlog 17.srpnja 2015. te da su istog naslijedili K. D. ( kći) i Z. D. ( supruga) svaka za po ½ dijela te da je ostavina među ostalim nekretninama oznake čest.zem 8180 ZU 5396 k.o K. S. raspoređena nasljednicima tuženoj pod 1) i pod 2) svakoj za po ½ dijela.
6. Čitanjem prijepisa posjedovnog lista broj 1188 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnine K. S.,
utvrđeno je da su kao posjednici nekretnine oznake kat.čest.zem 2229 površine 711 m2 "dvorište, 2 kuće" tužene pod 1) i pod 2) svaka za po ½ dijela.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je prodao stan naslijeđen od majke krajem 2006. te je početkom 2008. doselio u K. S. na predmetnu nekretninu, te ga je sestra Z. upitala " bi li to kupio" u ljeto 2008. te su tada dogovorili cijenu od 25.000 Eur-a pa da je tada kupio od pok. B. D. garažu, kućicu i zemljište oko kuće. Nadalje, da mu se nije žurilo sklopiti ugovor o kupoprodaji jer je čuo da se zemljište u K. ne može dijeliti, a nije ni očekivao da će se pok. B. D.
naglo razboljeti i umrijeti.
8. Iz iskaza tužene pod 1) proizlazi da se tužitelj doselio u K. 2010. te da je ista tada odselila, s tim da nije bila upoznata sa navodnom kupoprodajom do postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice prodajom nekretnine.
9. Iz iskaza tužene pod 2) proizlazi da je tužitelj njezin brat kupio prizemnicu i garažu od njezinog supruga, te da je pok. B. dozvolio istome da koristi i vrt da može posaditi što želi. Nadalje, da su sve dogovorili usmeno i na riječ. Nadalje, da tijekom ostavinske rasprave nije spomenula da je prizemnica i garaža prodana. Nadalje, da je u vrijeme kupoprodaje u kući živjela sama sa suprugom jer je tužena pod 1) odselila što da je bilo prije 8 godina.
10. U konkretnom slučaju tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom točno određenog fizički odvojenog dijela nekretnine, odnosno, suvlasnikom nekretnine te da su mu dužne tužene izdati tabularnu ispravu za uknjižbu.
11. Obzirom tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje vlasništva sporne nekretnine to podrazumijeva da je tužitelj stekao pravo vlasništva jer su se ispunile zakonske pretpostavke koje zakon predviđa za stjecanje prava vlasništva, a temeljem kojih je ovlašten zahtijevati upis u zemljišnu knjigu, dakle, da je stekao pravo vlasništva odlukom suda ili druge vlasti, odnosno nasljeđivanjem, odnosno dosjelošću.
12. Budući se tužitelj poziva na kvalificirani posjed kroz određeno vremensko razdoblje tada valja primijeniti odredbu čl. 159 Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09), koja navodi da su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću da stjecatelj ima samostalan posjed stvari, da mu taj posjed ima određenu kakvoću koja se traži za stjecanje redovnom, odnosno barem izvanrednom dosjelosti, da mu taj posjed traje neprekidno zakonom određeno vrijeme, s tim da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit, pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 10 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja, pri čemu posjednik čiji je posjed barem pošten stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekinutog samostalnog posjedovanja. Nadalje, stjecanje prava vlasništva dosjelošću je originarni način stjecanja vlasništva jer pravni učinci nastupaju ipso iure, tek pošto se ispune sve pretpostavke za dosjelost propisane zakonom.
13. Dakle, da bi tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću potrebno je bilo dokazati da je samostalni posjednik, da je posjed neprekidan i da ima kakvoću kakva se traži za redovnu, odnosno izvanrednu dosjelost.
14. Naime, dosjelost označava stjecanje prava vlasništva neprekidnim vršenjem njegova sadržaja kroz zakonom propisano vrijeme pri čemu dosjelost pretvara faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo, koje posjednik stječe na originaran način tako da stječe pravo vlasništva onoga što je do tada posjedovao kroz zakonom propisano vrijeme.
15. Tužitelj tvrdi da je izvanknjižni vlasnik dijela nekretnine od momenta prodaje i predaje u posjed 2008. dok tužena pod 1) opovrgava isto navodeći da je u tužbi iskonstruirano vrijeme stupanja u posjed te da je tužitelj u nesamostalnom posjedu iste od 2010., kada se udala i odselila iz K., a iz iskaza tužene pod 2) proizlazi da je tužena pod 1) odselila prije 8 godina ( računajući od davanja iskaza 2021.) pa odmah valja reći da sukladno naprijed citiranoj odredbi ZV tužitelj nije mogao steći vlasništvo niti kvalificiranim posjedovanjem kroz određeno vrijeme jer od kupoprodaje do podnošenja tužbe nije proteklo potrebno vrijeme odnosno 10 godina od stupanja u posjed pa sve i da je posjed kvalificiran ne bi proteklo zakonom propisano vrijeme kao jedna od pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Naime, iz iskaza tuženih ne proizlazi da je do ulaska u posjed tužitelja došlo 2008. već proizlazi da se isto dogodilo 2010.( kada je tužena pod 1) odselila), a da je to bilo ranije tužitelj je mogao dokazati izvatkom iz banke obzirom je prema svom iskazu podigao novce za kupoprodaju nekretnine tom prilikom u banci i predao ih predniku tuženih na ruke, što isti nije učinio, te tako nije dokazao niti da je kupoprodajni ugovor sklopljen u proljeće 2008.
16. U konkretnom slučaju, tužitelj u tužbi tvrdi da je kupio predmetnu nekretninu 2008. od pok. B. D., te da su tužene kao nasljednice dužne izdati tabularnu ispravu, a sve se temelji na usmenom ugovoru iz 2008. slijedom čega valja primijeniti odredbu članka 119. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta: ZV) prema kojoj se pravo vlasništva na nekretnini na temelju pravnog posla stječe upisom u zemljišnu knjigu, slijedom čega se utvrđuje da je tužitelj na temelju spomenutog pravnog posla stekao samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama, te da pravo vlasništva se može steći na temelju valjanog kupoprodajnog ugovora tek nakon uknjižbe u zemljišne knjige. Dakle, kada tužitelj nije u zemljišnim knjigama uknjižen kao vlasnik onda je neosnovan njegov zahtjev za utvrđenje da je stekao pravo vlasništva jer na temelju pravnog posla stječe samo pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva, a budući sukladno citiranoj odredbi vlasništvo nekretnina stječe se upisom u zemljišnu knjigu to tužitelj vlasništvo može steći temeljem valjanog kupoprodajnog ugovora tek nakon uknjižbe.
17. Naime, kada se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla, a predmet spora je zahtjev za izdavanje tabularne isprave onda se radi o parnici za ispunjenje ugovora dakle obvezno-pravnoj tužbi, a ne vlasničkoj tužbi jer se vlasništvo nekretnina stječe upisom kako je naprijed navedeno u zemljišne knjige, a ugovor o kupoprodaji je pravni osnov stjecanja prava vlasništva (Tako i Vs Rev- 1944/01-2 ).
18. Nadalje, tužitelj neosnovano traži utvrđenje prava suvlasništva idealnog dijela na cijeloj predmetnoj nekretnini kada je iz tužbe i dokaznog postupka ( iskaza svjedoka ) razvidno da je isti u posjedu dijela predmetne nekretnine dakle, točno određenog fizički odvojenog realnog dijela (na zapadnoj strani) predmetne nekretnine, slijedom čega bi isti bio ovlašten zahtijevati da se utvrdi vlasnikom točno određenog dijela predmetne nekretnine, a ne suvlasnikom cijele nekretnine jer suvlasnička zajednica između tužitelja i tuženika glede nekretnine stvarno ne postoji.(Tako i ŽS St Gž- 5754/08).
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
20. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužene pod 1) po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora ( 10.000,00 kn) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 75 bodova te zastupanja na ročištu od 30.siječnja 2020., 9.lipnja 2020. te 17.rujna 2020., 24.ožujka 2021., 1.srpnja 2021., 28.rujna 2021., 7.travnja 2022. za svaku radnju po 75 bodova, odnosno sveukupno 525 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda jednakoj 10,00 kuna ( Tbr. 50) odnosno sveukupno 5.250,00 kuna, uvećano za PDV (25%) u iznosu od 1.312,50 kuna što sveukupno iznosi 6.562,50 kuna, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.
Split, 12.svibnja 2022.
Sutkinja
Maja Anušić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-).
Dna:
-pun.tužitelja
-pun tuženika pod 1)
-tuženiku pod 2)
- spis
