Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex Vojarna sveti Križ, Dračevac 21000 Split
Ovr-246/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Šprljan Prelević, a po prijedlogu više sudske savjetnice Nade Bajić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. Č. iz S., O.: …, zastupana po punomoćnici M. J.
M., odvjetnici u S., protiv ovršenika B. I. S. d.d. S.,
O.: …, zastupan po punomoćnici S. B.,
odvjetnici u S., radi odgode ovrhe, 12. svibnja 2022.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog ovršenika da sud naloži FINA odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po Zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja temeljem pravomoćne i ovršne isprave-presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-368/12 od 23. listopada 2017. godine.
II. Nalaže se ovršeniku da u roku 8 (osam) dana nadoknadi ovrhovoditelju troškove postupka u iznosu od 5.468,76kn.
Obrazloženje
1.Ovršenik je 14. svibnja 2019. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred FINA koji se vodi temeljem
ovršne isprave. Ovaj sud je pod poslovnim brojem Ovr-899/19, 29. svibnja 2019. donio rješenje kojim prihvaća prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Na ovo rješenje žalio se ovrhovoditelj, a Županijski sud u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem 12 Gž Ovr-316/2019-2 14. prosinca 2020. donio je rješenje kojim uvažava žalbu ovrhovoditeljice i predmet vraća ovom sudu na ponovni postupak.
2. U prijedlogu ovršenik navodi kako je ovrhovoditelj protiv ovršenika pred Finom 29. travnja 2019. zatražio izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne isprave – presude ovog suda poslovni broj Pnš-368/12 od 23. listopada 2017. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-42/18/2 od 29. siječnja 2019. protiv koje je ovršenik uložio reviziju. Smatra da bi usvajanjem revizije za njega nastala teško nadoknadiva štete jer se ne bi mogao naplatiti od ovrhovoditeljice koja je slabog imovinskog stanja. Također, šteta bi mu nastala u poslovanju jer zbog blokade računa od strane Fine ne bi mogao sudjelovati u natječajima gdje se takva potvrda traži, a koji su sastavni dio njegovog poslovanja zbog prirode posla kojim se bavi.
3.Na prijedlog ovršenika očitovao se ovrhovoditelj pobijajući ga u cijelosti.
4.Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (NN, broj: 112/12, 25/13,
93/14, 55/16, 73/17, u daljnjem tekstu OZ ) propisano je ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršenosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje HRT-a s potvrdom ovršnosti, E. ovršnog naslova, E.
platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine,ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA da odgodi
izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210 st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ovog članka o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( članci 50. i 53.).
5.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.
6.Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji neki od razloga iz st. 1. toč. 1. do toč. 10. navedenog članka. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u članku 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a.
7.Ovršenik je samo paušalno naveo da traži odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava bez da je učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, odnosno u spis nije dostavio niti jedan dokaz da bi takva šteta uistinu nastala. Naime, sama činjenica da je ovršenik blokiran zbog provedbe ovrhe i da je ovrhovoditelj slabog imovnog stanja, sama po sebi, ne ukazuje da se ostvarila pretpostavka koja se odnosi na vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete na strani ovršenika zbog prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a koja je prema odredbi članka 65. st. 1. OZ-a kumulativno potrebna za odgodu.
8.Što se tiče štete koju ovršenik trpi predmetnom ovrhom treba poći od stajališta da svaka isplata na neki način oštećuje onog koji je na tu isplatu obvezan. Ukoliko bi zauzeli suprotno stajalište, tada bi svako izvršenje pravomoćne i ovršne presude kojom se određuje isplata, bilo dovedeno u pitanje.
9.Što se tiče objektivnog razloga, stav je ovog suda da pravomoćna i ovršna presuda ima prednost pred izvanrednim pravnim lijekom posebno imajući u vidu odredbu članka 13. st.1.OZ-a koja propisuje hitnost u postupanju. Podnesena revizija protiv ovršne isprave u načelu nema suspenzivno djelovanje.
10.Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbi čl. 210., a u svezi s čl. 65. OZ-a, pa je valjalo odbiti prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan i odlučiti kao u točki I. izreke rješenja, te prihvatiti prijedlog ovrhovoditelja za naknadom troška postupka, budući je isti zastupan po punomoćniku odvjetniku, a u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" broj: 148/09 od
11. prosinca 2009.) i riješiti kao u točki II. Izreke.
U S., 12. svibnja 2022.
SUTKINJA:
Vesna Šprljan Prelević v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.
DNA: - Ovrhovoditelj po pun.
- Ovršenik po pun.
- u spis.
