REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-354/2018-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika Z. Š. zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog po čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Lovorke Kraljević i okrivljenika, 25. ožujka 2021., a na temelju čl. 61. st. 1. i 2. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj: 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 3/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21 99/21),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: Z. Š., OIB: …, sin B. i N. Š. rođene P., rođen … u I., s prebivalištem na

adresi

D.

V.,

državljanin

Republike

Hrvatske,

pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, kemijski tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, vrlo lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od sredine ... do ... u M., P. i Z., prema unaprijed stvorenoj nakani da se nepripadno materijalno okoristi, od A. Č., I. Z. i B. B. zatražio novčane pozajmice neistinito im se predstavljajući kao policijski službenik i neistinito im prikazujući da mu je hitno potreban novac kojeg će im vratiti za najviše deset dana, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa su mu oni, povjerovavši njegovom obećanju, predali novac kojeg je bespravno zadržao za sebe, pa je tako:

- sredinom ... u M., neistinito prikazao A. Č. da mu dijete boluje od neizlječive bolesti, da se nalazi u bolnici u Z., da ga nije vidio tri mjeseca i da mu je novac hitno potreban kako bi ga posjetio jer postoji opasnost da će umrijeti te zatražio od njega pozajmicu od 1.000,00 eura na rok od deset dana, pa mu je A. Č. predao taj iznos,

- početkom ... u P., I. Z. neistinito prikazao da je policijski službenik i da mu je potrebna pozajmica od 100,00 eura koju će mu vratiti za nekoliko dana, pa mu je I. Z. predao taj novčani iznos,

- … u poslijepodnevnim satima u Z., u F. samostanu, gvardijanu B. B. neistinito prikazao da mora hitno u Z. jer mu je dijete ondje u bolnici i zatražio pozajmicu od 1.000,00 kuna, koji iznos se obvezao vratiti za nekoliko dana, odnosno umjesto toga već sljedećeg dana odraditi u samostanu vrtlarske radove, pa mu je B. B. predao taj novčani iznos,

čime je A. Č., I. Z. i B. B. oštetio za navedene iznose i bespravno se okoristio za sveukupni iznos od 9.144,00 kune,

dakle, s namjerom u više navrata s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića kaznenog djela prijevare, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. u vezi s člankom 52. KZ/11.

Temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 okrivljenik Z. Š. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

pa se prema istom temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku /08 („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) okrivljeni Z. Š. dužan je na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenom A. Č., OIB: …, isplatiti novčani iznos od 7.400,00 kuna.

I. Utvrđuje se da novčani iznos od 1.744,00 (tisućusedamstočetrdesetčetiri) kune predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni Z. Š. ostvario kaznenim djelom iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona.

II. Utvrđuje se da je novčani iznos od 1.744,00 (tisućusedamstočetrdesetčetiri) kune imovina Republike Hrvatske.

III. Nalaže se okrivljenom Z. Š. da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati iznos od 1.744,00 (tisućusedamstočetrdesetčetiri) kune u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik, naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, što predstavlja paušalne troškove.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, ... protiv okrivljenika Z. Š. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO- … od ... zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – djela opisanog i kažnjivog u čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetnog optužnog akta.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se u odnosu na optužbu smatra krivim, a potom je iznoseći obranu na raspravi naveo kako je počinio sva djela navedena u optužnici na način kako je to u njoj navedeno osim u odnosu na A. Č. jer da nije od njega dobio pozajmicu od 1.000,00 eura nego 770,00 kuna, dok je na raspravi od 22. ožujka 2021. održanoj na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 koja je počela iz početka u cijelosti priznao sve navode optužnice uključujući i djelo u odnosu na A. Č. i njegov postavljeni imovinskopravni zahtjev. U svojoj obrani okrivljenik je još naveo kako mu je žao zbog počinjenog kaznenog djela i kako se iskreno kaje i kako više neće ponoviti ovakvo ili bilo koje drugo djelo. Naglasio je kako želi što prije oštećenom A. Č. vratiti novac koji mu je uzeo, kao i drugim oštećenicima I. Z. i B. B. ili taj novac uplatiti u državni proračun ukoliko je to potrebno.

3. Tijekom dokaznog postupka, na prijedlog okrivljenika saslušani su svjedoci A. Č., L. P. i T. S. na okolnost iznosa novca kojeg je oštećeni A. Č. dao okrivljeniku Z. Š..

4. Svjedok A. Č. je u svom iskazu naveo je Z. Š. sredinom …. u M., pozajmio 1.000,00 eura na rok od deset dana i to u novčanicama u apoenima po 100,00 eura, a sa njim da je bila L. P. koja je osobno donijela novac. Do današnjeg dana Z. Š. da mu nije vratio nikakav novčani iznos.

5. Svjedok L. P. u svom iskazu je navela kako je osobno navedene prigode prebrojala novac i da je bilo 1.000,00 eura u novčanicama po 100,00 eura, koje je predala A. Č., a koji je neposredno nakon toga u njezinom prisustvu te novce dao u ruke Z. Š., koji mu je rekao kako će vratiti novac i kako mu je dijete bolesno u Z..

6. Svjedok T. S. u svom iskazu je naveo kako je sredinom …. u M. bio sa svojim puncem A. Č. u trenutku kad ga je nazvao na mobitel nepoznati broj i osoba se predstavila kao policajac. Naveo je kako je punac otišao u kuću i vratio se, ta da je predao Z. Š. određeni iznos novca, a da on ne zna o kojem točnom iznosu je riječ. Naknadno da je od punca saznao kako mu je Š. rekao da mu novci trebaju za operaciju djetetu i da mu je dao 1.000,00 eura, a da je novce donijela gospođa L. P..

7. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe sud je čitao zapisnik Policijske postaje M. o ispitivanju svjedoka-oštećenika B. B. od … (listovi 36. – 37. spisa), zapisnik Policijske postaje M. o ispitivanju svjedoka-oštećenika I. Z. od … (listovi 38. – 39. spisa), zapisnik Policijske postaje M. o ispitivanju svjedoka-oštećenika A. Č. od ... (listovi 31. – 35. spisa), zapisnik Policijske postaje M. o ispitivanju svjedokinje L. P. od ... (list 40. spisa), te presudu Županijskog suda poslovni broj: Kov-US-27/2015 od 27. listopada 2015. pravomoćna 12. studenog 2015.

8. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika Z. Š. (list 110. spisa).

9. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

10. Iako je okrivljenik na početku dokaznog postupka negirao činjenicu da mu je oštećeni A. Č. pozajmio 1.000,00 eura, navodeći kako mu je pozajmio 990,00 kuna, tijekom postupka je promijenio svoju obranu pa u konačnici niti jedna odlučna činjenica nije bila sporna i to prvenstveno iz razloga što se okrivljenik u odnosu na optužbu izjasnio krivim, a konačno je iznoseći obranu u cijelosti priznao počinjenje kaznenog dijela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret.

11. Takvoj konačnoj obrani okrivljenika sud je u cijelosti poklonio vjeru ocjenjujući kako okrivljenik nema nikakvog valjanog razloga sebe neosnovano teretiti za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11.1. Osim toga, obrana i priznanje okrivljenika objektivizirani su i drugim dokazima i to iskazima svjedoka- oštećenika B. B. od ... (listovi 36. – 37. spisa), te I. Z. od ... (listovi 38. – 39. spisa), svjedoka, oštećenika A. Č. od ... (listovi 31. – 35. spisa) i 1..., te svjedokinje L. P. od ... (list 40. spisa) i ...

12. Slijedom navedenog sud je na nedvojben način utvrdio kako je okrivljenik Z. Š., prema unaprijed stvorenoj nakani da se nepripadno materijalno okoristi od A. Č., I. Z. i B. B. zatražio novčane pozajmice neistinito im se predstavljajući kao policijski službenik i neistinito im prikazujući da mu je hitno potreban novac kojeg će im vratiti za najviše deset dana, iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa su mu oni, povjerovavši njegovom obećanju, predali novac kojeg je bespravno zadržao za sebe, pa je tako sredinom ... u M., neistinito prikazao A. Č. da mu dijete boluje od neizlječive bolesti, da se nalazi u bolnici u Z., da ga nije vidio tri mjeseca i da mu je novac hitno potreban kako bi ga posjetio jer postoji opasnost da će umrijeti te zatražio od njega pozajmicu od 1.000,00 eura na rok od deset dana, pa mu je A. Č. predao taj iznos, početkom ... u P., I. Z. neistinito prikazao da je policijski službenik i da mu je potrebna pozajmica od 100,00 eura koju će mu vratiti za nekoliko dana, pa mu je I. Z. predao taj novčani iznos, … u poslijepodnevnim satima u Z., u F. samostanu, gvardijanu B. B. neistinito prikazao da mora hitno u Z. jer mu je dijete ondje u bolnici i zatražio pozajmicu od 1.000,00 kuna, koji iznos se obvezao vratiti za nekoliko dana, odnosno umjesto toga već sljedećeg dana odraditi u samostanu vrtlarske radove, pa mu je B. B. predao taj novčani iznos, čime je A. Č., I. Z. i B. B. oštetio za navedene iznose i bespravno se okoristio za sveukupni iznos od 9.144,00 kune, te na taj način ostvario sva bitna zakonska obilježja produljenog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1.u vezi s čl. 52. KZ/11.

13. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude sve u nakani da se nepripadno materijalno okoristi postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

15. Slijedom naprijed navedenog sud okrivljenika Z. Š. drži krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11.

16. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenog kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove u odnosu na tuđa imovinska prava, te se ubuduće i klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

17. Sud je okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od četiri godine ne počini neko novo kazneno djelo. 18. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

19. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je našao posebno otegotnu okolnost na strani okrivljenika i to raniju osuđivanost, dok je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da je u konačnici priznao počinjenje kaznenog dijela u cijelosti.

20. Sud je na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenika Z. Š. obvezao na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva da oštećenom A. Č., OIB:… isplatiti novčani iznos od 7.400,00 kuna, u roku od 60 dana.

21. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 sud je od okrivljenika Z. Š. oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom na način da je utvrdio da novčani iznos od 1.744,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik Z. Š. ostvario kaznenim djelom iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

21.1. Iznos od 1.744,00 kuna predstavlja imovinu Republike Hrvatske.

21.2. Okrivljeniku Z. Š. naloženo je da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 1.744,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

22. Konačno je sud na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika Z. Š. naknaditi troškove kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 2.000,00 kuna, a koji iznos paušalne svote odgovara složenosti i duljini trajanja ovog postupka.

23. Slijedom naprijed obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. ožujka 2021.

Sudac

Jasenka Pavlović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Ova ispravljena presuda zamjenjuje raniju presudu ovog suda od 25. ožujka 2021. (čl. 462. st. 3. ZKP/08).

Splitu,12. svibnja 2022.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku Z. Š.,

- oštećeniku A. Č.,

- u spis

Broj zapisa: eb30c-16bb7

Kontrolni broj: 0aab6-65d30-396dd

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JASENKA PAVLOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.