REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 3. K-2405/21-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću.v.r., kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Janječić, v.r. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B.T. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1623/21 od 27. rujna 2021., u prisutnosti Jana Ivana Stipančevića savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, okrivljenika osobno i braniteljice okrivljenika – odvjetnice A.M.K., nakon javne rasprave održane 12. svibnja 2022., tog dana objavio je i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni B.T., OIB: …, sin B. i O. T., rođene P., rođen ... u Z., s prebivalištem Z., državljanin R.H., instruktor sportskih aktivnosti, pismen, sa završenom VŠS, vlasnika obrta „T.M.“ s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće površine 160m2 na adresi O., vlasnik 6 stanova na adresi Z., vlasnik osobnog vozila marke „P.“, godina proizvodnje 2011. i motocikla marke „H.“, s činom narednika, odlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

- 13. srpnja 2021. oko 20,50 sati u Z., sa mobitela pozivnog broja … nazvao bivšu suprugu S.T.D. na njezin broj mobitela te u nakani da imenovanu ustraši rekao joj: „Krmačo jedna, jel hoćeš da ti dođem sad tamo i da te ubijem!“, a nakon što mu S.T.D. na te njegove riječi nije odgovorila još jednom ponovio: „Krmačo jedna, hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem?“, koje riječi su kod S.T.D. izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11,

pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci

Na temelju članka 56 KZ/11., okrivljeniku se i z r i č e

uvjetna osuda

te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 300,00 (tristo) kuna.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni B.T. optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 2. i 3., a kažnjivo po članku 139. stavk

u 3. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo kako u cijelosti ostaje kod iskaza koji je već ranije dao. Napomenuo je kako iz ovih dokaza ispada da je iz čistog mira nazvao ženu i rekao joj da ću je ubiti, što nije istina. Ima tri firme, a ima i OPG. Dogovorio se s kćeri da rade i sve završe, a njegova kći je s tim bila oduševljena. Banka ga je kontaktirala u vezi s financijskom konstrukcijom. On i njegova bivša supruga su inače u dobrim odnosima i može reći da je ona dobra majka. Međutim ne želi da supruga dira u njegove poslove. Smatra da je njegova supruga sama od sebe u strahu, odnosno da se boji sama sebe, a kada su prema njemu bile na snazi mjere opreza poslala mu je poruku "macica hoćeš doći na kupanje?". On je prije bio podstanar te je svoju kći i suprugu smjestio u veliki stan. Okidač za ovaj događaj je bio kada je na sastanak njegove kćeri P.1 i druge P.2 koja je njegova tajnica i ujedno prijateljica njegove kćeri došla i bivša supruga koja nije htjela da se potpiše prijenos. Dan prije ovoga događaja telefonski je kontaktirao svoju suprugu. Drugi dan nakon što se njegova bivša supruga umiješala u njegove poslove o kojima ne zna mnogo, nazvala ga je kći P.1 , on je nakon toga išao prema radionici te je nazvao S.T.D. i rekao joj: "zadavit ću te". Njegov vokabular nije "krmača" i smatra da to nisu lijepe riječi. Vjerojatno joj je rekao "kozo" ali riječi koje su navedene u optužnici nije rekao.

4. Dokazni prijedlog obrane za pregledavanjem snimke video nadzora na adresi … odbijen je kao nevažan budući da činjenica koju bi izvođenjem tog dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, dok se činjenice važne za ovaj predmet mogu utvrditi iz prikupljenih dokaza.

5. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave policijske uprave, policijske postaje broj …od 13. srpnja 2021. s prijedlogom za kazneni progon (list 7 i 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika B.T. policijske uprave, policijske postaje broj … od 13. srpnja 2021. sa snimkom ispitivanja (list 11- 13 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika B.T. od 14. srpnja 2021. sa snimkom ispitivanja (list 25-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka S.T.D. (list 43 i 44 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 66-66a spisa) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika (list 64-65 spisa).

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

7. Nije sporno da je okrivljenik 13. srpnja 2021. sa svog mobitela nazvao bivšu suprugu na njezin broj. Sporno je da joj je u nakani da je ustraši rekao "Krmačo jedna, jel hoćeš da ti dođem sad tamo i da te ubijem!", a nakon što mu na te riječi nije odgovorila ponovio: "Krmačo jedna, hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem?", kao i da su te riječi izazvale osjećaj straha i bojazni za život oštećenici.

8. Oštećena S.T.D., ispitana kao svjedok, izjavila je kako u potpunosti ostaje kod iskaza koji je dala 4. kolovoza 2021., kada je također izjavila kako ne želi da se provede nikakav sudski proces. Dana 13. srpnja 2021. nakon što je došla kući, zazvonio je telefon te joj se B.T. obratio riječima "jel hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem", ona je zanijemila, bila je u šoku da li da zove kćer. Bilo ju je strah otići na policiju, a i sada ju je strah. Na posebno pitanje odgovorila je da je okrivljenik nije mlatio, bio je agresivan jer je vikao, urlikao dok su bili u braku, ali ga nikad nije prijavljivala. Nakon što su se razveli, normalno su komunicirali. Stoga ju je i iznenadila njegova reakcija. Zbog kćeri je komunicirala s okrivljenikom, a i dolazila mu je zajedno s kćeri. Nakon što su se rastali, odnosi su bili solidni, te u tom razdoblju nije bilo nikakvih agresivnih istupa. Točno je da je sa svojom kćeri te sa drugim prijateljima bila na dočeku Nove godine kod okrivljenika, misli da je riječ o 2020. ili 2021. godini. Okrivljenik ju je pitao " jel hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem", dok nije rekao "doći ću tamo i ubiti te". Tada nije bila svjesna što se događa, tresla su joj se koljena, treslo joj se cijelo tijelo, nije znala što bi, a navela je da se tako osjeća i za vrijeme davanja iskaza. Nakon što je oštećenici pročitan raniji dio iskaza koji se odnosi na točne riječi koje joj je okrivljenik uputio, oštećenica je istaknula kako je taj iskaz potpun, kao i da tako detaljno na raspravi nije iskazivala zbog proteka vremena. Više ne komunicira s okrivljenikom te joj se okrivljenik nakon tog događaja više nikada nije obratio. Kada nema kontakt s njima i ne misli o tome, ali se nesvjesno boji.

9. Iskaz oštećenice sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Iskazivala je detaljno i konkretno i u bitnome isto, kako u prethodnom postupku tako i na raspravi, te je odgovorila na sva postavljena pitanja. Oštećenici je pročitan i raniji iskaz u odnosu na koji je izjavila da je potpun, i da tako detaljno na raspravi nije iskazivala zbog proteka vremena, što ovaj sud smatra uvjerljivim. Oštećenica je navela da joj je okrivljenik rekao jel hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem. Iako se radi o osobi koja je bila supruga okrivljenika i oštećenici u ovom postupku, sud nije našao da bi ona lažno teretila okrivljenika. Ovo osobito stoga što je oštećenica na raspravi izjavila kako ne želi da se provede nikakav sudski proces, što je u skladu s ranijim iskazom kada je iskazala kako ne stoji kod prijedloga za kazneni progon i ne želi da okrivljenik ide u zatvor, ali i da ga se boji. Osim toga, oštećenica je izjavila kako je okrivljenik u braku bio verbalno agresivan, dok su posljednjih dvadeset godina nakon rastave imali civilizirane odnose te je s njim bila u kontaktu i povremeno se viđala zbog kćeri i da ju je stoga iznenadila njegova reakcija. Iz navedenog ovaj sud zaključuje kako je oštećenica na uvjerljiv način opisala odnos s okrivljenikom, pri čemu joj namjera nije ocrniti ga, dok je motiv prijavljivanja strah zbog prijetnje.

10. Iako je okrivljenik izjavio kako se ne osjeća krivim te da nije rekao riječi navedene u optužnici, okrivljenik je na raspravi među ostalim izjavio kako je nazvao oštećenicu te joj rekao da će je zadaviti. Navedena riječ znači usmrtiti koga davljenjem, odnosno predstavlja jedan od načina usmrćenja. Stoga nema sumnje da je okrivljenik oštećenici u biti izrekao riječi koje se odnose na usmrćenje. Prema mišljenju ovog suda okrivljenik je izrekao upravo riječi koje su navedene u činjeničnom opisu, što proizlazi iz iskaza oštećenice koja je jasno ponovila te riječi. U odnosu na prijedlog obrane da se pregleda snimka mjesta gdje se nalazio okrivljenik u vrijeme upućivanja poziva, a zbog utvrđivanja da okrivljenik nije imao namjeru doći na vrata oštećenice, a kamoli je usmrtiti, ističe se kako navedena snimka nije bitna za ovaj predmet. Naime, kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kada radnja počinitelja djela u objektivnom smislu predstavlja ozbiljnu prijetnju, dakle da je podobna da ustraši ili uznemiri onoga kome je upućena, pri čemu nije važno je li okrivljenik prijetnju imao namjeru i ostvariti.

11. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

12. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

13. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio da okrivljenik 13. srpnja 2021. oko 20,50 sati u Z., sa mobitela pozivnog broja … nazvao bivšu suprugu na njezin broj mobitela te u nakani da je ustraši rekao joj: „Krmačo jedna, jel hoćeš da ti dođem sad tamo i da te ubijem!“, a nakon što mu je oštećenica na te njegove riječi nije odgovorila još jednom ponovio: „Krmačo jedna, hoćeš da ti dođem tamo i da te ubijem?“, koje riječi su kod oštećenice izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

14. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 jer je okrivljenik drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti, a kazneno djelo počinjeno je prema bliskoj osobi. Naime, riječi "hoćeš da ti dođem tamo i ubijem te?" koje je okrivljenik uputio oštećenici, pri čemu joj je te riječi ponovio, predstavljaju ozbiljnu prijetnju koju je oštećenica ozbiljno shvatila. Činjenica da je oštećenica prijetnju koja joj je upućena shvatila ozbiljno proizlazi iz iskaza oštećenice koja je navela da se tada tresla, a tako se osjeća i sada, a iz kojih razloga je i pozvala policiju isti dan. Navedeno prijeteće ponašanje upućeno oštećenici je takvo da bi objektivno izazvalo strah za život osobe kojima je upućeno, pa je tako i u konkretnom slučaju kod oštećenice izazvalo strah za vlastiti život. Ovo posebno stoga što je oštećenica izjavila kako je okrivljenik dok su bili u braku bio verbalno agresivan. S obzirom na to da su okrivljenik i oštećenica bivši bračni drugovi, oštećenica u konkretnom slučaju ima svojstvo bliske osobe. Zbog navedenog svojstava oštećenice radi se o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje.

15. U pogledu subjektivnog elementa utvrđeno je da je okrivljenik postupao izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da oštećenici izazove osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

16. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a uzeta je u obzir i društvenu opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

17. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir što je kazneno neosuđivan te da je odlikovan. Nadalje, okrivljeniku je kao olakotno uzeta u obzir i da se pridržavao mjera opreza, odnosno da se oštećenici više nije obraćao.

18. Otegotnim je uzeto u obzir prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19. Stoga je sud okrivljenika za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Radi se o kazni koja je prema stavu ovog suda primjerena težini djela i osobi okrivljenika, ali je sud isto tako stava, osobito s obzirom na individualne okolnosti na strani okrivljenika, tj. citirane olakotne okolnosti, da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići primjenom uvjetne osude, tako da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se u suprotnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. U ovom slučaju riječ je ekcesu do kojeg je došlo uslijed nezadovoljstva okrivljenika što se njegova bivša supruga miješa u njegove poslove, što nije opravdanje za ovakvo ponašanje okrivljenika, ali se uzima u obzir prilikom odluke o kazni. Rok provjeravanja od dvije godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenog djela. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela.

20. Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, odnosno u minimalnom iznosu.

U Zagrebu 12. svibnja 2022.

SUDAC:

Ilija Jurčević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-1623/21

2. Okrivljeni B.T.

3. Braniteljica – odvjetnica A.M.K.

4. Oštećena S.T.D. – po pravomoćnosti

5. U spis