Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
28. Kzd-1/2019-51
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić,kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-okrivljenika D. B. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 117.stavka 2.Kaznenog zakona(NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-14872018 od 28.rujna 2018. izmijenjene 14.veljače 2023, nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. Š.-B. – A. B., I-okrivljenika D. B. i II-okrivljenika A. B., 17.veljače 2023. objavio je, a 14.veljače 2023.,
p r e s u d i o j e
I.I-okrivljeni D. B., …..
i
II-okrivljeni A. B., ….
k r i v i s u
što su
dana 1. travnja 2018. oko 23,00 sati, ispred ugostiteljskog objekta P. u Đ., B. J. J. 35, po prethodnom dogovoru i zajedno, u namjeri da ozljede dijete A. M. (…..), iako svjesni da se radi o osobni znatno mlađe životne dobi koja nije u mogućnosti pružiti adekvatan fizički otpor, I-okrivljeni D. B. udario ga više puta šakom u glavu, nakon čega je isti pobjegao u ulaz zgrade koja se nalazi u neposrednoj blizini ugo. objekta P. gdje ga je sustigao II-okrivljeni A. B. te ga udario šakom u glavu, uslijed kojeg udarca je navedeni pao na tlo, a II-okrivljeni ga nastavio udarati nogama po tijelu, od kojih udaraca je dijete A. M. zadobio ranu razderotinu iznad desnog oka sa okolnim krvnim podljevom, višestruku nagnječinu na zatiljnom dijelu glave i oguljotinu prsnog koša, koje ozljede su lake naravi,
II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedili, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
III. pa se I-okrivljeni D. B. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 I-okrivljenom D. B. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I-okrivljeni D. B. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. pa se II-okrivljeni A. B. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
od 1 (jedne) godine
a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 II-okrivljenom A. B. i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako II-okrivljeni A. B. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka158. stavka 1. i 2. ZKP-a/08ošt. A. M. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se u građansku parnicu.
VI. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 I-okrivljeni D. B. i II-okrivljeni A. B. oslobađaju se plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom brojKMP-DO- 148/2018 od 28.rujna 2018. optužilo je I-okrivljenika D. B. i II-okrivljenika A. B. da su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.
1.1. Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku na raspravi 14.veljače 2023. djelomično je izmijenila činjenični opis optužnice na način kao u izreci presude.
2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela I-okrivljeni D. B. očitovao se da se ne smatra krivim.
3. II-okrivljeni A. B. pozvan da se očituje da li se smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, očitovao se da se ne smatra krivim.
4. U svojoj obrani I-okrivljeni D. B. naveo da nije točno ovo za što ga se tereti, naime kritične zgode je bio u predmetnom kafiću i izašao van, te je vidio da vani stoji oštećeni kojeg nije poznavao. Oštećeni je držao bocu u ruci i opsovao mu mater i još svašta mu je psovao. Rekao je oštećenom da se smiri, a on je zamahnuo da krene na njega i udario s tom bocom. Mahinalno je zamahnuo i udario šakom oštećenika da se obrani. Oštećenik je njega udario tada bocom i on je pao dolje. II-okr. A. nije uopće bio s njim tada u društvu. Ne zna zašto bi njega oštećenik teretio. Nikada ga prije nije ni vidio. Naveo je da je krenuo na hitnu, ali tamo je bio otac oštećenika i on se bojeći njega vratio kući te nije pregledan.
5. II-okrivljeni A. B. u svojoj obrani je naveo da kritičnog događaja nije niti bio u tom kafiću i prolazio je pored kada je vidio naguravanje, odnosno vidio je da je oštećenik još htio tući I-okrivljenika. Vidio je da ih razdvajaju. On ni na koji način nije u tome sudjelovao. I-okrivljenika poznaje, a oštećenika isto poznaje iz viđenja.
6. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao iskaze oštećenika A. M., svjedoka M. O., J. V., A. O. i vještaka dr. B. D., te medicinsku dokumentaciju za oštećenika.
7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za I i II-okrivljenika.
8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnim obranama I i II-okrivljenika,sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su I- okrivljenik D. B. i II-okrivljenik A. B. počinili kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kaznenopravnu odgovornost.
10. Obrane I i II-okrivljenika u kojima isti poriču počinjene terećenog kaznenog djela na način kako je to opisano u izreci presude, sud drži neistinitima i usmjerenima jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti.
11. Da su I-okrivljenik D. B. i II-okrivljenik A. B. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret upravo na način opisan u izreci presude, nesporno je utvrđeno iz iskaza oštećenika A. M. koji je naveokako je dana 1. travnja 2018. oko 23,00 sati bio s društvom u noćnom izlasku u ugo. objektu P. u Đ.. Nije bio pod utjecajem alkohola. Nakon otprilike dva sata boravka u kafiću odlučio je izaći na zrak. Stao je pored samog kafića kada je u jednom trenutku do njega došla osoba po imenu D. B. i bez ikakvog povoda ga počeo udarati šakama u predio glave. Tom prilikom isti mu je psovao. U ruci je imao bocu piva, iznenađen ponašanjem D. i uplašen, zamahnuo je navedenom bocom te istog udario u predio glave. Nakon toga otišao je u ulaz zgrade u blizini kafića P. Sjeća se da je tada s njim bio njegov prijatelj J. V.. U jednom trenutku u ulaz je došao A. B. te ga ponovno bez ikakvog razloga i povodom počeo udarati šakama i nogama po glavi i tijelu. Nakon što je pao na tlo od udaraca, isti ga je nastavio nogama udarati u predio prsnog koša. Ne sjeća se tko ih je rastavio, zna da je nekako uspio pobjeći te se sakrio iza nekog zida i nazvao oca. Ubrzo je došao otac i odvezao ga u Dom zdravlja u Đ., a potom i u bolnicu u O.. Nakon ovog događaja nije imao nikakvog kontakta sa A. B. i D. B.. Nitko od njih nije se ispričao niti interesirao vezano za njegove ozljede.
12. Iskaz oštećenika potkrijepljen je i iskazom svjedoka J. V. koji je naveo da je bio prisutan kritičnog događaja i vidio je da su se okrivljenici, koje poznaje iz viđenja, kao i oštećenik A. M. međusobno udarali šakama. To je bilo ispred Ugo objekta P. u Đ.. Nije vidio cijelu tučnjavu i nije vidio kako je završilo jer je stajao sa strane, a nije baš gledao. Poslije je vidio da je oštećeni A. M. imao razbijenu arkadu. Nije vidio da su se tukli na drugi način, osim šakama. Kritičnog događaja je došao u grad zajedno s oštećenikom i bili su unutra u kafiću. Oštećenik je izašao van i on je za njim izašao nakon pet minuta i vidio da se oni tuku. Ne sjeća se da li su okrivljenici bili unutra. Ne zna zašto je oštećeni izašao van, ništa mu nije rekao. Nije mu ni kasnije rekao što se dogodilo, niti su kasnije o tome pričali. Oštećenik mu je inače prijatelj. Misli da je tu noć oštećeni išao u bolnicu, ali on nije išao s njim. Nije vidio da bi oštećeni udario okrivljenika flašom u glavu. Također nije vidio da je okrivljenik bio krvav i na podu, već samo oštećeni.
13. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika A. M., kao i iskaz svjedoka J.
V., smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.
14. Sud nije prihvatio iskaze svjedoka M. O. i A. O. jer smatra da navedene svjedokinje svojim iskazima nastoje pogodovati obrani okrivljenika.
15. Naime, svjedok M. O. navela je da je kritične večeri bila zajedno sa sestrom u navedenom kafiću u Đ., gdje je cijelo vrijeme bio i oštećeni A., koji je provocirao i napadao sve djevojke u kafiću, pa tako i nju. Pravio je nered po kafiću i skakao, a njoj je vikao pogrdne riječi i hvatao ju. Nazvala je I-okrivljenog D. da dođe po njih jer im je bilo dosta. D. je došao i zajedno s jednim kolegom i vidio je kako A. njoj dobacuje, bili su vani. Tada je A. i njemu opsovao i htio ga udariti flašom. D. se obranio na način da je udario šakom A., a ovaj njega flašom po licu. Tada je prišao do njih dvojice II-okrivljeni A. i ona je samo vidjela da je govorio oštećenom A. da se smiri i tada je ona otišla. Nije vidjela da bi A. nekoga udario. Cijelo vrijeme je bila prisutna tom sukobu između I i II-okrivljenika i oštećenika i otišla je zajedno s njima kući. Zna da D. nije išao kod liječnika.
16. Svjedok A. O. navela je da je kritičnog dana sa sestrom bila u kafiću i tamo je bio oštećeni kojeg do tada nije vidjela i ne poznaje. Bio je pijan, vidjela je da je prilazio svim curama u kafiću i izgledalo je da ga sve te cure znaju, dok ga sestra i ona nisu poznavale, obje ih je uznemiravao. Njezinoj sestri je dizao suknju. Tada im je to dosadilo i htjeli su ići kući. Oštećenik je govorio pogrdne riječi njezinoj sestri kada su izašle van, a tako je nastavio i kada je došao I-okrivljeni D.. D. ga je pitao zašto to radi, a on mu je opsovao i udario ga bocom, te je D. pao. One su se sletjele oko D., jer je on bio sav krvav i sve mu je bilo razbijeno i nije se mogao ustati, a oštećeni A. je otišao i nisu ga više vidjele. Nitko nije udario A.. U tom trenutku kada je D. bio na podu, one su ga brisali, došao je do njih i II-okrivljeni A., a oštećenika više nije bilo tada. Prvo su njezinu sestru odvezli kući, a onda su D., ona i još jedan kolega koji je vozio otišli u O. na hitnu. Ona je ušla na hitnu, a tamo su bili A. i njegov otac koji je govorio kako čekaju jednog dečka iz Đ..
17. Dakle o istim činjenicama i istom događaju kojem su bile nazočne i očevidci istoga, navedene svjedokinje iskazuju posve drugačije, svaka svoju verziju priče, a koje verzije se čak ne slažu niti sa obranama okrivljenika. Ovo jasno ukazuje da svjedokinje, kao i okrivljenici, iskazuju u cijelosti neistinito. Naime, I. i II-okrivljenik iskazuju kako II-okrivljenik uopće nije bio tamo kritičnog događaja, dok svjedokinje iskazuju da su obojica bili tamo. Svjedokinja M. O. je navela kako je II-okrivljenik samo pišao do oštećenika govoreći mu da se smiri, a nakon što su se on i I- okrivljenik fizički sukobili. Svjedokinja A.O. navodi kako oštećenika nitko nije niti udario, već je on udario I-okrivljenika tako jako da je pao dolje i bio sav krvav.
18. Da su I-okrivljeni D. B. i II-okrivljeni A. B. počinili terećeno kazneno djelo tjelesne ozljede djeteta A. M. nedvojbeno, je utvrđeno i nalazom i mišljenjem sudsko medicinskog vještaka dr. B. D. koji je naveo da uvidom u medicinsku dokumentaciju, na ime oštećenog A. M., slijedi da je isti pregledan u KBC Osijek dana 2. travnja 2018. zbog ozljeda koje je zadobio kako navodi, od dvojice koji su ga šakama udarali po glavi. Pregledom je na glavi iznad desnog oka u području obrve utvrđena rana razderotina u dužini od 1,5 cm, okoline podlivene krvlju, zatiljno utvrđeni brojni kontuzijski otisci. Nakon pregleda i RTG obrade postavljene su slijedeće dijagnoze: rana razderotina izdan desnog oka sa okolnim podljevom, višestruka nagnječina na zatiljnom dijelu glave i oguljotina prsnog koša. Sve ozljede koje je oštećenik zadobio se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Rana razderotina iznad desnog oka sa okolnim krvnim podljevom nastala je najvjerojatnije direktnim udarcem tupo tvrdog sredstva slabog do srednje jakog intenziteta. Ovakva ozljeda najčešće nastaje udarcem zatvorene šake. Višestruka nagnječina na zatiljnom dijelu glave je nastala višestrukim udarcima slabog intenziteta. Ovakve ozljede mogu nastati udarcima zatvorene šake i udarcima bilo koje druge regije tijela osoba koja zadaje udarce. Oguljotine prsnog koša su mogle nastati ili padom oštećenika na tlo, ili kosim udarcem tupotvrdog sredstva po prsnom košu (mogući su udarci nogom obuvenom obućom).
18.1. Ispitan na raspravi 10.prosinca 2019. vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja.
19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka dr. B. D., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na nalaz nije bilo niti primjedbi.
20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za I-okrivljenika D. B. utvrđeno je da isti do sada nije kazneno osuđivan.
21. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za II-okrivljenika A. B., također je utvrđeno da isti do sada nije kazneno osuđivan.
22. Iz svega naprijed navedenog, sud smatra da su se u radnjama I- okrivljenika D. B. i II-okrivljenika A. B. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljedu, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, stoga ga ih je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivima.
23. Naime, jasno je i nedvojbeno da su I i II-okrivljenici kritične zgode oštećenom A. M., na način opisan u izreci presude, zadali utvrđene lake tjelesne ozljede, a upravo postupajući u namjeri da istog tjelesno ozlijede. Obzirom je oštećenik bio osoba znatno mlađe životne dobi od okrivljenika, nesporno je da se radi o osobi posebno ranjivoj, koja upravo zbog svoje dobi nije bila u mogućnosti pružiti adekvatan otpor i obraniti se od fizičkog napada obojice okrivljenika.
24.Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobude iz kojih su I-okrivljenik D. B. i II-okrivljenik A. B. počinili kazneno djelo, okolnosti u kojima su ga činili, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
25.Na taj način sud je od olakotnih okolnosti na strani I-okrivljenika D. B. uzeo u obzir da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
26. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a odsustvu otegotnih okolnosti, sud je I-okrivljenog D. B. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
27.Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na I- okrivljenog D. B. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko I-okrivljeni D. B. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
28. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na I- okrivljenika D. B. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
29. Od olakotnih okolnosti na strani II-okrivljenika A. B. sud je uzeo u obzir da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
30. Cijeneći naprijed navedene olakotne, a odsustvu otegotnih okolnosti, sud je II-okrivljenog A. B. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 117.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.
31. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na II- okrivljenog A. B. postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom na temelju članka 56.KZ/11 izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1(jedne) godine neće izvršiti, ukoliko II-okrivljeni A. B. u vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
32. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnim osudama u odnosu na I- okrivljenika D. B. i II-okrivljenika A. B. može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija.
33 Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na I i II-okrivljenike, da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.
34. Sud je oštećenog A. M. s imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete uputio u građansku parnicu.
35. Iako je sud I-okrivljenika D. B. i II-okrivljenika A. B. oglasio krivima, oslobodio ih je plaćanja troškova kaznenog postupka, obzirom su nezaposleni i bez primanja, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.
36. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 17.veljače 2023.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) primjerka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na KMP-DO-148/2018
2. I-okr. D. B.
3. II-okr. A. B.
4. ošt. A. M.
