Poslovni broj: Usž-797/22-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Lidije Rostaš i Ante Galić, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika - specijalista Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja R. V. iz D., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., kojeg zastupa A. O. T., dipl. iur., radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1132/21-4 od 6. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1132/21-4 od 6. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-415-01/20-01/358, urbroj: 513-04-21-2 od 4. kolovoza 2021.

2. Protiv označene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS).

3. Tužitelj u žalbi ističe da je kao branitelj Domovinskog rata teškog zdravstvenog stanja, te da je bio pod stalnom hospitalizacijom zbog problema sa amputiranom nogom, te ostalih bolesti, radi čega nije bio u mogućnosti provoditi obveze popunjavanja raznih obrazaca, temeljem kojih mu je rješenjem o ovrsi utvrđena pljenidba novčanih sredstva na ime poreznog duga. Slijedom iznijetog, bilo je potrebno činjenično stanje utvrditi potpuno i istinito, a to se odnosi na popunjavanje JOPPD obrazaca i sve druge okolnosti navedene u žalbi i tužbi glede zdravstvenog stanja tužitelja i opravdanosti njegove spriječenosti u obavljanju nekih zahtjeva porezne uprave. Također ističe da je temeljem odredbe članka 108. Općeg poreznog zakona nastupila zastara potraživanja po rješenju o ovrsi prvostupanjskog tijela, jer je u konkretnom slučaju bitan relativni rok zastare koji je trebalo utvrditi s utvrđenjem dana dospjelosti po JOPPD obrascima. Slijedom svega iznijetog, tužitelj predlaže da se njegova žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači na način da se usvoji njegov tužbeni zahtjev ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženi, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu (članak 71. stavka 3. ZUS-a).

5. Žalba nije osnovana.

6. Po ocjeni ovoga Suda, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje s kojim je i ovaj Sud suglasan.

7. Naime, porezna obveza tužitelja utvrđena je na temelju obračunskih prijava (JOPPD obrasci), koji su pobliže označeni u obrazloženju pobijanog prvostupanjskog rješenja, te je stoga prigovor da je činjenično stanje u tom pogledu bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno kao neosnovan valjalo odbiti.

8. Pitanje zastare prava na naplatu poreznog duga prvostupanjski sud je raspravio primjenom odredbi Zakona o doprinosima ("Narodne novine", 84/08.) i primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16.). U obrazloženju presude prvostupanjski sud je pravilno naveo da zastara prava na naplatu doprinosa za 2014. počela je teći 1. siječnja 2015., kao najstarija godina za koju su tužitelju utvrđene obveze, te donošenjem prvostupanjskog rješenja od 10. rujna 2020., nije nastupila zastara prava na naplatu doprinosa.

9. Odredbom članka 108. stavak 1. Općeg poreznog zakona propisano je da zastarni rok iznosi šest godina, računajući od dana kada je zastara počela teći, te kako do donošenja prvostupanjskog rješenja ista nije nastupila, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor nastupa zastare koji je tužitelj istaknuo u žalbi. Također valja napomenuti da stupanjem na snagu Općeg poreznog zakona od 1. siječnja 2017. ovaj Zakon više ne poznaje relativni rok zastare, koji tužitelj u žalbi ističe, nego samo apsolutni, radi čega je ovaj prigovor iznijet u žalbi kao neosnovan valjalo odbiti.

10. Stoga, kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao niti razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 12. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović, v.r.