Poslovni broj 33 Gž-3153/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 33 Gž-3153/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1/B. J. iz N., OIB…, 2/V. J. iz N., OIB… i 3/D. J. iz N., OIB…, svih zastupanih po punomoćniku M. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., Građansko-upravni odjel, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-15/2023 od 19. travnja 2023. i dopunskog rješenja od 10. svibnja 2023., dana 12. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Prihvaća se žalba tužitelja 1/B. J., 2/V. J. i 3/D. J. te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-15/2023. od 19. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

II Prihvaća se žalba tužitelja 1/B. J., 2/V. J. i 3/D. J. te se ukida dopunsko rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-15/2023. od 10. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem citiranim u točki I izreke odlučeno je, da se odbacuje tužba tužiteljica.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljice su podnijele žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i naloži prvostupanjskom sudu nastavak postupka, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Rješenjem od 10. svibnja 2023., citiranim u točki II izreke, tužitelji su obvezani naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 398,17 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

4. Protiv navedenog rješenja tužiteljice su podnijele žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Tuženik nije odgovorio na žalbe.

 

6. Žalbe su osnovane.

 

7. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je tuženica istaknula da su se tužiteljice obratile nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, sukladno čl. 186.a ZPP, što je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u ovom predmetu, ali je zahtjev predan 31. ožujka 2023. te do podnošenja tužbe, 1. travnja 2023., nije protekao rok od tri mjeseca propisan tom odredbom.

 

8. Odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP propisano je, da se osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

 

9. Konkretni slučaj, kada tužiteljice podnose tužbu radi smetanja posjeda, upravo je ta iznimka propisana člankom 186.a. st. 1., budući da, kako je to propisano člankom 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 97/17,  dalje: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

 

10. Podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora ne utječe na tijek tog roka, te bi nakon proteka roka od 3 mjeseca od podnošenja zahtjeva tuženiku, tužiteljice izgubile pravo na podnošenje tužbe za smetanje posjeda, jer bi protekao subjektivni rok za podnošenje takve tužbe. Riječ je o prekluzivnom roku čije propuštanje uzrokuje odbacivanje tužbe.

 

11. Radi toga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 186.a st. 6. ZPP, kojim je propisano da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka propisanog za čekanje odgovora Republike Hrvatske na zahtjev za mirno rješenje spora od strane tužitelja, što je rok od 3 mjeseca od podnošenja zahtjeva.

 

12. Budući da je navedena odredba pogrešno primijenjena, kada je tužba odbačena, nije bilo pretpostavki niti za odlučivanje o troškovima postupka prema zahtjevu tuženice, kako je odlučeno u dopunskom rješenju od 10. svibnja 2023.

 

13. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 12. ožujka 2024.

 

 

                                                                                                                                   S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.