REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 8/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv izručenika A. C., zbog kaznenog djela iz čl. 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98. i 99., Zakone države Tunis, broj 2015-26 od 7. kolovoza 2015., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i izručenika A. C., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 25. ožujka 2022., broj Kv II-30/2022-5, u sjednici održanoj 12. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se žalba državnog odvjetnika kao nedopuštena.
II. Prihvaća se žalba izručenika A. C., ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru utvrđeno je, na temelju čl. 33. i čl. 34. st. 1. i 2. Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj 178/04. - dalje: ZOMPO), udovoljenje zakonskim pretpostavkama za izručenje A. C. nadležnim pravosudnim tijelima države Tunis. Izručenje je odobreno povodom raspisane međunarodne tjeralice Nacionalnog centra države Tunis, broj … od 4. siječnja 2022., radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela pranja novca počinjenog od strane grupe iz čl. 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98. i 99., Zakona države Tunis, broj 2015-26 od 7. kolovoza 2015. U pobijanom je rješenju navedeno kako ovo djelo odgovara kaznenom djelu iz čl. 265. st. 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), te su ispunjeni uvjeti za izručenje, jer se ne radi o državljaninu Republike Hrvatske, djelo nije počinjeno na teritoriju Republike
I Kž 8/2022-4
Hrvatske niti na štetu njezinih državljana, nije nastupila zastara kaznenog progona, izručenik nije osuđivan u Republici Hrvatskoj niti se protiv njega vodi kazneni postupak, nije se odrekao načela specijalnosti, a postoji dovoljno dokaza za osnovanu sumnju.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/2.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje: ZKP/08.) s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalbu je podnio i izručenik A. C., putem braniteljice V. K., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene Zakona o međunarodnoj pravnoj pomoći, pogrešne primjene kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti na način da se odbije zamolba za izručenje Republici Tunis, odnosno rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Spis predmeta je, sukladno odredbi čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
5. Žalba državnog odvjetnika nije dopuštena, dok je žalba izručenika osnovana.
6. Zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske je u podnesku, broj KŽ- DO-469/2022-2 od 21. travnja 2022., izjavio odustanak od žalbe Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru. Naime, s obzirom na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. listopada 2020., u postupku izručenja koji se provodi po odredbama ZOMP-a, državni odvjetnik nije stranka u postupku, pa mu prvostupanjsko rješenje ne treba ni dostaviti, a žalbu protiv prvostupanjskog rješenja državnog odvjetnika, ako je podnesena, valja odbaciti kao nedopuštenu.
7. Imajući u vidu navedeno, žalbu državnog odvjetnika trebalo je, primjenom odredbe čl. 494. st. 3. toč. 1. ZKP/08., odbaciti kao nedopuštenu.
8. U pravu je izručenik A. C. kada u žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., jer je izreka rješenja nerazumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu navedeni.
9. U pravu je žalitelj da se iz pobijanog rješenja ne mogu razaznati bitna obilježja kaznenog djela pranja novca opisanog i kažnjivog po čl. 265. st. 5. KZ/11., premda se prvostupanjski sud poziva upravo na ovu odredbu domaćeg kaznenog zakona. U pravu je kada tvrdi kako dostavljena dokumentacija ne sadrži opis djela zbog kojeg se traži izručenje državi Tunis, uslijed čega se ne može utvrditi da li takvo djelo, doista, sadrži bitna obilježja kaznenog djela prema domaćem zakonu. Naime, u izreci pobijanog rješenja je za izručenika A. C. jedino navedeno “… priroda djelatnosti A. C. i A. I., kao osoba usko vezanih za tvrtku M. I. …“, a u obrazloženju nema navoda ni o „prirodi djelatnosti“ niti o činjeničnom supstratu zbog kojeg se traži izručenje. U spisu,
I Kž 8/2022-4
među opsežnom dokumentacijom, nalazi se navod kako je A. C. „… imao devizne račune kod A. banke u Tunisu, a potom većinu njih zatvorio …“ (list 161 spisa). Takvi, šturi, činjenični navodi su nedostatni za zaključak o postojanju sumnje na bilo koje kazneno djelo, pa tako i na kazneno djelo pranja novca. Dodatnom nerazumijevanju doprinosi i pogrešan navod iz izreke pobijanog rješenja kako se radi o „izručeniku A. I.“.
10. U pravu je, nadalje, izručenik A. C. kako je potpuno nejasno na osnovu koje odluke „stranog pravosudnog tijela“ (čl. 34. ZOMPO-a), proizlazi ispunjenje uvjeta za izručenje, jer se navodi međunarodna tjeralica broj … od 4. siječnja 2022., izdana na temelju odluke Nacionalnog centra države Tunis. Ne navodi se ni odluka pravosudnog tijela niti činjenični opis djela, već samo paušalna tvrdnja tuniskog odbora za financije o postojanju apstraktne sumnje u pranje novca, a što se izravno ne povezuje sa izručenikom. Nadalje, u pravu je izručenik kako se iz pobijanog rješenja (ni iz dokumentacije koje prileže spisu), ne može utvrditi vrijeme eventualnog počinjenja kaznenog djela, pa je ostalo potpuno nejasno utvrđenje prvostupanjskog suda kako zastara kaznenog progona nije nastupila.
11. U pravu je, stoga, žalitelj kada upire na nerazumljivost pobijanog rješenja i potpuni izostanak razloga o odlučnim činjenicama. Zbog uočenih propusta, prvostupanjsko rješenje se ne može valjano ispitati, te ga je trebalo ukinuti i predmet uputiti na ponovno odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke, nakon čega će donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.
13. U smislu odredbe čl. 17. ZOMPO, treba voditi računa da li se postupak provodi na temelju odredbi ZOMPO-a ili Međunarodnog ugovora koji, ukoliko postoji, ima prednost. Ukoliko se radi o zamolbi za međunarodnu pravnu pomoć pravosudnog tijela države s kojom Republika Hrvatska nema zaključen ugovor o međunarodnoj pravnoj pomoći, domaća pravosudna tijela će, između ostaloga, udovoljiti zamolbi ako se na temelju uvjerenja koje je dala država moliteljica, može očekivati da bi ta država izvršila usporedivu zamolbu domaćeg pravosudnog tijela.
13.1. Nadalje, iz međunarodne tjeralice proizlazi kako država Tunis traži izručenje A. C. zbog kaznenog djela pranja novca, ali se navodi i kazneno djelo iz čl. 98. Zakona o suzbijanju terorizma i sprečavanju pranja novca (list 181-183 spisa). Zato sadržaj molbe za izručenje, nužno, treba promatrati vezano i uz odredbu čl. 98. Zakona, koja propisuje zabranu pružanja svih vidova podrške i financiranja terorizma, premda u spisu predmeta nema nikakvih navoda vezanih uz terorizam.
13.2. Prvostupanjski sud će, u ponovljenom postupku, sa bitno više pozornosti razmotriti sadržaj zamolbe za izručenjem A. C. i utvrditi da li su ispunjene zakonske pretpostavke za njegovim izručenjem. Sve pozitivne i sve negativne zakonske pretpostavke, o kojima ovisi dopuštenost izručenja Republici Tunis, trebaju biti pozorno valorizirane i jasno obrazložene.
I Kž 8/2022-4
14. S obzirom na izloženo, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 1. i 3. ZKP/08., odlučeno je kao pod toč. I. i II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 12. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Ileana Vinja, v.r.
