REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-3711/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja C. O. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. i J., R., protiv 1. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 5..., Z., i 2. tuženika C. R. d.o.o., OIB ..., K., uz sudjelovanje umješača na strani drugotuženika A. H. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Odvjetničkom društvu I. i C. j.t.d. P., radi isplate iznosa od 4.657,44 kn, odlučujući o prvotuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-93/2019-29 od 9. travnja 2021., 12. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotuženika Hrvatske ceste d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-93/2019-29 od 9. travnja 2021. u točkama I. i III. izreke u odnosu na prvotuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je prvo i drugotuženicima solidarno platiti tužitelju iznos od 4.657,44 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je dio tuženog zahtjeva u odnosu na previsoku postavljenu zakonsku zateznu kamatu (točka II. izreke), te je naloženo prvo i drugotuženicima solidarno nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.525,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka III. izreke).

2. Protiv dijela ove presude po točkama I. i III. izreke u dijelu u kojem je prvotuženiku naloženo solidarno s drugotuženikom isplatiti tužitelju iznos od 4.657,44 kn i parnični trošak sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom žali se prvotuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijani dio presude preinačiti, podredno ukinuti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa od 4.657,44 kn, a koji iznos je tužitelj isplatio svom osiguraniku temeljem police automobilskog kaska.

6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a), pa nisu razmatrani žalbeni navodi, koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanja.

7. Među strankama nije prijeporno da je do prometne nezgode došlo na državnoj cesti DC-8 na relaciji Urinj-Bakar na način da je vozilo osigurano kod tužitelja naletjelo na kamen na cesti, a pri čemu je donjim dijelom vozila (podvozjem) zapelo za kamen, uslijed čega je nastala šteta na vozilu, da je na vozilu osiguranika tužitelja nastala šteta u utuženom iznosu od 4.657,44 kn, te da je prvotuženik kao naručitelj s drugotuženikom sklopio ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017.

8. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja naveo je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9. Nisu počinjeni niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u vezi s odredbom članka 467. stavka 1. ZPP-a propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

10. Pravilno je stajalište suda prvog stupnja da je prvotuženik pasivno legitimiran na temelju odredbe članka 82. stavka 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19; dalje: ZOC), jer se štetni događaj zbio na državnoj cesti, a zbog čega solidarno odgovara s drugotuženikom za štete koje su nastale zbog propusta u održavanju ceste.

11. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da je tužitelj svom osiguraniku isplatio štetu na vozilu na temelju police kasko osiguranja u iznosu od 4.657,44 kn, da je do štete došlo uslijed odrona kamenja, a koji odron kamenja osiguranik tužitelja nije mogao izbjeći iako se kretao dopuštenom brzinom, da osiguranik tužitelja nije doprinio nastanku štetnog događaja, te da kod tuženika postoji odgovornost zbog propusta u održavanju ceste u sprečavanju odrona, koji su učestali na tom dijelu državne ceste, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 91. u vezi s odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), iako se na te odredbe propustio pozvati.

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini, jer je tužitelj uspio u cijelosti u sporu u odnosu na glavnu tražbinu.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

13. U nepobijanom dijelu u točki II. izreke u odnosu na prvotuženika te u cijelosti u odnosu na drugotuženika, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 12. svibnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj