Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 18 P-13/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja S. masa iza A. S. d.o.o. G., K. 4, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. J., odvjetnik u V., protiv tuženika T.-G. j.d.o.o., O., U. 8 (ranije: S. 119), OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu D. Š., I. K., I. K. R. i I. J. u O., radi predaje u posjed nekretnine i isplate iznosa od 37.500,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. travnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 12. svibnja 2022.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučena tužba u dijelu kojem se nalaže tuženiku T.-G. j.d.o.o., O., S. 119, OIB: … da nekretninu tužitelja upisanu u Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u O., i to poslovna zgrada broj 2B i dvorišta u S. ulici u O., u z.k.ul.broj .. k.č.br. …, k.o. O., površine 285 m2, slobodnu od osoba i stvari, preda u posjed tužitelju.

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku, T.-G. j.d.o.o., O., U. 8, OIB: … da na ime naknade štete za izgubljenu dobit - zakupninu, isplati tužitelju A. S. d.o.o. G., K. 4, OIB: … dospjeli ukupni iznos zakupnine u ukupnom iznosu od 37.500,00 kn (slovima: tridesetsedamtisućapetstokuna), sa zateznim kamatama od dospjelosti do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodistu za tri postotna poena, a koje zatezne kamate teku:

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 03. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 04. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 05. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 06. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 07. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 08. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 09. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 10. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 11. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 12. 2020.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 01. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 02. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 03. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 04. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 05. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 06. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 07. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 08. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 09. 2021.g.

na iznos od 1.875,00 kn od 01. 10. 2021.g. do isplate, a sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.012,50 kn (šesttisućadvanaestkunaipedesetlipa), u roku petnaest dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn (dvijetisućepetstokuna), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku o otvaranju stečajnog postupka broj 6 St-129/2019-14 od dana 9. siječnja 2020. nad S. masa iza ,,A. servisa d.o.o." G., K. 4, OIB: …, stečajnim upraviteljem određen M. D. iz G.. Tužitelj, kao stečajni dužnik, vlasnik je nekretnine upisane u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u O., i to poslovne zgrade broj 2 B i dvorišta u S. ulici u O., u zk ul. br…., k.d. br. … k.o. O., površine 285 m[2] . Vidljivo je da je stečajni upravitelj tuženika, M. D. iz G., sačinio izvješće za izvještajno ročište održano pred stečajnom sutkinjom Trgovačkog suda u Osijeku, dana 11. ožujka 2020., u kojemu je sudu dostavio stanje stečajne mase, te izložio izmedu ostaloga, prijedlog da se na stečajno ročište pozove na očitovanje sadašnji posjednik poslovne zgrade, tuženik T. - G. j.d.o.o., O., odnosno vlasnik i zastupnik toga trgovačkog društva, Z. T., glede predaje posjeda nekretnine stečajnom dužniku, odnosno tužitelju ili plaćanja zakupnine za eventualni ostanak u posjedu. Nadalje, Skupština vjerovnika je dana 11. ožujka 2020. donijela odluku kojom je ovlastila stečajnog upravitelja da ovdje tuženiku ponudi zaključenje ugovora o zakupu sa tužiteljem ili predaju nekretnine u posjed tužitelju. Ugovor o zakupu bi bio sačinjen od dana početka zakupa s danom 1. ožujka 2020., pa sve do dana pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu. Iznos mjesečne zakupnine za korištenje ove poslovne zgrade Skupština vjerovnika je odredila u visini od 1.500,00 kn plus PDV (ukupno 1.875,00 kn). Stečajni upravitelj je odmah potom uručio ponudu i primjerak navedenog ugovora o zakupu nekretnine na e-mail gosp. Z. T., koju je ponudu gosp. Z. T. odbio. Nakon toga je dana 24. kolovoza 2020. stečajni upravitelj u ime tužitelja dostavio i pisanu preporučenu pošiljku tuženiku sa pozivom na iseljenje i predaju na koju se tuženik oglušio. Tužitelj navodi da je tuženik svojim nezakonitim posjedom predmetne nekretnine spriječio tužitelja u stjecanju dobiti od izdavanja iste u zakup i nanio mu štetu u vidu režijskih troškova koji terete istu nekretninu. Na ročištu održanom dana 24. studenoga 2020. u stečajnom postupku nad tužiteljem, tuženik je kao posjednik nekretnine stečajnog dužnika, tužitelja, odbio plaćati zakupninu, kao što je odbio i predati posjed nekretnine tužitelju, s obrazloženjem da ima pravo potraživanja prema stečajnom dužniku. Naime, tužitelj ističe da je Z. T. kao fizička osoba podnio prijavu tražbine u navedeni stečaj, a ne kao zastupnik u ime tuženika, trgovačkog društva T. - G. j.d.o.o., O.. Prijava tražbine Z. T. kao fizičke osobe je pravomoćno odbačena. Dakle, T. - G. j.d.o.o. O., kao trgovačko društvo nije podnijelo prijavu tražbina u predmetni stečaj i tužitelj nema nikakvih pravnih obveza prema istome trgovačkom društvu, kao tuženiku. Također navodi da tuženik i tužitelj nisu ni u kakvom pravnom odnosu u navedenom stečajnom postupku, te stečajni upravitelj drži da tuženik bez ikakve pravne osnove drži posjed stečajnog dužnika, kao tužitelja i odbija sklapanje ugovora o zakupu, čime bi stekao pravni položaj zakonitog posjednika. Tuženik i dalje nezakonito koristi predmetnu nekretninu tužitelja i uporno odbija iseliti ili platiti zakupninu i podmiriti režijske troškove vlasniku koje terete nekretninu, dakle čini mu daljnju štetu. Iz gore navedenih razloga, u svrhu rješavanja pravnih odnosa između navedenih stranaka, Trgovački sud u Osijeku, svojim je rješenjem od dana 23. prosinca 2020., uputio stečajnog upravitelja da u roku 8 dana od pravomoćnosti istoga rješenja pokrene parnicu radi ostvarivanja prava na predaju u posjed nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja. Rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti dana 11. siječnja 2021., te tužitelj u otvorenom roku pokreće ovu parnicu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti u pogledu pravne osnove i u pogledu visine, te osporava činjenične navode tužitelja da nema pravo posjedovati predmetnu nekretninu. U pogledu tužbenog zahtjeva za naknadu štete, tuženik ističe da nije počinio nikakvu štetu, budući da tužitelj niti jednim dokazom nije dokazao postojanje iste niti njezinu visinu.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je podneskom od 21.9.2021. povećao tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 35.625,00 kn sa pripadajućim kamatama u točki II. tužbe. Tuženik se na ročištu održanom 22.9.2021. usprotivio povećanju tužbenog zahtjeva, te je predložio da se zastane sa ovim postupkom dok se ne utvrdi pravomoćnost rješenja o dosudi, odnosno novi vlasnik poslovnog prostora. Također ističe kako je Z. T. kao zakonski zastupnik tuženika podnio zahtjev za isplatom tražbine koja je nastala kao posljedica pozajmica tužitelju u visini od 97.672,99 kn u stečajnom postupku kod ovoga suda broj St-129/2019. Također navodi kako je navedenu tražbinu Z. T. prenio na tuženika T.-G. j.d.o.o., te stoga isti smatra da nije u obvezi podmiriti tražbinu koja je predmet ovog spora. U odnosu na te navode tuženika punomoćnik tužitelja je istaknuo kako je u naprijed navedenom stečajnom postupku Z. T. kao fizička osoba podnio prijavu tražbine u stečaj, a ne kao zastupnik u ime tuženika društva T.-G. j.d.o.o. Također ističe kako je prijava tražbine Z. T. kao fizičke osobe pravomoćno odbačena, a da T.-G. kao trgovačko društvo nije podnijelo prijavu tražbine u predmetni stečaj i tužitelj nema nikakvih pravnih obveza prema istom trgovačkom društvu kao tuženom.

4. Na poseban upit suda, na istom ročištu (str. 42 spisa), stranke su iskazale kako je nesporno da ovdje tuženik tvrtka T.-G. j.d.o.o. nije podnijela prijavu tražbine u predmetnom stečaju nad tužiteljem.

5. Punomoćnik tuženika je na gore navedenom ročištu istaknuo kako je prijenos tražbine sa Z. T. na T.-G. j.d.o.o. uslijedio naknadno, nakon što je odbačen zahtjev fizičke osobe kao tražbine prema stečajnom dužniku, te je za te navode u spis punomoćnik tuženika dostavio preslike Ugovora o zakupu od 25.2.2014. i 23.3.2017. Također, stranke su na istom ročištu suglasno iskazale da je oportuno da se pripremno ročište odgodi do donošenja zaključka i uknjižbe novog vlasnika nekretnine u ovom postupku, jer je u predmetu St-129/2019 doneseno rješenje o dosudi koje treba postati pravomoćno. Na istom ročištu sud je dopustio preinaku tužbe tužitelja, a sukladno članku 190. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP), jer je sud stava kako je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. Nadalje, na pripremnom ročištu održanom 6. travnja 2022. tužitelj je u sudski spis predao podnesak u kojem povlači tužbeni zahtjev iz točke I. tužbe, budući da je predmetna nekretnina tuženika predana u posjed kupcu, dakle novom vlasniku, te je pravna osnova predaje u posjed otpala, te time tužitelj gubi aktivnu legitimaciju po navedenoj pravnoj osnovi za ovaj spor. Također, tužitelj je istim podneskom i dopunio i preinačio tužbeni zahtjev zahtjevajući platež zakupnine do dana donošenja zaključka o predaji nekretnine, te sada traži naknadu štete za izgubljenu dobit – zakupninu u iznosu od 37.500,00 kn sa zateznim kamatama od dospjelosti do isplate, a za razdoblje od ožujka 2020. zaključno sa listopadom 2021. godine. Na istom ročištu punomoćnik tuženika nije se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva u vidu predaje u posjed predmetne nekretnine, a također je i suglasan sa specifikacijom preostalog zahtjeva u pogledu visine tražbine u procesnom smislu, dakle nije se usprotivio povećanju tužbenog zahtjeva iz točke II. tužbe, međutim protivi se i dalje osnovi tužbenog zahtjeva i visini smatrajući da je promašena pasivna legitimacija.

7. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid rješenje ovoga suda broj St- 129/2019-14 od 9. siječnja 2020. (str. 5 do 8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 9 spisa), zapisnik sa izvještajnog ročišta u predmetu St-129/2019 (str. 10 do 13 spisa), poziv na iseljenje i predaju nekretnine u posjed (str. 14 spisa), zapisnik iz predmeta St-129/2019 (str. 16 i 17 spisa), rješenje ovog suda St-129/2019 od 23. prosinca 2020. (str. 18 do 20 spisa), ugovore o zakupu (str. 46 do 51 spisa), zaključak o predaji u posjed broj St-129/2019 od 5. listopada 2021. (str. 54 do 56 spisa).

8. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio kako je specificirani tužbeni zahtjev od 6. travnja 2022. osnovan.

9. Naime, nakon povlačenja tužbe tužitelja u pogledu predaje u posjedu nekretnine tužitelju od strane tuženika, a sa kojim povlačenjem se usuglasio tuženik, predmet spora je iznos od 37.500,00 kn na ime izgubljene dobiti - zakupnine koju tuženik nije platio tužitelju, a bio je u posjedu predmetne nekretnine.

10. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO) određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), spriječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Nadalje, člankom 1089. stavkom 1. određeno je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, dok je stavkom 2. istoga članka određeno da visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo. Stavkom 3. navedenog članka pri ocjeni visine izmakle koristi uzima se u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

11. Uvidom u odluku skupštine vjerovnika tužitelja od 11.3.2020. (str. 10 do 13 spisa) sud je utvrdio kako je ista donijela odluku da se pozove tadašnji posjednik poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja, i to ovdje tuženik, na zakup predmetne nekretnine do konačne prodaje u stečajnom postupku uz mjesečnu zakupninu od 1.500,00 kn uz pripadajući PDV, a ukoliko ovdje tuženik ne sklopi zakup predmetne nekretnine za naprijed navedeni iznos, da tuženik izvrši primopredaju poslovne zgrade. Također je skupština ovlastila stečajnog upravitelja da u slučaju da ovdje tuženik, a tada posjednik, prihvati ponudu za sklapanje ugovora o zakupu poslovne zgrade, isti bi vrijedio od 1.3.2020. pa do dana pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, tj. do konačne prodaje u stečajnom postupku, a visina mjesečne zakupnine bi iznosila 1.500,00 kn uvećano za PDV.

12. Slijedom iznijetoga, uvidom u naprijed navedenu odluku skupštine, sud je utvrdio kako je mjesečni iznos zakupnine koji je trebao pripasti tužitelju iznosio 1.500,00 kn uz pripadajući PDV, odnosno 1.875,00 kn mjesečno i to od dana 1.3.2020. godine do pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, odnosno do konačne prodaje u stečajnom postupku.

13. Nadalje, uvidom u poziv stečajnog upravitelja, ovdje tužitelja, sa str. 14 spisa, sud je utvrdio kako tuženik nije predao predmetnu nekretninu tužitelju u posjed, a niti je sklopio ugovor o zakupu, sukladno odluci skupštine, a što je nesporno utvrđeno i iz navoda punomoćnika tuženika danog na ročištu u stečajnom postupku St- 129/2019 dana 24.11.2020. (str. 16 i 17 spisa) iz kojeg proizlazi kako ovdje tuženik ne želi vratiti u posjed predmetnu nekretninu ovdje tužitelju, a niti plaćati zakupninu iz razloga što smatra da je stečajni dužnik, ovdje tužitelj, dužan ovdje tuženiku određeni iznos tražbine koji nije podmiren.

14. Valja istaknuti kako su stranke suglasno na ročištu održanom 22.9.2021. učinile nespornu činjenicu da T.-G. j.d.o.o., ovdje tuženik, nije podnio prijavu tražbine u predmetnom stečaju nad tužiteljem, a također punomoćnik tuženika na istom ročištu nije osporio niti navod punomoćnika tužitelja da je Z. T. kao fizička osoba podnio prijavu tražbine u stečaj, ali ne kao zastupnik tuženika i u ime tuženika, već kao fizička osoba, te da je ta prijava tražbine u stečajnom postupku pravomoćno odbačena.

15. U odnosu na navode punomoćnika tuženika da je Z. T. prenio na tuženika T.-G. j.d.o.o. svoju tražbinu, te da stoga smatra da nije u obvezi podmiriti tražbinu koja je predmet ovog spora, a ujedno i navodi kako je prijenos te tražbine uslijedio nakon odbačaja zahtjeva fizičke osobe Z. T., kao tražbinu prema stečajnom dužniku, sud je stava kako su isti bez utjecaja u ovom postupku budući da je pasivno legitimiran u ovom postupku tvrtka T.-G. j.d.o.o., a koja nesporno nije podnijela prijavu svoje tražbine u stečajnom postupku, a sukladno članku 167. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ) stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku. Slijedom iznijetoga, budući da je nesporno utvrđeno kako tuženik u ovom postupku nije stečajni vjerovnik, to je bez utjecaja na ovaj postupak eventualan prijenos tražbine sa Z. T., fizičke osobe, a koja je tražbina prema stečajnom dužniku ujedno i pravomoćno odbačena, na ovdje tuženika, tvrtku T.-G. j.d.o.o., sukladno naprijed navedenom članku 167. SZ-a, a iz istog razloga su i bez utjecaja neovjereni preslici ugovora o zakupu sa strane 46 do 48 i 49 spisa, koje je tužitelj na pripremnom ročištu dostavio u sudski spis.

16. Također, člankom 492.a ZPP-a određeno je da u postupku pred trgovačkim sudovima sud će u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Stoga je sud odbio prijedlog tuženika za saslušanjem Z. T. u ovom postupku, budući da je sud uvidom u dostavljenu dokumentaciju u spisu i to prvenstveno dokumentaciju iz stečajnog postupka vođenog kod ovoga suda pod brojem St-129/2019, a koji se vodio nad ovdje tužiteljem, te iz navoda punomoćnika stranaka danih na ročištima u ovom postupku, u dovoljnoj mjeri utvrdio činjenično stanje, kako bi donio odluku, te slijedom toga saslušanje istoga nije bilo potrebno.

17. Budući da je tuženik u ovom postupku osporio kako osnovu, tako i visinu, te aktivnu i pasivnu legitimaciju u ovom postupku, sud je uvidom u zemljišno-knjižni izvadak utvrdio kako je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine (str. 9 spisa), te je na temelju odluke skupštine vjerovnika (str. 13 spisa) utvrdio kako je ista odobrila sklapanje ugovora o zakupu između tužitelja po stečajnom upravitelju i tuženika, a što je tuženik odbio, te je ujedno odbio i plaćanje zakupnine, uz istodobno držanje posjeda predmetne nekretnine bez valjane pravne osnove, te je stoga osnovan pravni osnov, aktivna i pasivna legitimacija u ovom postupku, za isplatu iznosa od 37.500,00 kn na ime izgubljene dobiti zbog nesklapanja ugovora o zakupu uz istodobno korištenje i posjedovanje predmetne nekretnine od strane tuženika.

18. Naime, budući da je skupština vjerovnika ovlastila stečajnog upravitelja da sklopi ugovor od 1.3.2020. godine, pa do dana pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, tj. do konačne prodaje u stečajnom postupku, te da je rješenje o dosudi predmetne nekretnine postalo pravomoćno 22.9.2021., te da je sud zaključak o predaji nekretnine kupcu donio 5.10.2021., to je sud stava kako je sukladno članku 108. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) sa tim danom došlo do konačne prodaje u stečajnom postupku, budući da je od tada novi kupac bio ovlašten zatražiti posjed predmetne nekretnine, te je stoga osnovana i visina tužbenog zahtjeva od 37.500,00 kn za razdoblje od ožujka 2020. zaključno sa listopadom 2021. godine sa pripadajućim kamatama, odnosno do konačne prodaje predmetne nekretnine u stečajnom postupku do koje je došlo 5.10.2021. Slijedom toga, osnovana je i visina tužbenog zahtjeva jer ista proizlazi iz odluke skupštine vjerovnika dužnika, ovdje tužitelja, a za razdoblje koje je tuženik koristio predmetnu nekretninu bez valjane pravne osnove, te je tužitelju upravo zbog te činjenice nastala i šteta u konačno specificiranom iznosu od 37.500,00 kn.

19. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete i to izgubljene dobiti zbog neplaćanja zakupnine nekretnine u iznosu od 1.875,00 kn mjesečno (1.500,00 kn + PDV), odnosno ukupno 37.500,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a temeljem odluke skupštine vjerovnika stečajnog dužnika, ovdje tužitelja, je osnovan, a posebice stoga što je predmetnu nekretninu tuženik koristio i posjedovao bez valjane pravne osnove, te je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke presude.

20. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

21. Budući da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev i to za predaju u posjed predmetne nekretnine, a sa čim se usuglasio tuženik, tužbeni zahtjev ostao je zahtjev za isplatu iznosa od 37.500,00 kn na ime izgubljene dobiti zbog neplaćanja zakupnine, te je sud stava kako je stoga tužitelj u preostalom dijelu zahtjeva u cijelosti uspio u sporu, te mu je sukladno tome priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 6.012,50 kn, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. t. 1. OT) uvećano za PDV, od 14. siječnja 2021.

trošak sastava podneska od 14. srpnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 22. rujna 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 6. travnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV, kao i trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 287,50 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 725,00 kn, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

22. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 2.000,00 kn uvećano za PDV odbio kao neosnovan. Naime, preko dosuđenog iznosa sud nije tužitelju priznao zatraženi trošak u iznosu od 2.000,00 kn uvećano za PDV i to za sastav tužbe za iseljenje i jednokratnu nagradu za cijeli postupak, budući, da je stav suda kako tužitelj ne može po dvije pravne osnove tražiti naknadu troška, odnosno i jednokratnu nagradu za cijeli postupak predaje u posjed i za svaku radnju pojedinačno, a radi naplate zakupnine u iznosu od 37.500,00 kn, stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 12. svibnja 2022.

SUDAC

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.