Broj: Ppž-8353/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. H.J., zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv osuđujućeg dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. svibnja 2021., broj: 68. Pp J- 801/2020-29, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Djelomično se prihvaća žalba okr. H.J., ukida se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta i to u dijelu koji se odnosi na predmete: - crni pištolj plinski marke „Gammo“ P-23. Cal. 4,5 mm, tv. br. 04-40-627108-13;

- Papirnati omot s natpisom „Verbena u pripremi“ unutar koje se nalazi papirnata vrećica bijele boje ispunjena sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin ukupne težine 15,3 grama

- PE vrećica žute boje unutar koje se nalaze 15 prozirnih vrećica sa patent zatvaračem unutar koje se nalaze papirnate vrećice bijele boje ispunjene sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin pojedinačnih težina cca: T1-28,5 grama, T2-11,05 grama, T3-11,80 grama, T4-8,50 grama, T5-27,80 grama, T6-8,05 grama, T7-8,80 grama, T8-8,90 grama, T9-7,60 grama, T10-9,20 grama, T11-11,40 grama, T12-6,00 grama, T13-7,15 grama, T-14- 27,90 grama, T15-12,55 grama te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

I. U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. H.J. kao neosnovana te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. H.J. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 100,00 (sto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 4. svibnja 2021., broj: 68. Pp J-801/2020-29, proglašen je krivim okr. H.J. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te mu je temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona izrečena mjera oduzimanja predmeta i to - crni pištolj plinski marke „Gammo“ P-23. cal. 4,5 mm, tv. br. 04-40-627108-13; prozirna PE vrećica ispunjena sa drogom amfetamin ukupne težine 1,25 grama, papirnati omot s natpisom „Verbena u pripremi“ unutar koje se nalazi papirnata vrećica bijele boje ispunjena sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin ukupne težine 15,3 grama; PE vrećica žute boje unutar koje se nalaze 15 prozirnih vrećica sa patent zatvaračem unutar koje se nalaze papirnate vrećice bijele boje ispunjene sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin pojedinačnih težina cca: T1-28,5 grama, T2-11,05 grama, T3-11,80 grama, T4-8,50 grama, T5-27,80 grama, T6-8,05 grama, T7-8,80 grama, T8-8,90 grama, T9-7,60 grama, T10-9,20 grama, T11-11,40 grama, T12-6,00 grama, T13-7,15 grama, T-14- 27,90 grama, T15-12,55 grama te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

1.1. Istom presudom, okr. H.J. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u oslobađajućem dijelu izreke pobijane prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 71. stavak 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

1.2. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je obvezan na naknadu istih u paušalnom iznosu od 400,00 kuna.

2. Protiv osuđujućeg dijeta te presude, okr. H.J. pravodobno je po branitelju odvjetniku S.N.P. podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu a odluku o oduzimanju predmeta u dijelu koji se odnosi na predmete - crni pištolj plinski marke „Gammo“ P-23. Cal. 4,5 mm, tv. br. 04-40-627108-13; Papirnati omot s natpisom „Verbena u pripremi“ unutar koje se nalazi papirnata vrećica bijele boje ispunjena sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin ukupne težine 15,3 grama; PE vrećica žute boje unutar koje se nalaze 15 prozirnih vrećica sa patent zatvaračem unutar koje se nalaze papirnate vrećice bijele boje ispunjene sa sumnjivom praškastom materijom smeđe boje karakterističnog izgleda za drogu heroin pojedinačnih težina cca: T1-28,5 grama, T2-11,05 grama, T3-11,80 grama, T4-8,50 grama, T5-27,80 grama, T6-8,05 grama, T7-8,80 grama, T8-8,90 grama, T9- 7,60 grama, T10-9,20 grama, T11-11,40 grama, T12-6,00 grama, T13-7,15 grama, T- 14-27,90 grama, T15-12,55 grama, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači da način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba je djelomično osnovana.

U odnosu na rješenje.

4. Razmatrajući odluku o oduzimanju predmeta, ovaj sud smatra da je okrivljenik u pravu kada prvostupanjsku presudu pobija u tom dijelu.

4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud svoju odluku o oduzimanju predmeta utemeljio na odredbi članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, kojom je propisano oduzimanje predmeta kao mjera sui generis, s obrazloženjem da je istu potrebno primijeniti iz razloga opće sigurnosti građana jer je okrivljenik neprijavljeno držao oružje C kategorije te je isti osuđivan, dok je u odnosu na ostale oduzete predmete za koje je okrivljenik tvrdio da se radi o homeopatskim pripravcima kao razlog za oduzimanje utvrdio činjenicu da okrivljenik nema registriranu djelatnost za bavljenje homeopatijom te se oduzimanje predmeta ukazuje nužnim budući bi vraćanjem istih okrivljenik mogao nastaviti sa činjenjem prekršaja obavljanja neregistrirane djelatnosti.

4.2. Međutim, pri donošenju posebnog rješenja, osim razloga opće sigurnosti građana, i to u odnosu na oduzeti predmet – crni plinski pištolj marke „Gammo“ P- 23, cal. 4,5 mm, tv.br. 04-40-627108-13, prvostupanjski sud je dužan utvrditi postojanje drugih razloga navedenih u članku 76.a stavak 1. Prekršajnog te sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, za koju odluku će dati jasne i konkretne razloge, nakon što utvrdi sve okolnosti od kojih ovisi eventualno izricanje mjere oduzimanja predmeta i to one okolnosti koje se odnose na osobne prilike i sklonosti okrivljenika koje bi ukazivale na opravdanost oduzimanja oružja s aspekta javne ili opće sigurnosti – npr. često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena osuđivanost, vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi s oružjem i slične okolnosti.

4.3. Isto tako, prvostupanjski sud će prilikom odlučivanja o mjeri oduzimanja predmeta uzeti u obzir i recentnu praksu Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, kojom se ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak,

Konvencija je dio

14/02., 133/03., 9/05., 1/06. i 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija).

hrvatskog pravnog poretka još od 1997. i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju.

4.4. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske

zahtjev

(zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske ( br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Navedenim presudama utvrđeno je da je u prekršajnim postupcima, izricanjem mjere oduzimanja predmeta, unatoč tome što je ista u domaćem pravu bila propisana kao obligatorna, došlo do povrede prava vlasništva.

4.5. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

4.6. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

4.7. Ovakvo stajalište ESLJP izraženo je i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5501/13 od 29. ožujka 2018., donesenoj u povodu ustavne tužbe u kojoj podnositelj navodi da mu je povrijeđeno ustavno pravo vlasništva izricanjem mjere oduzimanja oružja, kao posljedice sudske odluke kojom ga se proglašava krivim za počinjeni prekršaj iz članka 92. stavak 1. točke 3. Zakona o oružju.

4.8. Prema pravnim stajalištima izraženim u gore navedenim presudama ESLJP-a i odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, uvjet za oduzimanje predmeta, u konkretnom slučaju oružja, nije dovoljno da je ista mjera zakonom propisana kao obavezna, već se prilikom donošenja odluke, iako se više i ne radi o zaštitnoj mjeri koja se izriče, već o posebnoj mjeri propisanoj člankom 76.a Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud mora rukovoditi načelom razmjernosti određeno članka 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje:" Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članka 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: "Zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti."

4.9. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okr. H.J. razmatra u svjetlu standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske, pazeći da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

5. Osim naprijed navedenog, potrebno je istaknuti da obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu kada navodi „…isto tako od okrivljenika su temeljem citiranog propisa oduzeti predmeti za koje je okrivljenik tvrdio da se radi o homeopatskim pripravcima budući je u postupku utvrđeno da okrivljenik nema registriranu djelatnost za bavljenje homeopatijom te se oduzimanje istih predmeta ukazuje nužnim budući bi vraćanjem istih okrivljenik mogao nastaviti sa činjenjem prekršaja obavljanja neregistrirane djelatnosti…“ je neprihvatljivo. To iz razloga, jer iz provedenog dokaznog postupka činjenica da bi se okrivljenik bavio obavljanjem neregistrirane djelatnosti ni na koji način nije dokazana, a niti je dovedena u sumnju, već se radi o proizvoljnom zaključku prvostupanjskog suda, koje nije utemeljeno na niti jednoj izvjesnoj činjenici. Stoga, prilikom ponovnog odlučivanja o mjeri oduzimanja navedenih predmeta prvostupanjski sud će voditi računa između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca – prava na mirno uživanje vlasništva.

6. Iz navedenih razloga trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika zbog odluke o oduzimanju predmeta i prvostupanjsku presudu u tom dijelu ukinuti te vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, o privremeno oduzetim predmetima prekršaja odlučiti posebnim rješenjem, u kojem će dati jasno i konkretno obrazloženje.

7. Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U odnosu na presudu.

8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka time što je isti sudac koji je donio pobijanu presudu odnosno sudio u ovoj pravnoj stvari, odlučivao i o zahtjevu PU Zagrebačke za provođenje radnje pretrage, a što može dovesti u pitanje nepristranost suđenja.

9.1. Međutim, osim što okrivljenik ne označuje koja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka je takvim postupanjem suda počinjena, ističe se i da niti jednom zakonskom odredbom Prekršajnog zakona, a niti odredbama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08) nije propisano da bi činjenica da je Nalog za pretragu doma i drugih prostora, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, izdan od strane suca koji je i donio presudu u konkretnom predmetu, dovela u sumnju nepristranost suđenja odnosno da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kao što okrivljenik neosnovano ističe.

10. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da izvedeni dokazi na upućuju da se događaj zbio na način koji je opisan u činjeničnom opisu djela, da okrivljenik nije vlasnik kuće te da nije posjedovao drogu niti je imao saznanja da se droga nalazila u toj kući te da je okrivljenik popisao da su pronađene stvari oduzete od njega, a što ne znači i ne upućuje da je isti bio posjednik droge, da je imao volju da drži drogu, a u tom pravcu da sud iskaz svjedoka A.Ž. neosnovano nije prihvatio.

10.1. Međutim, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica u odnosu na ovaj prekršaj.

10.2. I po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud, zaključio da je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okr. H.J. posjedovao ukupno 1,25 grama droge amfetamin, a čime je i ostvario i bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret.

10.3. Naime, iz Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 13. studenog 2019., broj: 511-19-12/2-4149/19 (list 11-19 spisa) na ime okrivljenika, a koja je provedena nakon što su okr. Hrvoju Jurkoviću dana sva zakonom propisana upozorenja, a što proizlazi iz Pouke o pravima od 13. studenog 2019. (list 10 spisa), a kojom prilikom je i pronađena droga, proizlazi da je isti bez ikakvih primjedbi potpisao predmetni Zapisnik. Isto tako, okr. H.J., bez ikakvih primjedbi potpisao je i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 13. studenog 2019., kojom je od okrivljenika, između ostalih predmeta oduzeta i droga.

10.4. Imajući u vidu naprijed navedeno te iskaz svjedoka Z.C. koji je iskazao „…na komodi smo u sobi pronašli drogu koja je po izgledu podsjećala na amfetamin te smo drogu uzeli i prisutne tražili da se izjasne čije je to i na taj način smo utvrdili da je droga od okrivljenika…“, po ocjeni ovog suda nesporno je dokazano da je okrivljenika posjedovao drogu i time počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10.5. Slijedom navedenog, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni, no Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

11.1. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini izrečenoj prvostupanjskom presudom, primjerena stupnju krivnje, težini djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11.2. Naime, za prekršaj za koji je okr. H.J. proglašen krivim zakonom je propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna predstavlja novčanu kaznu u iznosu neznatno iznad zakonom propisanog minimalnog iznosa i to kao blaža vrsta kazne za predmetni prekršaj. Imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na količine droge koju je okrivljenik posjedovao (1,25 grama) i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo o okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka. Imajući na umu da iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenik bio nesposoban za privređivanje, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 300,00 kuna, dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

13. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.