REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -
1328/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. P. zbog prekršaja iz čl. 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/12, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. svibnja 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: D. P., sin N., djevojački P., rođen ..., u …, državljanin RH, OIB …, SSS, vozač, zaposlen po ugovoru o radu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 7. lipnja 2021. u 10.45 sati u Z., upravljajući vozilom N1 reg. oznake ZG …, prilaznim kolnikom kbr. 9-19 Remetske ceste u pravcu juga, dolaskom do Remetske ceste skretao je lijevo u pravcu istoka prema navedenom kolniku, gdje je, nakon što je zaustavio vozilo, krenuo vožnjom unazad u pravcu sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnim lijevim djelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio iza sebe zaustavljenog specijalnog vozila ZG …, kojim je upravljao I. L.,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. stavak 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (slovima: devetsto) kuna
Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke
1.,2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (slovima: tristo) kuna, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 200,00 ( slovima:dvjesto) kuna te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 800,00 ( slovima: osamsto) kuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 511-19- 44/05-4-4173-1/2021 izdala je 13. srpnja 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je u momentu kontakta sa vozilom oštećenika bio zaustavljen, nije se kretao unazad, već je do kontakta sa vozilom oštećenika došlo u momentu u kojem je oštećenik pokušao proći iza njegovog zaustavljenog teretnog vozila te je udario u izbočeni dio na stražnjoj lijevoj strani teretnog vozila. Ističe da je vozač specijalnog vozila skrenuo čak i na nogostup kako bi zaobišao njegovo zaustavljeno teretno vozilo.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, izvršio je uvid u skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, prometna vještakinja dipl. ing. I. V. dala je svoj nalaz i mišljenje te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da na teretnom vozilu okrivljenika nije nastala šteta, dok je na vozilu oštećenika oštećen prednji lijevi bočni dio u predjelu blatobrana koji je udubljen.Oba vozila prikazana su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.
4.2. Skica mjesta prometne nesreće prikazuje smjerove kretanja obaju vozila neposredno prije nesreće.
4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
4.4. U svom nalazu prometna vještakinja dipl. ing. I. V. navodi da je na osobnom vozilu oštećenika oštećen prednji lijevi dio u predjelu prednjeg lijevog blatobrana u vidu udubljenja na visini između 0,70 -0,90 m od tla, dok na teretnom vozilu okrivljenika na toj visini nisu vidljiva oštećenja zbog malog naleta vozila okrivljenika na vozilo oštećenika. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između stražnjeg lijevog djela teretnog vozila okrivljenika u predjelu stražnjeg lijevog branika i prednjeg bočnog lijevog djela u predjelu blatobrana vozila oštećenika u vidu udubljenja. Prilikom ostvarenog kontakta vozila došlo je do utisnuća lima prednjeg lijevog blatobrana na vozilu oštećenika prema unutra i to na središnjem djelu oštećenja. Oblik utisnuća na vozilu oštećenika ukazuje da se u trenutku ostvarenog kontakta između vozila vozilo okrivljenika kretalo vožnjom unazad brzinom od oko 2 -3- km/sat te je bilo iskošeno prednjim djelom u lijevo za oko približno 130 stupnjeva u odnosu na uzdužnu os kolnika, dok je vozilo oštećenika bilo zaustavljeno. Po mišljenju prometne vještakinje okrivljenik je mogao izbjeći prometnu nesreću da je prije kretanja vožnjom unazad obratio pozornost na prometnu situaciju sa svoje lijeve bočne strane u kojem je slučaju mogao uočiti zaustavljeno vozilo oštećenika.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 43. stavak 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je krenuo vožnjom unazad, prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju zaustavljenog vozila oštećenika, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.
7. Obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da se u trenutku prometne nesreće njegovo vozilo nije kretalo vožnjom unazad, već je bilo zaustavljeno, sud nije prihvatio, budući da je takva njegova obrana suprotna svim u postupku provedenim dokazima, prvenstveno nalazu i mišljenju prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, nakon analize materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, rasporeda i inteziteta oštećenja nastalih na vozilu oštećenika koja su opisana u zapisniku o očevidu i prikazana na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.
8. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je u trenutku prometne nesreće njegovo vozilo bilo zaustavljeno, ukazuje se neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
9. Stoga je sud u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
9.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je u smislu članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje, trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH te na troškove prometnog vještačenja.
U Zagrebu,12. svibnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni D. P., …, Z.
2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
