REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-52/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. R., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika V. G., odvjetnika u S., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 07. prosinca 2021. br. K-1191/2021-7, u sjednici vijeća održanoj dana 12. svibnja 2022., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Zvonka Ivić i branitelja optuženika V. G., odvjetnika u S., a u odsutnosti optuženika

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika J. R. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1191/2021-7 od 07. prosinca 2021. optuženi J. R. proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, pa je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseca.

2. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženom J. R. je u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 02. rujna 2021. do 07. prosinca 2021.

3. Temeljem članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženika je trajno oduzeto 995,8 grama droge kokain koja droga je već prije privremeno oduzeta od optuženika po policijskom službeniku temeljem potvrde PUSD o privremenom oduzimanju predmeta broj … od 02. rujna 2021., koja droga će se po pravomoćnosti presude uništiti sukladno članku 181. stavku 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08).

4. Temeljem članka 270. ZKP/08 optuženom J. R. je vraćen mobitel marke „SAMSUNG“ i SIM kartica „Movistar O2 Vivo m2m Solutions“ serijskog broja … privremeno oduzeti po policijskom službeniku temeljem potvrde PUSD o privremenom oduzimanju predmeta broj: … od 02. rujna 2021. a po pravomoćnosti presude.

5. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 obvezan je optuženik platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.777,00 kuna od čega se iznos od 1.410,00 kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 1.197,00 kuna na troškove daktiloskopskog vještačenja, iznos od 5.170,00 kuna na troškove biološkog vještačenja, a iznos od 1.000,00 kuna na paušalni trošak.

6. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik J. R., po branitelju odvjetniku V. G. i to zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda optuženiku izreče blaža kazna odnosno sankcija.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO- 64/2022 od 09. ožujka 2022.

9. Na održanoj javnoj sjednici, za koju je obavijest zatražio branitelj optuženog V. G., odvjetnik u S., nije pristupio uredno pozvani optuženik, pa je sjednica održana na temelju članka 475. stavka 4. ZKP/08 a u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Šibeniku Zvonka Ivića i branitelja optuženika odvjetnika V. G.

9. Žalba optuženika nije osnovana.

10. Nije u pravu optuženik kada u žalbi navodi da utvrđene olakotne okolnosti – priznanje počinjenja kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, mladost i primjereno ponašanje pred sudom, prvostupanjski sud nije na adekvatan način cijenio. Suviše toga, da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri niti cijenio priznanje optuženika čime je pokazao svoj odnos prema djelu uz izraženo žaljenje te time doprinio ekonomičnosti postupka. Ovo posebice i iz razloga što bi bez priznanja optuženika bilo znatno otežano dokazivanje počinjenja kaznenog djela, budući da nema niti jednog dokaza da je optuženik poduzimao bilo kakvu radnju usmjerenu na daljnju prodaju droge u smislu kontaktiranja sa potencijalnim kupcima, niti ima svjedoka koji bi vidjeli optuženika kako prodaje drogu. Prema tome, kako optuženik do sada nije osuđivan, očito bi se radilo o ekscesu u njegovu ponašanju, prilikom čega nije nastupila nikakva štetna posljedica, pa žalitelj smatra da bi se svrha specijalne i generalne prevencije, postigla i blažom sankcijom.

12. Međutim, suprotno stajalištu žalitelja pravilno je prvostupanjski sud, prvo utvrdio a potom i ispravno vrednovao, sve olakotne okolnosti nađene na strani optuženika koje isti sada ponavlja u žalbi, pri čemu, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, njihov značaj pri odmjeravanju kazne, nije podcijenio.

13. Po stajalištu ovoga suda, optuženik je radi prodaje (na što upućuje količina pronađene droge u njegovu vozilu) posjedovao gotovo kilogram kokaina, dakle, takozvane teške droge koja je, kako to pravilno nalazi prvostupanjski sud, mogla ugroziti zdravlje većeg broja osoba, dakle, radi se o drogi koja je po život i zdravlje pogubnija nego što su to primjerice marihuana ili hašiš, a od navedene količine droge može se dobiti veliki broj pojedinačnih doza, pa u takvim okolnostima u konkretnom slučaju, kazna koju je izrekao prvostupanjski sud i to kazna zatvora u trajanju od dvije godine i četiri mjeseca je u svemu primjerena jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, te će se kaznom zatvora u tom trajanju, u cijelosti ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno, ta kazna će, prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda, u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

14. Optuženik se žali i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka ističući da odluka nije adekvatna optuženikovom materijalnom stanju i da mu neće pomoći u namjeri da više ne čini kaznena djela.

15. Prvostupanjski sud je pravilno obvezao optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka temeljem članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 i to u ukupnom iznosu od 8.777,00 kuna, od čega se iznos od 1.410,00 kuna odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 1.197,00 kuna na troškove daktiloskopskog vještačenja, iznos od 5.170,00 kuna na trošak biološkog vještačenja te 1.000,00 kuna paušalnog troška.

15.1. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, uzimajući u obzir osuđujući presudu, trajanje i složenost postupka, plaćanjem troškova nastalih tijekom trajanja toga postupka, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika. Ovo iz razloga, što je optuženik, kako je to i sam naveo prilikom davanja obrane, tek formalno nezaposlen, i sa majkom se bavi turizmom, pa plaćanjem dosuđenog troška neće biti ugrožena njegova egzistencija.

16. Dakle, slijedom svega prednje navedenog, a ispitivajući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka, niti povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu optuženika J. R. valjalo odbiti kao neosnovanu i primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Šibeniku, 12. svibnja 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.