REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4440/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. I. P., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 1. ožujka 2022., broj: 23. Pp J-287/2019-44, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. I. P. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. I. P. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 400,00 (četiristo) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici od 1. ožujka 2022., broj: 23. Pp J-287/2019-44, proglašen je krivim okr. I. P. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je, uz primjenu odredbe o ublažavanju kazne, izrečena novčana kazna u iznosu 1.200,00 kuna, koju je dužan platiti u roku dva mjeseca po pravomoćnosti presude, s time da će se kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene kazne. U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi paušalnu svotu u iznosu 300,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljenik je, putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R., pravodobno je podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati, a pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno prethodno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenik ističe da se pobijana presuda temelji na nezakonitim dokazima, pri čemu se poziva na navode koje je iznio u podnesku od 25. ožujka 2021., pisanoj obrani i zahtjevu za izdvajanjem dokaza iz spisa od 8. srpnja 2019. U tim podnescima, okrivljenik tvrdi da su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2018. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 30101 od 18. kolovoza 2018. nezakoniti dokazi, a suština razloga se svodi na tvrdnju da droga nije pronađena pregledom vozila, nego pretragom za koju radnju policijski službenici nisu imali nalog.

5.1. Međutim, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se u konkretnom slučaju radilo o poduzetoj radnji pretrage motornog vozila bez sudskog naloga. Prije svega, neosnovano okrivljenik smatra da se radi o „nepremostivoj različitosti“, koju vidi u činjenici da je u zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeno da je okrivljenik dragovoljno izručio predmet u kojem je pronađena droga, a zapravo je taj predmet pronađen u vozilu. Navedena činjenica ni na koji način nema, a ni ne može imati utjecaj na zakonitost provedene dokazne radnje pregleda vozila na temelju koje je droga pronađena. U oba navedena dokaza je naznačeno da je PVC kutija u kojoj se nalazila droga pronađena u vozilu, što i je, kako to proizlazi iz svih provedenih dokaza, a činjenica da je u zapisniku i potvrdi navedeno još i da je taj predmet okrivljenik dragovoljno izručio policijskim službenicima predstavlja višak koji nema nikakvu bitnu važnost za suštinu stvari.

5.2. Svi navodi kojima okrivljenik detaljno opisuje tvrdnju da je policija postupala autoritetom vlasti, zbog čega smatra da se navedeni dokazi ne mogu smatrati zakonitima, također nisu osnovani. Naime, po ocjeni ovog suda, činjenica da su policijski službenici „tražili da izvrgnu džepove i pokažu sadržaj istih“, što okrivljenik pogrešno smatra bespogovornom naredbom policijskih službenika s karakterom prisile, zapravo predstavlja poziv okrivljeniku i ostalim prisutnim osobama da dragovoljno pokažu sadržaj džepova, a što su oni i učinili. Nikako se ne može smatrati da navedeni izričaj ima karakter prisile, zbog čega da se ne bi radilo o dragovoljnoj radnji, jer policijski službenici nisu poduzeli ni jednu radnju prijetnje ili prisile, a niti se takvim može smatrati njihov poziv da dragovoljno pokažu sadržaj džepova. Ovakav stav je u skladu sa sudskom praksom izraženom u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (npr. odluka broj I K ž-387/06 od 30. svibnja 2006.) Uostalom, radnjom pregleda osoba nije pronađena droga koja je predmet ovog postupka pa su ovi žalbeni navodi izlišni i po toj osnovi.

5.3. Droga koja je predmet ovog prekršajnog postupka je pronađena zakonitom radnjom pregleda vozila. To jasno proizlazi iz iskaza svjedoka policijskog službenika K. C., koji je tu radnju i provodio. Iz njegovog iskaza jasno i nedvojbeno proizlazi da se vozač A. B. suglasio da se izvrši pregled vozila te da je prtljažnik vozila, pretinac ispred suvozačevog sjedala i pepeljaru otvorio upravo A. B. Takav iskaz K. C. potvrđuje i svjedok A. B. iz čijeg iskaza jasno proizlazi da je on otvorio prtljažnik i haubu, a što, s obzirom da nije naveo da bi policijski službenici upotrijebili bilo kakvu prijetnju ili prisilu, zasigurno ne bi učinio da se nije suglasio s radnjom pregleda vozila. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je, prilikom vršenja radnje pregleda vozila, droga pronađena u otvorenom pretincu na vratima suvozača. Točno je da je svjedok K. C., policijski službenik koji je provodio radnju pregleda vozila, izjavio: „Drugih predmeta pretragom nismo našli“, ali je i više nego očigledno da se radilo o lapsusu, nehotičnoj grešci prilikom govora, jer je ovaj svjedok, u cijelom svom iskazu, koji zauzima gotovo dvije stranice teksta, govorio o pretrazi. Da se radilo o lapsusu ukazuje i činjenica da nitko od stranaka nije u tom smislu stavio primjedbu, niti je u tom smislu svjedoku postavljao pitanja, zbog čega je, po ocjeni ovog suda, jasno da su i stranke očigledno smatrale da se radilo o lapsusu prilikom iznošenja iskaza.

5.4. Slijedom navedenog, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2018. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj xxx od 18. kolovoza 2018. nisu nezakoniti dokazi pa nije osnovana žalba zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, niti je osnovan zahtjev okrivljenika za izdvajanje ovih dokaza.

6. U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik iscrpnim žalbenim navodima ističe da je provedenim dokazima potvrđena njegova obrana da je on bio putnik, a ne suvozač pa kako je droga pronađena u otvorenom pretincu suvozačevih vrata, a on je sjedio na stražnjem sjedalu vozila, tvrdi da nema osnove za zaključak da je droga njegova. Međutim, po ocjeni ovog suda, nepotrebno je iscrpljivanje okrivljenika u dokazivanju činjenice točnog mjesta na kojem je sjedio u vozilu. Naime, okrivljenik je, kako to proizlazi iz zapisnika o njegovom ispitivanju u PP Koprivnica od 20. kolovoza 2018., kojem prileži audio-video zapis tog ispitivanja (list 18-22), potpuno i okolnosno priznao da je pronađena droga marihuana njegova te je čak opisao i način na koji je došao u posjed predmetne droge. Povezujući činjenicu da je okrivljenik jasno i bez ikakvog osporavanja odlučnih činjenica priznao da je pronađena droga marihuana njegova s činjenicom da je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta potpisao bez ikakvih primjedbi, to je, po ocjeni ovog suda, ispravno stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

6.1. Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika u PP Koprivnica od 20. kolovoza 2018. zakonit je dokaz, koji je prvostupanjski sud izveo u dokaznom postupku na glavnoj raspravi 1. ožujka 2022., zbog čega se pobijana presuda pravilno i osnovano temelji na istom. Neosnovan je žalbeni navod da „sud u obrazloženju presude citira nekakve dokaze iz državno odvjetničkog spisa, iako to ne može jer sud izvodi nove dokaze i mora temeljiti svoju odluku na temelju provedenih dokaza u svojem spisu“, pri čemu okrivljenik ne konkretizira na što je točno mislio kada je napisao „nekakve dokaze iz državno odvjetničkog spisa“. Naime, sve dokaze na kojima je prvostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu izveo je u dokaznom postupku pa je tako pročitao i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici do 12. studenog 2018. o obustavi istrage, ako je okrivljenik mislio na taj dokaz kada je naveo „nekakve dokaze iz državno odvjetničkog spisa“.

6.2. Isto tako, neosnovan je i žalbeni navod kojim okrivljenik ističe da prvostupanjski sud "olako prelazi preko činjenice o razlozima pretrage vozila“, jer razlog zbog kojeg su policijski službenici odlučili inkriminirane prilike izvršiti pregled vozila nije uopće bitan za pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica. Insinuirajući da je droga od A. B. jer je on „bio od ranije poznat kao osoba prijavljivana za zlouporabu opojnih droga“, kao i žalbenim navodom da se „sud nije bavio mišlju nije li možda A. B. molio okrivljenika da preuzme na sebe krivnju, obzirom da je ovaj već kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja“, okrivljenik iznosi neosnovane i ni jednim dokazom potkrijepljene pretpostavke, koje ne mogu biti osnova za donošenje odluke o krivnji. Nasuprot takvim neosnovanim pretpostavkama, prvostupanjski sud je na temelju zakonitih dokaza (zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika u PP Koprivnica od 20. kolovoza 2018., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 18. kolovoza 2018. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 30101 od 18. kolovoza 2018.) donio ispravan i valjan zaključak da je okr. I. P. počinio prekršaj čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6.3. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima se osporava da se u konkretnom slučaju radilo o drogi marihuani, ukazujući da se vještačenje oduzete materije nije moglo provesti jer je uništena. Međutim, okrivljenik ni tijekom provođenja izvida prekršaja, niti tijekom prvostupanjskog postupka, nije dovodio u sumnju da se radilo o drogi marihuani, dapače, u svom iskazu u PP Koprivnica izričito navodi da se radi o marihuani pa kako navedena odlučna činjenica nije bila sporna to se ovaj žalbeni navod, sukladno odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, ne može s uspjehom isticati u žalbenom postupku.

6.4. Stoga, nije osnovana žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Iako je u uvodu žalbe naveo da se žali i „zbog odluke suda o kazni“, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ova žalbena osnova uopće ne obrazlaže. Međutim, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi čl. 202. st. 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

7.1. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, ovaj sud smatra da su okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, i više nego dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Naime, prvostupanjski sud je, kao olakotne okolnosti, cijenio „prekršajno nekažnjavanje, protek vremena od počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom te njegovo imovno stanje“. Kod tako utvrđenih olakotnih okolnosti, ocjena je ovog suda da je izrečena novčana kazna i više nego primjerena stupnju krivnje okrivljenika, pogibeljnosti počinjenog prekršaja i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pritom treba naglasiti da je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu 1.200,00 kuna, predstavlja, prije svega, blažu vrstu kazne propisanu za ovaj prekršaj, a osim toga novčanu kaznu doista daleko ispod zakonom propisanog minimuma.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Iz podataka u spisu ne proizlazi da bi okrivljenik bio lošeg imovnog stanja ili nesposoban za rad, a niti to tvrdi u žalbi, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 400,00 kuna, dakle doista blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 12. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.